Дело 12-34/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 08 февраля 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего-судьи Эрдынеевой Т.Ц., единолично, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, при секретаре Малютиной Е.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 28.12.2017 года об административном правонарушении в отношении 

ФИО1 ФИО8, 

<

данные изъяты> 

- признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишению права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

*** ФИО1 в 08 часов 30 минут по 

<

адрес> управлял транспортным средством марки «Шевроле клит (авео) с государственным регистрационным знаком 

<

***> рус, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.7 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность ст. 12.8 ч.1 КРФ об АП.

*** постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФ об АП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 *** обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное постановление. В обоснование своей жалобы указал, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось утверждение сотрудника ДПС о наличии у него запаха алкоголя изо рта, что является субъективной оценкой и не может являться достаточным основанием для направления на медицинское освидетельствование. В связи с чем, полагает, что протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является незаконным. В связи с чем просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, как незаконное и необоснованное. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что принимает лекарственные препараты, в момент прохождения освидетельствования также находился под воздействием препарата «Индап», «Валидол». Кроме того, накануне, то есть 15.12.2017 года употреблял спиртное – водку. За управление транспорта сел, так как считал себя трезвым. 

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что *** находился на посту совместно с инспектором ФИО4 около 08 часов 30 минут в ходе несения службы, ими был остановлен водитель ФИО1, при проверке документов у последнего имелся запах алкоголя изо рта, в связи с тем, что последний отказался от прохождения от освидетельствования на месте, было принято решение о направлении водителя на медицинское освидетельствование, кроме того, сам ФИО1, пояснил, что накануне употреблял водку. В медицинском учреждении алкогольное опьянение было установлено, в связи с чем им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Выслушав ФИО1, заслушав свидетеля, исследовав материалы административного дела, суд считает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям: 

Так, мировым судьей верно установлены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения. Как установлено из материалов дела об административном правонарушении, исследованных в судебном заседании, данный факт подтверждается составленными в установленном порядке документами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>1 от ***, из которого следует, что *** в 08 часов 30 минут ФИО1 на 

<

адрес>, управлял транспортным средством Шевроле клит (авео) с государственным регистрационным знаком 

<

***> рус, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от ***, согласно которого у водителя ФИО1 установлено состояние опьянение– 0,34 мг/л. Кроме того, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ***, протоколом задержания транспортного средства 

<

адрес> от ***, согласно которого транспортное средство передано ФИО5 Вышеперечисленные документы подписаны самим ФИО1 

Таким образом, все протоколы, акт освидетельствования по делу, составленные инспекторами ДПС являются допустимыми доказательствами по делу.

Вывод мирового судьи об управлении ФИО1 транспортного средства в состоянии опьянения, основан на оценке представленных доказательств в их совокупности, данной по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, вышеперечисленное подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, не доверять его показаниям у суда не имеется оснований, поскольку за дачу заведомо ложных показаний, указанные лица несут предусмотренную законом ответственность (дисциплинарную), что является гарантией правдивости их показаний. 

Показания инспектора ГИБДД ФИО6 являются логичными, последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу. Данных о наличии у него заинтересованности, в искажении действительных обстоятельств дела либо в оговоре ФИО1, судом не установлено. 

Кроме того, ФИО1 в судебном заседании подтвердил употребление алкоголя ***, и управление автомобилем ***. 

Суд относится критически к показаниям ФИО1, согласно которым последний находился под воздействием медицинских препаратов, поскольку доказательств тому не представлено. 

Правила оценки доказательств судьей не нарушены.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Дело рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно, объективно.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности мирового судьи при принятии решений по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

Положения статьи 1.5 КоАП РФ в ходе производства по делу не нарушены.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 28.12.2017 г. в отношении ФИО1 ФИО9 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Железнодорожного

районного суда 

<

адрес> п/п Т.Ц. Эрдынеева

Копия верна: Т.Ц. Эрдынеева