Дело № 2-2110/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 14 сентября 2017 года 

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Порфирьевой И.В.,

при секретаре Федотовой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 391137 руб. 94 коп., 47908 руб. 93 коп. материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля, 6000 руб. расходы на оплату услуг эксперта по оценке, 7590 руб. 50 коп. расходы по оплате государственной пошлины, 40 руб. расходы по оформлению доверенности.

В обоснование своих требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. № и ФИО1, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. № и принадлежащим истцу на праве собственности. Виновником ДТП является ФИО2, нарушивший 

<

данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился по прямому возмещению убытков в СПАО «РЕСО-Гарантия». СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в сумме 400000 руб., однако данная сумма не соответствует размеру причиненного ущерба. Согласно отчету 

<

данные изъяты> стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 785055 руб. 79 коп., в связи с чем, разница до лимита ответственности страховщика предъявлена ко взысканию с виновника ДТП ФИО2 Кроме того, в связи с предъявлением иска в суд истцом понесены расходы по оценке в сумме 6000 рублей, судебные издержки. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4, ФИО5, в судебном заседании в размером ущерба, установленном судебной экспертизой согласились. 

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом. Суд счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие указанных третьих лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему. 

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст.1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

В статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Согласно пункта 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным Банком РФ от 19.09.2014 г. №431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом, в силу требований статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, истец вправе требовать взыскания разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО2 и автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением и принадлежащим истцу ФИО1 на праве собственности. 

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле от 07 февраля 2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 

<

данные изъяты> за нарушение п. 

<

данные изъяты> а именно, управляя транспортным средством ФИО2 не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между первым и вторым элементами; вина причинителя вреда.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод».

Определением суда по ходатайству ответчика назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СГ-Косалт». 

Из экспертного заключения следует, что все повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, указанные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (л.д.12,13) и изображенные на представленных фотоматериалах, образованы единовременно от локального блокирующего контакта с движущимся объектом (другим ТС), что с технической точки зрения, по механизму их образования соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> Республики Марий Эл. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № на ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа итоговая калькуляция 791137 руб. 94 коп. (л.э.з.7) (округленно 791100 руб.), без учета износа 884500 руб. Размер утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 47908 руб. 93 коп. (л.э.з. 8) округленно 47909 руб.

В силу п.п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения РФ установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

Уступить дорогу, согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Судом установлено, постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не обжаловано. Из административного материала следует, что водитель ФИО2 нарушил 

<

данные изъяты> со схемой места ДТП согласен.

Каких-либо возражений относительно отрицания своей вины в данном ДТП ФИО2 в суд не представлял.

С размером ущерба, отраженном в данном заключении эксперта, истец согласился, уточнил исковые требования. 

С размером определенной стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости ответчик ФИО2 согласился.

Суд при определении размера ущерба принимает во внимание результаты судебной экспертизы, назначенной определением суда. У суда не имеется сомнений в достоверности выводов экспертов ООО «СГ-Консалт» по заключению судебной экспертизы, которая проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера возмещения ущерба.

Страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу была выплачена сумма страхового возмещения в общей сумме 400000 руб.

Поскольку сумма ущерба, причиненного истцу, превышает лимит ответственности страховой компании, определенный статьей 7 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 разницы между фактическим размером ущерба и страховой выплатой, произведенной страховщиком, а также иных убытков в виде расходов по оценке ущерба.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 391137 руб. 94 коп. (791137 руб. 94 коп. -400000 руб.), утрата товарной стоимости в размере 47908 руб. 93 коп.

Расходы истца на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 6000 руб. 

Указанные расходы относятся к убыткам, причиненным вследствие ДТП, и понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг представителя и по оформлению доверенности. 

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы в виде оплаты помощи представителя в сумме 10000 рублей. 

Учитывая категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, принимая во внимание объем материалов дела, рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Республики Марий Эл, удовлетворение исковых требований в заявленных истцом размерах, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в сумме 10000 рублей, что, по мнению суда, будет соответствовать требованиям разумности. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 40 руб.

Так, согласно положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанных сведений доверенность серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная истцом своему представителю, не содержит.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данной части требований, поскольку данные расходы не могут быть признаны судебными издержками, так как доверенность выдана не для участия в конкретном деле, на что прямо указано в пункте 2 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7590 руб. 50 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 391137 руб. 94 коп., утрату товарной стоимости автомашины в размере 47908 руб. 93 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7590 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании нотариальных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.В. Порфирьева

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2017 года