ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) 

№ 22-1959/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Якутск 

26 сентября 2024 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Тихонова Е.Д., 

при секретаре судебного заседания Рожиной С.В.,

с участием прокурора Миронова И.Д.,

заявителя Г. (посредством системы видео-конференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Г. на постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2024 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Г. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК России по Республике Саха (Якутия) М.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

17 июня 2024 года в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) поступила жалоба заявителя Г. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК России по Республике Саха (Якутия) М., выразившиеся в непроведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по обращению Г. от 19 февраля 2024 года о фальсификации протокола осмотра места происшествия от 7 октября 2018 года. 

Постановлением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2024 года в принятии указанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Г. просит отменить постановление суда первой инстанции, материал передать на новое рассмотрение. 

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом не выполнены требования п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Суд проигнорировал, что им обжаловалось неправомерное бездействие заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК России по Республике Саха (Якутия) М. по его сообщению о преступлении от 19 февраля 2024 года, где приведены преступные действия должностных лиц (Д., Ч.) при производстве предварительного следствия по его уголовному делу по факту фальсификации протокола осмотра места происшествия от 7 октября 2018 года.

В обоснование отказа суд формально ссылается на вступивший в законную силу приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2022 года и оценку, данную судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Позиция суда противоречит смыслу закона, судом игнорируются положения ст. 413 УПК РФ.

Он указывал, что сфабрикованные протоколы допроса несовершеннолетних потерпевших П., Н., Б. легли в основу приговора, в связи с чем он был незаконно осужден. Однако суды первой, апелляционной и кассационной инстанций фактически проигнорировали все его доводы о фальсификации указанных протоколов допросов. 

Кроме того, им в СУ СК России по Республике Саха (Якутия) подавались сообщения о преступлении, в которых приведены конкретные данные о признаках преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 303 УК РФ. Однако СУ СК России по Республике Саха (Якутия) категорически отрицал данные факты, ссылаясь на вступивший в силу приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2020 года и оценку судом всех доказательств.

СУ СК России по Республике Саха (Якутия) не регистрировал сообщения о преступлении и не проводил процессуальных проверок в соответствии с приказом Следственного комитета РФ № 72 от 11 октября 2012 года. 

Приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2020 года был отменен на основании существенных нарушений уголовно-процессуального закона и в ходе нового судопроизводства подтвердились все его доводы о фальсификации протоколов допроса несовершеннолетних потерпевших П., Н., Б.

По приговору Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2022 года он оправдан по трем преступлениям с правом на реабилитацию.

10 июня 2022 года возбуждено второе уголовное дело в отношении следователя Д. по фактам фальсификации протоколов допроса несовершеннолетних потерпевших П., Н., Б. на основании частного постановления Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2022 года.

Таким образом, приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2020 года не имеет значения по существу, в том числе оценка доказательств, поскольку указанное не отменяет преступных действий Д.

Позиция СУ СК России по Республике Саха (Якутия) не соответствует положениям Конституции РФ. Наличие вступившего в силу приговора суда не является основанием для бездействия со стороны следственного органа. В связи с чем указанное образует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В сообщении о преступлении от 19 февраля 2024 года им приводились данные авансовых отчетов должностных лиц СУ СК России по Республике Саха (Якутия) Д., Ч., а также биллинг абонентских номеров с фиксацией координат местонахождения указанных лиц в период служебной командировки с 1 по 14 октября 2018 года, которые в совокупности подтверждают фальсификацию протокола осмотра места происшествия от 7 октября 2018 года. Данные материалы стали известны ему в декабре 2022 года после ознакомления с материалами уголовного дела в отношении Д. Таким образом, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций не давали оценку протоколу осмотра места происшествия от 7 октября 2018 года с учетом авансовых отчетов с фиксацией отбытия и прибытия Д. и Ч. по маршруту служебной командировки в октябре 2018 года. Именно СУ СК России по Республике Саха (Якутия) должен проводить процессуальную проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по указанным фактам. 

Ранее СУ СК России по Республике Саха (Якутия) допускал одни и те же нарушения, отрицая фальсификацию протоколов допроса несовершеннолетних потерпевших П., Н., Б. по его сообщениям о преступлениях, ссылаясь на вступивший в законную силу приговор суда, оценку доказательств и на приказ № ... от 11 октября 2012 года. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании заявитель Г. поддержал апелляционную жалобу.

Прокурор Миронов И.Д. в суде апелляционной инстанции выразил свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя или прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом установлено, Г. осужден приговором Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2022 года по ******** УК РФ к лишению свободы на срок 13 лет с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установив, что протокол осмотра места происшествия от 7 октября 2018 года, о фальсификации которого указывает Г., оценен судом при постановлении приговора Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2022 года, которое вступило в законную силу, доводы, указанные Г., оценены судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, что свидетельствует о том, что его конституционное право на доступ к правосудию не ущемлено, судом сделан правильный вывод об отсутствии предмета обжалования.

Кроме того, при разрешении обращения Г. от 19 февраля 2024 года заместителем руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК России по Республике Саха (Якутия) М. верно применена инструкция, утвержденная Приказом № 72 Председателя Следственного комитета РФ от 11 октября 2012 года, согласно которому не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, поскольку принимая свое решение, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, ссылаясь на конкретные, фактически установленные обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, оснований для принятия судом к производству жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ не имелось.

Доводы заявителя о необходимости рассмотрения жалобы по существу основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в постановлении Пленума № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. 

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ к правосудию. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что постановление суда принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений, влекущих изменение или отмену обжалуемого решения суда, не имеется, оно является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2024 года об отказе в принятии жалобы заявителя Г. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения, а для заявителя, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.Д. Тихонов