УИД № 13RS0023-01-2024-003625-30

Дело №1-227/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Саранск 30 октября 2024 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Лопухова С.А.,

при секретаре судебного заседания Комовой Н.Д.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Базаевой А.Н., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Павловой О.Г.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Шароватова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

В дневное время 09.09.2024 примерно в 12 часов 00 минут ФИО1 совместно с ранее знакомым ФИО2 находились рядом со строящейся эстакадой, расположенной около 

<

...> где у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение электрического силового кабеля КГхлТП 4х35(N)-220/3 80-2бар (Алюр), принадлежащего ОАО «Хотьковский автомост», находящегося между опорами № 11-14, у сварочного поста №1 и у сварочного поста №3 совместно с ФИО2 Здесь же ФИО1 предложил ФИО2 совместно с ним тайно похитить имущество в виде электрического силового кабеля КГхлТП 4х35(N)-220/3 80-2бар (Алюр), на что последний добровольно согласился, тем самым вступив в преступный сговор с ФИО1 на совершение указанного хищения. При этом ФИО1, ФИО2 предварительно договорились между собой о том, что вдвоем пройдут на строительную площадку, где ФИО2, будет наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО1 с помощью ножовки по металлу срежет силовой кабель, после чего реализуют похищенное, распределив тем самым между собой роли в совершении преступления. 

Предварительно договорившись о совершении группового преступления, примерно в 12 часов 15 минут указанной даты, находясь на строящейся эстакаде, ФИО2 стал наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО1 у сварочных постов №1 и №3 поочередно срезал ножовкой по металлу примерно по 16 метров электрического силового кабеля КГхлТП 4х35(N)-220/3 80-2бар (Алюр), после чего они поочередно погрузили фрагменты электрического силового кабеля в багажник автомобиля марки «Ауди» модели А4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 Похищенный электрический силовой кабель КГхлТП 4х35(N)-220/3 80-2бар (Алюр), общей длиной 32,07 метра, стоимостью 45369 руб. 17 коп., после чего с похищенным скрылись с места происшествия, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению. 

В в тот же день ФИО1, ФИО2 реализовали в пункт приема черных и цветных металлов по адресу: 

<

...> за 22428 рублей, которые распределили между собой и потратили на личные нужды. 

Совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 ОАО «Хотьковский автомост» причинен имущественный ущерб в размере 45369 руб. 17 коп.

При ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии предварительного расследования ФИО1, ФИО2 в присутствии защитников заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 поддержали свое ходатайство, полностью согласившись с предъявленным им обвинением в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, признали себя виновными в совершении вышеуказанного преступления. 

Судом установлено, что характер и последствия заявленного ходатайства подсудимые ФИО1, ФИО2 осознают, оно заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии. Кроме того, в судебном заседании адвокаты Павлова О.Г., Шароватов В.А. заявленное ходатайство подсудимых поддержали.

В судебном заседании государственный обвинитель Базаева А.Н. и представитель потерпевшего ФИО3, как следует из его заявления, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном статьей 316 УПК Российской Федерации.

По мнению суда, имеются все предусмотренные законом основания для особого порядка принятия судебного решения по делу без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения, полностью согласны с ним, своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Преступление, в совершении которого обвиняются ФИО1, ФИО2, отнесено законом к категории средней тяжести. Обоснованность обвинения, с которым согласились подсудимые, подтверждается собранными по делу доказательствами. Оснований для прекращения дела не имеется.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО2 суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

При хищении электрического силового кабеля, принадлежащего ОАО «Хотьковский автомост», ФИО1, ФИО2 действовали противоправно, безвозмездно завладели принадлежащим потерпевшему имуществом, тайно похитив его со строящейся эстакады. После совершения хищения имущества, ФИО1, ФИО2 получили реальную возможность пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению, в связи с чем указанное преступление является оконченным. 

О наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» свидетельствует предварительная договоренность ФИО1, ФИО2 на совершение хищения имущества до начала выполнения объективной стороны преступления. Из материалов дела следует, что совершить хищение имущества первым предложил ФИО1, на что ФИО2 согласился, после чего они распределили свои роли, которых придерживались при совершении преступления. 

Разрешая вопросы о назначении подсудимым ФИО1, ФИО2 наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, проживает со своей семьей, по месту жительства характеризуется положительно, является трудоспособными, 

<

данные изъяты>. Данные сведения суд учитывает как характеризующие личность подсудимого. 

Подсудимый ФИО2 не судим, проживает со своей семьей, по месту жительства характеризуется положительно, является трудоспособными, 

<

данные изъяты>. Данные сведения суд учитывает как характеризующие личность подсудимого. 

Указанные сведения суд учитывает, как характеризующие личность подсудимых.

<

данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд в соответствии с ч.ч. 1, 2 статьи 61 УК Российской Федерации учитывает полное признание им вины в совершении преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что на начальной стадии предварительного следствия он давал признательные показания, указал на лиц, которые дали изобличающие его в совершении преступления свидетельские показания, сообщил о роли соучастника преступления; добровольное возмещение причиненного ущерба; 

<

данные изъяты>. 

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельств суд в соответствии с ч.ч. 1, 2 статьи 61 УК Российской Федерации учитывает полное признание им вины в совершении преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что на начальной стадии предварительного следствия он давал признательные показания, указал на лиц, которые дали изобличающие его в совершении преступления свидетельские показания, сообщил о роли соучастника преступления; добровольное возмещение причиненного ущерба; 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, ФИО2, судом не установлено.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время и после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, дающих основания для применения ст. 64 УК Российской Федерации, при назначении наказания.

Предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации оснований для изменения категории преступления в отношении обоих подсудимых, на менее тяжкую не имеется, так как преступление являются оконченными, совершены с прямым умыслом, имеют достаточно высокую степень общественной опасности. 

С учетом приведенных обстоятельств дела, личности подсудимым, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты лишь путем назначения подсудимым ФИО1, ФИО2 наказания за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, в виде обязательных работ, в пределах санкции статьи уголовного закона. По мнению суда, именно этот вид наказания будет отвечать его целям, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации. Более мягкий вид наказания в виде штрафа не может быть назначен, так как не обеспечит его цели, а именно исправление осужденных и восстановление социальной справедливости. Одновременно данный вид наказания может негативно отразиться на условиях жизни семей подсудимых, 

<

данные изъяты>. Данный вид наказания не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным данной санкцией уголовного закона.

Учитывая вид назначаемого ФИО1, ФИО2 наказания, данные об их личности, избранная им мера пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Судьба вещественных доказательств по делу определятся в соответствии со статьей 81 УПК Российской Федерации.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-310, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде двухсот сорока часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде двухсот сорока часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

копию счет-фактуры № 412/1761558-9 от 04.07.2023; приёмосдаточный акт № 0000-013263 от 09.08.2024 – хранить при уголовном деле;

полимерный пакет белого цвета с фрагментами изоляции черного цвета силового электро-кабеля; фрагменты силовых кабелей с цифровыми обозначениями №1 и №3; фрагменты электрического силового кабеля КГхлТП 4х35(N)-220/3 80-2 бар (Алюр) длиной 1 метр – уничтожить, как никем не востребованные. 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Мордовия путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора в апелляционном порядке сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Председательствующий С.А. Лопухов