Дело № 2-111/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 31 января 2017 года

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Дыблина В.Ю.,

при секретаре Галан Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ЗАО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО), полис серии ВВВ № .... как владельца автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № .... регион.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № .... регион причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 при управлении автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № .... регион ПДД РФ.

Транспортное средство «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № .... регион было застраховано по договору КАСКО, полис № № .... в ОСАО «Ингосстрах» (после переименования – СПАО «Ингосстрах»).

Исполняя обязательства по договору КАСКО, ОСАО «Ингосстрах» оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля своего страхователя в размере 71 192 рублей 05 копеек, после чего обратилось в ЗАО «МАКС» с требованием о возмещении вреда в порядке суброгации.

ЗАО «МАКС» выплатило ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 28 705 рублей 51 копейка, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с несогласием ОСАО «Ингосстрах» с суммой страхового возмещения, решением Арбитражного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «МАКС» было взыскано страховое возмещение в размере 29 103 рубля 64 копейки.

Таким образом, ЗАО «МАКС» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ выплатило 57 809 рублей 15 копеек. 

Полагает, что согласно нормам гражданского законодательства ЗАО «МАКС», возместившее вред, приобретает право обратного требования (регресса) к лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий. 

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения материального ущерба 57 809 рублей 15 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 934 рубля 27 копеек.

Представитель истца - ЗАО «МАКС», извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, однако в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не представил.

Надлежащее извещение ФИО1 подтверждается вернувшейся в суд заказной судебной корреспонденцией, направляемой судом по адресу его регистрации с отметкой в уведомлении об истечении срока хранения в почтовом отделении. 

На основании ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела. 

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом, положение ст. 165.1 ГК РФ применяется к судебным извещениям и вызовам.

При изложенном, судом и почтовой организацией были приняты все исчерпывающие меры для извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания. Обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации является обязанностью лица и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции должно нести само лицо. 

В данном случае извещение ФИО1 не было вручено по обстоятельствам, зависящим от него. Данных о принятии им мер к информированию почтового отделения связи по месту регистрации о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения, материалы дела не содержат. 

Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена в сети Интернет на официальном сайте Камышинского городского суда ...., что предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в суде. 

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства вследствие неявки в судебные заседания ответчика свидетельствует о злоупотреблении им своими правами и способствует затягиванию судебного процесса, нарушает права истца на рассмотрение дела в разумные сроки. 

Представитель третьего лица - СПАО «Ингосстрах», извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений относительно заявленных требований не представил.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования ( регресса ) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьёй 4 ГК РФ установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (ст. 422 ГК РФ).

Учитывая, что полис ОСАГО виновника ДТП был заключен до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в данном случае правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком регулируются положениями статей ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и пунктов Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... (далее - Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), действующих на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии с требованиями норм ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакциях, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № .... регион, под управлением собственника ФИО5 и «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № .... регион, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП автомобилю «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № .... регион причинены механические повреждения.

Вина ФИО1 подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 88, 89).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, являющейся на момент ДТП собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № .... регион, и ЗАО СК «МАКС» (после переименования – ЗАО «МАКС») был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (полис ОСАГО серии ВВВ № ....) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Водитель ФИО1, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № .... регион на момент ДТП и признанный виновным в совершении ДТП, не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению этим транспортным средством (л.д. 65).

По условиям договора круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ограничен.

Таким образом, стороны договора предусмотрели, что круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ограничен и единственным лицом, допущенным к управлению автомобиля «ВАЗ 21083» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, является ФИО4

Факт управления ответчиком автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № .... регион в момент ДТП подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 88, 89).

Из материалов следует, что автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № .... регион, принадлежащий на праве собственности ФИО5, на момент ДТП был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» (после переименования – СПАО «Ингосстрах») по договору добровольного страхования транспортных средств (полис КАСКО № № .... от ДД.ММ.ГГГГ). При этом, страхователем и выгодоприобретателем по данному договору является ФИО5 (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО5 обратился в ОСАО «Ингосстрах» (после переименования - СПАО «Ингосстрах») с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 87).

ОСАО «Ингосстрах» (после переименования – СПАО «Ингосстрах»), признав ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и исполняя обязательства по договору КАСКО, оплатило ООО «Автоцентр Сити-Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 в размере 71 192 рублей 05 коп. (л.д. 21, 25), 

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» (после переименования – СПАО «Ингосстрах») обратилось к ЗАО «МАКС» с требованием о страховой выплате в счёт возмещения вреда в порядке суброгации в размере 71 192 рубля 05 копеек (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» выплатило ОСАО «Ингосстрах» (после переименования – СПАО «Ингосстрах») страховое возмещение в размере 28 705 рублей 51 копейка, что подтверждается платежным поручением № .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «МАКС» в пользу ОСАО «Ингосстрах» (после переименования – СПАО «Ингосстрах») было взыскано страховое возмещение в размере 29 103 рубля 64 копейки (л.д. 50, 75).

Таким образом, истец по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ОСАО «Ингосстрах» (после переименования – СПАО «Ингосстрах») 57 809 рублей 15 копеек (28 705 рублей 51 копейка +29 103 рубля 64 копейки) (л.д. 28, 31).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что страховщику предоставлено право обращения с регрессным требованием к лицу, причинившему вред, и учитывая, что в момент возникновения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № .... регион, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в порядке регресса в размере 57 809 рублей 15 копеек.

Ответчик ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставил суду доказательств, позволяющих освободить его от взыскания ущерба в порядке регресса или уменьшения размера возмещения вреда.

Подтверждения возмещения ущерба ЗАО «МАКС» ответчиком суду также не представлено.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения иска, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении с ответчика материального ущерба в порядке регресса, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворён в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 934 рубля 27 копеек. Сумма уплаченной государственной пошлины подтверждается имеющимся в материалах дела платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» денежные средства в порядке регресса в размере 57 809 рублей 15 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 934 рубля 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд .... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Ю. Дыблин