Судья 1-й инстанции Мельник Н.Н. Дело № 22-287/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 9 марта 2017 года

Ярославский областной суд в составе:

судьи Предко И.П.,

при секретаре Которкиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителей ФИО1., ФИО2 на постановление Переславского районного суда Ярославской области от 16 января 2017 года, которым

жалоба заявителей ФИО1.. ФИО2., ФИО3. на постановление о частичном прекращении уголовного преследования, вынесенное следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Ярославской области ФИО7 28 июля 2016 года в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав заявителя ФИО1 и его представителей ФИО5., ФИО6. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Волкова В.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд,

у с т а н о в и л :

Постановлением следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Ярославской области от 28 июля 2016 года частично прекращено уголовное преследование в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По жалобе заявителей ФИО1., ФИО2., ФИО3. судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что суд не проверил доводы заявителя, касающиеся неустановления следователем умысла ФИО4. на совершение преступления. Считает, что ФИО4. не заплатив по договорам купли-продажи акций, обманным путём, используя обманные приёмы при расчётах (выразившиеся в заключении договоров займа) завладел имуществом потерпевших в виде акций ЗАО «НАЗВАНИЕ». Полагает, что заключая договоры купли-продажи акций с потерпевшими ФИО4. не намеревался исполнить взятые на себя обязательства, что подтверждается, по мнению автора жалобы, заключением ФИО4. «безденежных» договоров займа. Считает, что о наличии умысла, направленного на хищение, могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной финансовой возможности исполнить обязательство, в материалах дела отсутствуют сведения о доходах ФИО4. Полагает, что заключая договоры купли-продажи акций с потерпевшими, ФИО4. не намеревался исполнять взятые на себя обязательства, так как на момент их заключения не имел реальной финансовой возможности исполнить обязательство, а впоследствии при появлении такой возможности не производил с ними расчётов.

Ссылается на указание в постановлении на то, что ФИО4. уплатил сумму задолженности ФИО3. и представил подтверждающие документы, по погашению задолженности перед ФИО2. и ФИО1., которые отказались от получения денежных средств от ФИО4. Указывает, что при этом, следователем не установлено обстоятельств, свидетельствующих об отказе потерпевших от получения денежных средств от ФИО4., возврат похищенного путём мошенничества имущества не исключает преступности деяния.

Просит постановление суда от 16 января 2017 года отменить, признать незаконным и необоснованным постановление о частичном прекращении уголовного дела от 28 июля 2016 года, обязать следователя ФИО7 устранить допущенные нарушения при вынесении постановления от 28 июля 2016 года.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Ссылается на Определение Конституционного суда РФ от 25.02.2005 года № 42-О, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 27.12.2007 года. Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о доходах ФИО4, подтверждающие возможность выполнить условия договоров купли-продажи акций в полном объёме, а имеющиеся в материалах дела сведения из ИФНС по г. НАЗВАНИЕ подтверждают, что совокупные доходы ФИО4. на момент сделки, не позволяли в полном объёме оплатить акции. Оспаривает вывод суда о том, что данное обстоятельство не свидетельствует об умысле ФИО4 на совершение хищения акций, а также то, что он был намерен исполнить взятые на себя обязательства.

Указывает, что следствием не установлено, присутствовал ли ФИО4 при подписании договоров и привозил ли денежные средства в день подписания договоров, не исследован факт, что ФИО4 за акции миноритарным акционерам оплатил денежные средства в сумме 4 747 500 рублей, что несоизмеримо с обещанным платежом по оплате мажоритарным акционерам в сумме 30 200 000 рублей, не исследован факт, что суммарная величина заключённых с мажоритарными акционерами договоров займа под предлогом направления их на развитие производства, составила 31 610 000 рублей, но в кассу предприятия Кешишян внёс всего 8 000 000 рублей. Делает вывод, что фактически уплатив 4 747 500 рублей, ФИО4 в апреле 2008 года незаконно получил контроль и возможность распоряжения имущественным комплексом, рыночной стоимостью более 600 миллионов рублей. 

Указывает, что на момент сделки у ФИО4 были долги и залог имущества, о чём он умолчал при заключении договоров и факт наличия таковых существенно мог повлиять на решение потерпевших при подписании договора, следователь не запросил информацию у соответствующих организаций и не исследовал, какое влияние имели данные долги на финансовое положение ФИО4 и способность его исполнить обязательства по оплате акций, следователем не дана правовая оценка действиям ФИО4 по ежегодному заключению с акционерами безденежных договоров займа с увеличивающейся суммой в период с 2008 по 2013 год, а также причину возникновения материальных трудностей, из-за которых он не может рассчитаться с долгами.

Просит постановление суда от 16 января 2017 года по жалобе ФИО2. отменить.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Проверив представленные материалы, суд пришёл к правильному выводу о том, что проверка по заявлениям ФИО1. и ФИО2. проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, постановление о частичном прекращении уголовного преследования в отношении ФИО4. вынесено правомочным лицом в пределах своей компетенции, изложенные в нём выводы мотивированы и основаны на имеющихся доказательствах.

Из материалов дела следует, что ФИО4. намерен был исполнить взятые на себя обязательства, стороны заключили договоры добровольно, заявители сами изъявили желание, чтобы стоимость акций им была выплачена ФИО4. не сразу, а после заключения договоров займа и выплаты им процентов по акциям, договоры займа неоднократно и добровольно сторонами пролонгировались, первоначально по заключённым договорам выплачивались проценты, после прекращения получения процентов данные договоры снова пролонгировались при обоюдном согласии сторон. На основании изложенного, суд сделал правильный вывод о том, что вопросы неисполнения договорных отношений в данном случае могут являться предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Суд обоснованно признал правильным вывод органа предварительного расследования о том, что на отсутствие умысла ФИО4. на совершение мошенничества указывает тот факт, что он, помимо лиц, признанных потерпевшими, приобретал акции ЗАО «НАЗВАНИЕ» и у других акционеров данной организации, в отношении которых выполнил взятые на себя обязательства в полном объёме, полностью уплатив обозначенные в договорах суммы.

В ходе расследования уголовного дела проверялось и материальное положение ФИО4. на момент заключения договоров, данным обстоятельствам дана верная правовая оценка.

Таким образом, все выводы суда в постановлении мотивированы, основаны на представленных доказательствах. Доводы апелляционных жалоб оснований для отмены или изменения постановления суда не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Переславского районного суда Ярославской области от 16 января 2017 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителей ФИО1., ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Ярославского областного суда в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья