0Судья – Лукаш Е.В. Дело № 22-6273/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 7 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе: 

Председательствующей – судьи Плотниковой Е.А., 

при секретаре – Самковой А.О.

с участием: 

прокурора 

<

адрес> прокуратуры – Раковой Н.С.

адвоката – Смушковой И.А., предоставившей удостоверение и ордер 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Левченова А.П. на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

осужденному Левченову А. П., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Левченов А.П. осужден по п.п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ. 

Осужденный Левченов А.П. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. 

Осужденный находит постановление суда незаконным, необоснованным. 

В обоснование доводов жалобы обращает внимание, что суд привел в постановлении сведения о его поведении и другие данные, однако конкретные фактические данные, исключающие возможность удовлетворения его ходатайства, послужившие основанием для вывода о том, что он нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы, не привел. Суд не мотивировал, почему совокупность приведенных данных о получении им нескольких специальностей, активное участие в общественной жизни, отбывание наказания в облегченных условиях содержания, поддержка его ходатайства администрацией, не свидетельствует о его исправлении. 

Не согласен он с оценкой судом допущенных им нарушений, которые, по мнению осужденного, являются малозначительными. В период с 2008 г. по 2014 г. им допущено 4 нарушения, при этом за этот же период он 10 раз поощрен администрацией. С ДД.ММ.ГГГГ нарушений не допускал, поощрен администрацией еще 28 раз.

В судебном заседании адвокат Смушкова И.а. доводы жалобы об отмене постановления суда поддержала, прокурор Ракова Н.С. просила постановление суда отменить.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. 

При этом решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Указанные требования закона при вынесении постановления соблюдены не в полной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 в обоснование своих выводов суд указал, что осужденный нарушал правила внутреннего распорядка. Суд пришел к выводу, что цель исправления не достигнута, замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы другим более мягким видом наказания воспрепятствует достижению и других целей уголовного наказания – восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений, а потому сделал вывод, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, требует более длительного контроля со стороны администрации данного исправительного учреждения. 

Привел суд в постановлении и положительные данные о поведении ФИО1 то, что он трудоустроен, к работам без оплаты труда относится добросовестно, наличие у него поощрений за добросовестное отношение к труду, обучение его в профессиональном училище, освоение ряда специальностей, а также то, что он принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, сославшись в постановлении на положительные данные, характеризующие поведение осужденного ФИО1 за период отбывания наказания, суд, тем не менее, в постановлении не привел убедительных мотивов, почему эти обстоятельства не могут являться основанием для замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания и не указал, какие сведения, по мнению суда, свидетельствуют о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Как следует из характеристики, имеющейся в материалах дела, ФИО1 за время отбывания наказания за добросовестное отношение к труду был поощрен 35 раз, с ДД.ММ.ГГГГ переведен в колонию-поселение, требования установленного порядка отбывания наказания выполняет, обучался в ФКП ОУ №, трудоустроен, к работам без оплаты труда относится добросовестно, к оборудованию, инструментам, сырью, материалам относится бережно, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, поддерживает отношения с семьей. Администрация учреждения с учетом данных характеристики поддержала ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании, как видно из протокола, представитель администрации также поддержал ходатайство о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Наличие у осужденного 4 взысканий (два из которых получено до вступления приговора в законную силу, 2 взыскания за нарушение формы одежды получены в 2011 и 2014 г., при этом последнее взыскание снято ДД.ММ.ГГГГ) само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, которое составляет более 5 лет, последующее поведение осужденного, получение 24 поощрений, после последнего взыскания и другие характеризующие его сведения. Данные требования закона не получили должной оценки в постановлении.

Учитывая то, что постановление суда не содержит каких-либо конкретных данных, свидетельствующих о невозможности замены ФИО1 лишения свободы более мягким видом наказания, оно не может быть признано законным.

Постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении ходатайства осужденного суду необходимо полно и объективно изучить данные, характеризующие его личность за весь период отбывания наказания, которые имеются в личном деле и могут быть представлены в судебном заседании, обсудить доводы осужденного, после чего принять законное и обоснованное решение с соблюдением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Апелляционная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить. 

Материал направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей. 

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Председательствующий -