Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Город Иркутск 18 мая 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М., 

с участием защитника 

<

ФИО>1, действующего на основании доверенности от 

<

дата>,

рассмотрев в судебном заседании материалы по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи по 120 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 27 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении: 

ФИО1, 

<

персональные данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 120 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 27 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление от 27.02.2017 года принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным, подлежит отмене. При производстве по данному делу мировым судьей не соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ. Вывод о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья обосновала доказательствами, полученными с нарушением требований ст. 26.2., 26.11. КоАП РФ и которым не была дана надлежащая судебная оценка. На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 120 Куйбышевского района г. Иркутска от 27.02.2017 г.

Согласно ч.1 с. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба в суд направлена ФИО1 03.04.2017 года через ОПС, т.е. в десятидневный срок со дня получения копии постановления защитником 

<

ФИО>2 24.03.2017 г., что следует из расписки на сопроводительном листе в деле, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы ФИО1 не пропущен. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчётом о доставке sms-извещения 18.04.2017 г., возвратом почтового конверта с судебной повесткой, на котором имеется отметка о возврате за истечением срока хранения; причины неявки неизвестны. В связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, с участием его защитника по доверенности 

<

ФИО>1 

В судебном заседании защитник 

<

ФИО>1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Суду пояснил, что процессуальные документы были составлены инспектором в отношении ФИО1 с нарушением закона. Так, ФИО1 отказался получать копию протокола об отстранении от управления транспортным средством, в связи с чем, указанная копия должна была быть направлена ему по почте, однако этого сделано не было и доказательств этого в материалах дела также нет. Кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 

<

номер> от 08.12.2016 г. и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

номер> от 08.12.2016 г. указана часть 2, а не часть 6 статьи 25.7. КоАП РФ, согласно которой в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Следовательно, в нарушение требований закона в связи с ведением видеозаписи в протоколах не указано на отсутствие понятых.

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника 

<

ФИО>1, судья оснований для отмены постановления мирового судьи не находит.

Согласно статье 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку. 

Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Из материалов дела следует, что 08.12.2016 года в 06 часов 01 минуту на 

<

адрес> ФИО1 управлял автомашиной марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, в состоянии опьянения с признаками в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, в связи с чем, с применением видеофиксации был отстранен от управления указанным средством (протокол 

<

номер> об отстранении от управления транспортным средством от 08.12.2016 года) (л/д. 6).

В 06 часов 34 минуты 08.12.2016 года ФИО1 инспектором ДПС освидетельствован на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, о чем инспектором составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

номер> от 08.12.2016 года, из которого усматривается, что согласно показаниям технического средства измерения – Алкотектора PRO-100 Combi (заводской номер 634250, дата последней поверки 29.01.2016 года) выявлено 

<

номер> мг/л выдыхаемого воздуха, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель – чек от 08.12.2016 года. В Акте имеется личная расписка ФИО1 о согласии с полученным результатом освидетельствования, указание на наличие каких-либо замечаний на предмет проведенного освидетельствования со стороны ФИО1 в данном акте отсутствует. 

Из просмотра видеозаписи на CD-диске судом установлено, что инспектором ДПС 

<

ФИО>3 ФИО1 изначально было объявлено о ведении видеозаписи обеспечения мер производства по делу, далее была установлена личность ФИО1, зафиксировано время и место совершения административного правонарушения, ФИО1 разъяснена ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1. КоАП РФ, за что последний расписался в соответствующем Протоколе разъяснения прав и обязанностей от 08.12.2016 г. После этого ФИО1 инспектором было объявлено о составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством от 08.12.2016 г. с применением видеофиксации. От подписания указанного протокола об отстранении ФИО1 отказался, в связи с чем, заполненный бланк протокола был продемонстрирован инспектором на видеокамеру, после чего его копия вручена ФИО1 на руки. Затем инспектором ФИО1 предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением Алкотектора PRO-100 Combi, для чего ФИО1 продемонстрирован сам прибор, его номер, свидетельство о поверке. При этом ФИО1 разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения, за что ФИО1 расписался в соответствующей расписке от 08.12.2016 г. и дал свое согласие на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием продемонстрированного ему Алкотектора. Инспектором ФИО2 вскрыт новый мундштук, вставлен в прибор и ФИО1 произведены 2 безуспешных выдоха воздуха в прибор, на что ему сделано замечание инспектором о неправильном продуве в прибор. После этого инспектором вновь вскрыт новый мундштук и вставлен в прибор, ФИО1 произведена 3-я попытка продува, по результатам которой получены показания в приборе – 

<

данные изъяты> мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 С полученным результатом ФИО1 согласился, в связи с чем, распечатан чек с прибора, в котором ФИО1 проставил свою подпись. По результатам освидетельствования инспектором ДПС составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 сделал собственноручно отметку о согласии с полученным результатом освидетельствования, копия Акта вручена ему на руки.

По факту установления состояния алкогольного опьянения ФИО1 при управлении им транспортным средством инспектором ДПС 

<

ФИО>3 в 06 часов 55 минут 08.12.2016 года составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При составлении протокола ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем в протоколе имеются подписи последнего в соответствующих графах. Каких-либо замечаний по составлению протокола ФИО1 не имел, что следует из его расписки об отсутствии замечаний к протоколу, подкрепленной его же подписью.

Нарушений требований действующего административного законодательства при оформлении материалов, представленных мировому судье, не установлено. 

Все заявленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайства были рассмотрены мировым судьей, по ним приняты решения. 

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 установлено не было. Копии акта освидетельствования, протокола об административном правонарушении согласно подписям ФИО1, проставленным в них, а также и копия протокола об отстранении от управления транспортным средством вручались ему инспектором ДПС. Каких-либо возражений либо несогласия с оформленными документами ФИО1 не заявлял. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 первоначально был согласен с тем, что зафиксировано в протоколах и акте освидетельствования. В силу этого последующие возражения ФИО1 в жалобе и объяснения его защитника 

<

ФИО>1, касающиеся порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании доказательств, полученных с нарушением требований административного законодательства, оцениваются судом как один из избранных способов на защиту лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, поскольку объективно указанные доводы ничем не подтверждены.

Порядок освидетельствования на состояние опьянения был разъяснен ФИО1, что подтверждается его подписью в письменной расписке на л/д. 4. 

У инспектора ГИБДД имелись законные основания для того, чтобы предложить ФИО1 пройти освидетельствование. Указанные основания изложены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Доводы защитника 

<

ФИО>1 о том, что процессуальные документы были составлены инспектором в отношении ФИО1 с нарушением закона: ФИО1 отказался получать копию протокола об отстранении от управления транспортным средством, в связи с чем, указанная копия должна была быть направлена ему по почте, однако этого сделано не было и доказательств этого в материалах дела также нет, не влияют на законность и обоснованность постановления мирового судьи. Как видно из содержания указанного протокола и просмотренной видеозаписи, ФИО1 отказался от подписания указанного протокола, однако его копия была вручена ему инспектором на руки. Таким образом, необходимость в направлении ФИО1 копии указанного протокола по почте у инспектора ДПС отсутствовала.

Довод защитника 

<

ФИО>1 о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 

<

номер> от 08.12.2016 г. и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

номер> от 08.12.2016 г. указана часть 2, а не часть 6 статьи 25.7. КоАП РФ, согласно которой в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а, следовательно, в нарушение требований закона в связи с ведением видеозаписи в протоколах не указано на отсутствие понятых, судья также отклоняет как несостоятельный, т.к. он не относится к числу существенных нарушений с учётом того, что инспектором было объявлено с самого начало ФИО1 о ведении видеозаписи при фиксации мер обеспечения производства по делу.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ФИО1 и стороны его защиты были предметом обсуждения в ходе производства по делу мировым судьей, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении мирового судьи, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совершенное ФИО1 правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Поскольку мировым судьей правомерно с соблюдением требований закона была установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.18. КоАП РФ, доводы жалобы ФИО1 и его защитника 

<

ФИО>1 об использовании мировым судьёй при вынесении постановления доказательств, полученных с нарушением закона, не нашли своего подтверждения, оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения административного производства в отношении ФИО1 судья апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления в ходе производства по делу, не позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 120 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 27 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина