Дело № 22-2069 судья Малинин Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2021 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Авериной М.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области Лубкова С.С.

защитника-адвоката Лузгиной Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Плавского районного суда Тульской области от 15 июня 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимому

по приговору Абинского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2009 года, с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 23 января 2019 года, по ч.2 ст.159, ч.1 ст.150 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей, 

осужденному по приговору Краснодарского краевого суда от 4 июля 2011 года, с учетом изменений внесенных постановлением Плавского районного суда Тульской области от 2 сентября 2016 года, апелляционным постановлением Тульского областного суда от 30 ноября 2016 года, постановлением суда кассационной инстанции Тульского областного суда от 11 июля 2017 года, постановлением Плавского районного суда Тульской области от 28 марта 2019 года, по п.п.«ж, к» ч.2 ст.105, ч.1 ст.158 (в редакции от 3 июля 2016 года №323-ФЗ) УК РФ на основании ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 16 годам 2 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав мнения адвоката Лузгиной Т.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, прокурора Лубкова С.С., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Плавского районного суда Тульской области от 15 июня 2021 года, ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оно вынесено с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Полагает, что обжалуемое постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, поскольку судом не приведено конкретных обстоятельств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства.

Обращает внимание на то, что он трудоустроен, однако получает заработную плату, которая значительного отличается от заработной платы вне исправительного учреждения, в связи с чем отмечает, что в таких условиях ему сложно погасить иск потерпевшей в полном объеме.

Просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания удовлетворить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что они являются полными и содержат все необходимые сведения, исследовав которые суд первой инстанции вынес законное и обоснованное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не допустил нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права подсудимого на защиту, а также не допустил иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения. Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, не имеется.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства принято судьей в соответствии с требованиями закона, с приведением мотивов принятого решения, с которыми согласен суд апелляционной инстанции. 

Лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

По смыслу закона, основанием применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей.

Как следует из представленного материала, за время отбывания наказания ФИО1 зарекомендовал себя следующим образом: имеет 16 поощрений за добросовестное отношение к труду, успеваемость в училище, 4 взыскания, одно из которых - водворение в карцер, с ним проведено 7 бесед профилактического характера по допущенным фактам нарушений; 13.05.2012 г. ему выдана отрицательная характеристика, вместе с тем 2016 года по 2020 год выданы положительные характеристики; 22.03.2021 г. им написано заявление о признание вины в совершенном преступлении и о раскаянии в содеянном; с 2012 года трудоустроен на оплачиваемую работу и работает по настоящее время, к труду относится добросовестно; наказание отбывает в обычных условиях; обучался и получил специальность; принимает участие в кружковой деятельности; посещает библиотеку, храм; имеет исполнительный лист по приговору на сумму 535000 рублей, из которых выплатил 95380 рублей 77 копеек; поддерживает отношения с родными и близкими. Администрация исправительного учреждения полагает условно-досрочное освобождение ФИО1 целесообразным.

Положительные проявления в поведении осужденного ФИО1 были известны суду и приняты во внимание при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении.

Такие обстоятельства, как примерное поведение и добросовестное отношение к труду, что в соответствии с положениями ст. ст. 11, 103 УИК РФ является обязанностью осужденного, отбытие определенного срока наказания, наличие поощрений, сами по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам жалобы, несмотря на то, что наложенные на осужденного взыскания сняты либо погашены, а профилактические беседы с ним проведены без наложения взысканий, они характеризуют поведение осужденного в период отбывания наказания.

Суд первой инстанции, при разрешении заявленного осужденным ходатайства, вопреки доводам жалобы, обоснованно учел, что его поведение на протяжении всего периода отбывания наказания не являлось примерным, что не позволяет сделать вывод о стабильном поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания. 

Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда не имеется. 

Убедительных данных о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, на момент рассмотрения его ходатайства не имелось и суду их не представлено.

Мнение представителя учреждения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного от наказания было учтено судом в совокупности с другими имеющимися доказательствами.

Достоверность сведений, приведенных в судебном решении, характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, подтверждается представленным материалом и личным делом осужденного, которое судом первой инстанции исследовалось при вынесении решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все выводы суда, изложенные в постановлении, являются обоснованными и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Мотивы принятого решения отвечают оценочным критериям применения судом условно-досрочного освобождения, предусмотренного ст.79 УК РФ. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного и отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Плавского районного суда Тульской области от 15 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий