Дело № 2-132/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Усть-Большерецк Камчатский край 28 ноября 2018 года

Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Архиповича А.А.,

при секретаре Никитиной Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании долга по кредитной карте умершего заемщика,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитной карте № (за период с 30.09.2017 по 04.09.2018), мотивировав свои требования тем, что Банк приняв 10.04.2014 от ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее по тексту – Держатель, Заемщик) заявление на получение кредитной карты Сбербанка России, выдал международную карту MasterCard Credit Momentum № с разрешенным лимитом кредита 80000 рублей. С условиями Договора Держатель карты был согласен, с Тарифами Банка был ознакомлен и обязался выполнять Условия использования карты (далее по тексту – Условия), что подтверждается подписанием «Заявления на получение кредитной карты». В дальнейшем производилось увеличение лимита по кредитной карте до 100000 рублей, что подтверждается отчетом по кредитной карте.

В соответствии с п. 3.1 Условий Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении лимита кредита за каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном тарифами банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом действующей на дату пролонгации.

Согласно п. 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Неустойка рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

По состоянию на 04.09.2018 общая сумма задолженности по кредитной карте составляет 114462 рубля 90 копеек, из них: просроченный основной долг 99557 рублей 64 копейки, просроченные проценты 14905 рублей 26 копеек. 

03.09.2017 года заемщик умер.

Согласно выписке из Реестра наследственных дел Федеральной Нотариальной палаты открытых наследственных дел наследодателя ФИО4 не найдено.

По имеющейся у банка информации ближайшими родственниками Заемщика являются супруга ФИО2, сын ФИО3, сын ФИО1

В связи с чем, ПАО «Сбербанк России» ссылаясь на положения ст.ст. 307, 309, 310, 819 ГК РФ, просил взыскать в свою пользу солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 задолженность по кредитной карте № (за период с 30.09.2017 по 04.09.2018) в размере 1144462 рублей 90 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3489 рублей 26 копеек.

Истец ПАО «Сбербанк России» при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в суд представителя не направил.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства пояснил, что исковые требования они (ответчики) не признают, поскольку в наследство не вступали. Они знали, что отец взял кредит, однако они им никогда не пользовались, отец проживал отдельно от них. После смерти отца лично он (ФИО1) звонил в Сбербанк по номеру «900», сообщил о смерти отца, пояснил, что наследства он не имеет, оператор ему пояснил, что кредит покроет страховка, оформленная при заключении договора о кредитовании.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследникам заемщика, являются не только наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, но и то, что ответчики приняли наследство, стоимость перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества на момент смерти заемщика и его достаточность данного имущества для погашения истребуемого долга.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Банк приняв ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения заявление на получение кредитной карты Сбербанка России, выдал международную карту MasterCard Credit Momentum № с разрешенным лимитом кредита 80000 рублей. 

С Условиями Договора Держатель карты был согласен, с Тарифами Банка был ознакомлен и обязался выполнять Условия использования карты, что подтверждается подписанием «Заявления на получение кредитной карты» (л.д. 16, 17). 

В дальнейшем производилось увеличение лимита по кредитной карте до 100000 рублей, что подтверждается отчетом по кредитной карте (л.д. 29-78).

Из материалов дела также следует, что по состоянию на 04.09.2018 общая сумма задолженности по кредитной карте по расчетам банка составляет 114462 рубля 90 копеек, из них: просроченный основной долг 99557 рублей 64 копейки, просроченные проценты 14905 рублей 26 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серия № № (л.д. 14).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Из поквартирной карточки следует, что в вышеуказанном жилом помещении на основании договора социального найма от 25.10.2017 № 239 зарегистрированы наниматель ФИО2, сын нанимателя ФИО3, сын нанимателя ФИО1 (л.д. 111).

Согласно записи акта о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ № супругой ФИО4 являлась З. (л.д. 116). Сведений о расторжении брака между супругами в материалах дела не имеется.

Из сообщения Нотариальной палаты Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным Единой информационной системы нотариата наследственное дело после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусами Камчатского края не заводилось (л.д. 131).

Согласно сведениям информационной системы ГИБДД МВД России за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортные средства не зарегистрированы (л.д. 119, 120).

По данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения о наличии у ФИО2 недвижимого имущества, отсутствуют (л.д. 122). 

Из сообщений администрации Усть-Большерецкого муниципального района следует, что сведения о правах на недвижимое имущество ФИО2, зарегистрированных после брака с ФИО4 и о переходе права на недвижимое имущество, а также копии документов, являющиеся основанием приобретения право собственности на недвижимое имущество, отсутствуют. Сведений о лицах, которым принадлежит право на квартиру, расположенную по адрес: камчатский край, 

<

адрес>, а также сведения об иных объектах недвижимости, зарегистрированных на имя ФИО4, отсутствуют (л.д. 140, 142)

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчики совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти ФИО4

Доказательств обратного Банком не представлено. Также не представлено доказательств, что ФИО2 и ФИО4 в период брака имели совместно нажитое имущество, которое является их совместной собственностью.

Установив указанные обстоятельства, суд, исходя из того, что отсутствуют доказательства как принятия ответчиками после смерти ФИО4 в установленный срок наследства, так и не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии наследственного имущества, не усматривает оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, в силу приведенных правовых норм в случае смерти должника взыскание кредитной задолженности возможно исключительно с наследников, которые установлены не были, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований,

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 и ФИО1 о взыскании долга по кредитной карте умершего заемщика - отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд в течение месяца.

Председательствующий судья А.А.Архипович