№ 12-17/2017

РЕШЕНИЕ

14 февраля 2017 года г. Семенов

Судья Семеновского районного суда Нижегородской области Евсеев А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области № от 22 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области № от 22 сентября 2016 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 19 сентября 2016 года в 13:46 водитель транспортного средства «КИА РИО», государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 80 км/час, при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Руководствуясь ч.1 ст.2.6.1, ч.3.1 ст.4.1 ч.3, ст.28.6 КоАП РФ, постановил назначить собственнику (владельцу) транспортного средства в соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. С данным постановлением ФИО1 не согласна, так как в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось под управлением другого лица – ФИО2 

В судебном заседании ФИО1 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копию договора безвозмездного пользования автомобилем от 18 июня 2015 года и копию акта приема-передачи транспортного средства от 18 июня 2015 года.

Выслушав доводы ФИО1, суд полагает данное ходатайство подлежащим удовлетворению

На основании изложенного, судья определил приобщить к материалам дела копию договора безвозмездного пользования автомобилем от 18 июня 2015 года и копию акта приема-передачи транспортного средства от 18 июня 2015 года.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить постановление инспектора отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области № от 22 сентября 2016 года, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения.

В соответствии с ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 19 сентября 2016 года в 13:46 по адресу: Нижегородская область, г.о. ФИО3, автодорога Н.Новгород – Шахунья, 71 км, N56.764560, Е44.399344, водитель, управляя транспортным средством марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак 

<

***>, свидетельство о регистрации ТС №, в нарушение п.10.1 ПДД, двигался со скоростью 80 км/час при разрешенной 50 км/час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 30 км/час.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за данное правонарушение в области дорожного движения привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ); статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 КоАП РФ и к ним, в частности, относятся наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Владельцем транспортного средства марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО1

При таких обстоятельствах следует признать, что в действиях ФИО1 присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В силу ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Оценивая, представленные суду копию страхового полиса ЕЕЕ № от 17 июня 2016 года, согласно которому договор страхования заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в число которых входит ФИО2, письменное заявление ФИО2, которым он подтверждает факт управления автомобилем «КИА РИО», государственный регистрационный знак 

<

***>, в указанный в жалобе день, копию договора безвозмездного пользования автомобилем от 18 июня 2015 года и копию акта приема-передачи транспортного средства от 18 июня 2015 года, суд приходит к выводу, что совокупность данных доказательств не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства ФИО1 от административной ответственности за совершение правонарушения и объективно не свидетельствует, что ФИО1, являясь собственником указанного транспортного средства, 19 сентября 2016 года в 13:46 по адресу: Нижегородская область, г.о. ФИО3, автодорога Н.Новгород – Шахунья, 71 км, N56.764560, Е44.399344, не управляла принадлежащим ей автомобилем «КИА РИО», государственный регистрационный знак 

<

***>.

При изложенных обстоятельствах суд критически относится к доводам ФИО1 о том, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль «КИА РИО», государственный регистрационный знак 

<

***> находился под управлением другого лица – ФИО2 и связывает данные доводы с желанием избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку данные доводы опровергаются исследованными в ходе судебного заседания материалами. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, доказан постановлением об административном правонарушении. Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки – «КРИС»П, идентификатор FP2207. У суда нет оснований не доверять указанным доказательствам, поскольку они составлены с соблюдением требований закона.

Таким образом, постановление инспектора отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 22 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области 22 сентября 2016 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток.

Судья А.А.Евсеев