УИД 50RS0031-01-2024-012263-24

Дело № 2-11790/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2024 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при секретаре Печеневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» о защите прав потребителей,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просят взыскать с ответчика в равных долях денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 414 746 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств по выплате данных расходов начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 %, компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования в размере 70 000 руб., расходы, связанные с составлением доверенности в размере 3 800 руб., почтовые расходы в размере 757,04 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве № ..... согласно условиям которого Объектом долевого строительства является жилое помещение – назначение: квартира; условный №, этаж расположения 3, номер подъезда (секции) 4, общая площадь 40,20 кв.м, расположенное по строительному адресу: Московская область, ...... Цена Объекта долевого строительства составляет 3 291 978 руб. Обязательство по оплате цены договора исполнено истцами своевременно и в полном объеме. После принятия объекта долевого строительства истцом выявлены строительные недостатки, проведена экспертиза стоимости их устранения, в связи с чем, ответчику направлена претензия о выплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства. Претензия оставлена без ответа, в связи с чем, истцы обратились в суд.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения требований применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов и компенсации морального вреда до разумных пределов, дело рассмотреть в его отсутствие. Одновременно заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом о соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СЗ «ПИК Регион» и ФИО3, ФИО4 заключен Договор участия в долевом строительстве № № (л.д. 11-27).

Согласно условиям договора Объектом долевого строительства является жилое помещение – назначение: квартира; условный №, этаж расположения 3, номер подъезда (секции) 4, общая площадь 40,20 кв.м, расположенное по строительному адресу: АДРЕС

Согласно п. 4.1 Договора цена Объекта долевого строительства составляет 3 291 978 руб.

Обязательство по оплате цены договора исполнено истцами своевременно и в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Объект долевого строительства был передан участникам по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29).

В ходе осмотра объекта истцом выявлены строительные недостатки, с целью определения качества строительно-отделочных работ в квартире, истцы обратились к строительно-техническому эксперту, которым подготовлено экспертное заключение № № Согласно выводам экспертного заключения установлено, что качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации, выявлены дефекты, стоимость устранения которых составляет 640 829 руб.

Истцом застройщику ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о выплате стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства (л.д. 53-54), которая оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с представленным истцом заключением, назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «ЭКСПЕРТЫ».

Согласно заключению экспертов, по результатам обследования объекта долевого строительства – квартиры № №, расположенной по адресу: АДРЕС, условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям не соответствует.

Причиной выявленных недостатков являются нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства, не могли возникнуть в процессе естественного износа и эксплуатации. Стоимость работ и материалов по устранению недостатков составит 414 746 руб.

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные этим законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" № 214-ФЗ от 30.12.2004 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании п. 8 ст. 7 указанного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что уточненные, с учетом результатов судебной экспертизы, требования истцов в части возмещения стоимости затрат на устранение дефектов объекта долевого строительства основаны на законе и подлежат удовлетворению, а неустойка взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства ответчиком в размере 1/150 от суммы денежных средств, присужденных судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за каждый день просрочки, но не более 414 746 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки в размере 1 % суд не усматривает, поскольку данное требование не основано на законе.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительности неисполнения законных интересов истца, а также характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, суд находит возможным, взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., т.е. по 25 000 руб. в пользу каждого.

Разрешая требования истцов, о взыскании с ответчика, в их пользу в равных долях штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Между тем, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно справочной информации, указанное постановление опубликовано ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, претензия истцами в адрес ответчика направлена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия указанного Постановления.

При таких обстоятельствах суд оснований для взыскания штрафа не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд признает обоснованными требования о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО3 расходов на оплату услуг эксперта в размере 70 000 руб., а так же в равных долях в пользу истцов почтовых расходов в размере 757,04 руб., которые понесены в связи с рассмотрением дела, являлись необходимыми и подтверждены документально.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста представленной доверенности следует, что она выдана на представление интересов истца по спорам в связи с ненадлежащим исполнением АО «СЗ «ПИК Регион» Договора участия в долевом строительстве /№ Один1-1.8(кв)-4/3/3(1), в связи с чем, требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 3 800 руб., подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 647,46 руб., от уплаты которой истцы освобождены в силу закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании указанного Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным предоставить АО «СЗ «ПИК-Регион» отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СЗ «ПИК-Регион» (ИНН №) в пользу Скорпан Аурелии ..... в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков 207 373 руб., неустойку за нарушения сроков исполнения требования участника долевого строительства о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, за каждый день просрочки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства, но не более 207 373 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 70 000 руб., почтовые расходы в размере 378,52 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 900 руб.

Взыскать с АО «СЗ «ПИК-Регион» (ИНН №) в пользу ФИО1 ..... в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков 207 373 руб., неустойку за нарушения сроков исполнения требования участника долевого строительства о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, за каждый день просрочки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства, но не более 207 373 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 378,52 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 900 руб.

В удовлетворении требований ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в большем размере – отказать.

Предоставить АО «СЗ «ПИК-Регион» (ИНН №) отсрочку исполнения решения в части неустойки и штрафа на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с АО «СЗ «ПИК-Регион» (ИНН №) в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 7 647,46 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2025