К делу №2-3428/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 г. Советский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Арзумановой И.С.

при секретаре Джаримок З.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольно возведенной пристройки, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольно возведенной пристройки Литер «а4», «Г2» по 

<

адрес> Карасунском внутригородском округе г.Краснодара.

В иске указано о том, что указанная пристройка возведена без ее согласия, без получения разрешения на строительство, возведя пристройку, ответчик нарушил «красную линию» и градостроительные нормы в части расстояния до соседнего участка № по 

<

адрес>, которое составляет менее одного метра.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 23:43:0406001:6, земли населенных пунктов – ИЖС, площадью 425 кв.м., расположенным по адресу: г.Краснодар, Карасунский округ, 

<

адрес>, в соответствии с долями в праве собственности на земельный участок.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований, настаивали на удовлетворении встречного иска. Пояснили, что ФИО1 без согласия ФИО2, возвела на участке, находящемся в долевой собственности, жилой дом Лит. А-1, площадью 308 кв.м., при этом застроив часть участка, находившегося в его пользовании.

Представитель администрации МО г.Краснодар по доверенности ФИО5 в судебном заседании одержала исковые требования, просила удовлетворить.

ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела. 

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

ФИО1 является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка, право собственности на 1/2 долю земельного участка зарегистрировано 29.08.2008г., запись регистрации №; право собственности на 1/2 доли жилого дома, площадью 157 кв.м. зарегистрировано 16.06.2014 года, запись регистрации №.

При этом, 03.06.2015 года ФИО1 зарегистрировано право на 1/2 долю жилого дома, общей площадью 508 кв.м. Площадь дома увеличилась за счет возведения ФИО1 без согласия ФИО2 двухэтажной жилой пристройки с мансардой и надстройкой над помещениями №6 и №7 литера А.

ФИО2 является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 16.12.1998 года, согласно условиям которого им приобретены в собственность 1/2 доля земельного участка, мерою 425 кв.м. и ? доля жилого дома, полезной площадью 143,4 кв.м.

Право собственности на ? долю земельного участка зарегистрировано 29.08.2008г., запись регистрации №. Право собственности на 1/2 долю жилого дома площадью 157 кв.м., зарегистрировано 24.08.2010г., запись регистрации №.

Как следует из ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Суду предоставлена расписка истца ФИО1, из которой усматривается, что она не возражает против возведения пристройки ответчиком ФИО2 соответственно, утверждение истца о том, что нарушено ее право, предусмотренное ст. 2.46, 247 ГК РФ, как совладельца имущества, несостоятельно.

Пристройка лит. «а4» и навес «Г2» возведены на месте ранее существовавшей веранды, постройки 1967 г. (технический паспорт 1998г.). При этом возведение пристройки и навеса представляет собой реконструкцию существующего объекта недвижимости - жилого дама лит.А.

Как следует из п.4, ч.17, ст.51 Градостроительного Кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Соответственно, ссылка истца ФИО1 на отсутствие разрешения на строительство, как на основание для сноса пристройки, также несостоятельна.

Вышеприведенные положения закона приняты во внимание соответствующими службами, при внесении изменений в техническую документацию на дом Лит.А, а также при регистрации права собственности на жилой дом с учетом возведенной в 2006 году пристройки.

Так, согласно свидетельству о праве собственности от 24.08.2010 года №23-АИ 143944 ФИО2 принадлежит на праве собственности ? доля жилого дома литер А., подА, а3, а4, под а3, общей площадью 157 кв.м. В то время как до возведения пристройки площадь указанного дома составляла 143,4 кв.м. (справка ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ»).

Утверждение истца ФИО1 о том, что возведя пристройку, ФИО6 нарушены «красная линия» и градостроительные нормы в части расстояния до соседнего участка №14 также не состоятельно.

Пристройка возведена в пределах установленных и утвержденных границ земельного участка, что усматривается из предоставленной топосъемки.

Расположение пристройки относительно соседнего участка № 14 также не нарушает интересы истца.

Таким образом, пристройка и навес обеспечивают элементарное улучшение жилищно-бытовых условий ответчика ФИО2 при полном отсутствии нарушения чьих-либо прав и свобод.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказать в иске ФИО1 к ФИО2 о сносе пристройки и навеса.

При этом, суд также учитывает тот факт, что на момент рассмотрения спора зарегистрированное право никем не оспорено.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, суд исходит из следующего.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 09.02.1977 г. порядок пользования спорным участком определен между прежними собственниками.

В тоже время ФИО1 без согласия ФИО2 возвела на участке, находящемся в долевой собственности, жилой дом Лит А-1, площадью 308 кв.м., при этом застроив часть участка, находившегося в его пользовании, тем самым уменьшив площадь участка, находящегося в пользовании ФИО2

При сложившейся ситуации, для восстановления прав собственника и устранения возникших противоречий в пользовании участком необходимо определение порядка пользования им в связи с фактически изменившимся порядком его пользования при существенном нарушении права собственника ФИО2

Определением суда от 07.06.2018г. по делу назначена судебная строительно–техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП «Правовая информация и услуги».

Суд считает возможным определить порядок пользования земельным участком согласно приложению №16 к экспертному заключению, которое является неотъемлемой частью настоящего решения.

При таком порядке пользования в пользование ответчика по встречному иску ФИО1 переходит участок общей площадью 218,85 кв.м., куда входит участок №4, площадью 200,70 кв.м.; 1/2 доля участка №1, находящегося в общем пользовании площадью 18,15 кв.м.

В пользование истца по встречному иску ФИО2 переходит участок, общей площадью 209,05 кв.м., куда входит участок №3, площадью 114,80 кв.м., участок №2, площадью 76,10 кв.м., 1/2 доля №1, находящегося в общем пользовании, площадью 18,15 кв.м.

В силу ст. 100 ГПК РФ требование о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 15000 рублей. Данную сумму суд считает разумной, соотносимой с объемом защищаемого права и работой, выполненной представителем. Расходы, понесенные ФИО2 по оплате экспертизы в сумме 22000 рублей, подлежат взысканию с ФИО1 в сумме 11000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о сносе пристройки лит. «а4» и навеса лит. «Г2» к жилому дому 

<

адрес> г.Краснодара - отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком – удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком по 

<

адрес>, г.Краснодара, выделив в пользование ФИО1 участок №4, площадью 200,70 кв.м.; в пользование ФИО2 выделить участок №3, площадью 114,80 кв.м., участок № 2, площадью 76,10 кв.м.; участок №1 площадью 36,30 кв.м. оставить в общем пользовании, согласно приложению №16 к заключению строительно-технической экспертизы, выполненной ИП «Правовая информация и услуги».

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 понесенные по оплате экспертизы расходы в сумме 11000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, всего взыскать 26000 (двадцать шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2018г.

Судья: