Судья первой инстанции фио административное дело № 33а-2095/2026

в суде первой инстанции № 2а-288/2025

УИД 77RS0031-02-2025-000989-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 г. адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи ... Н.С.

судей фио, фио

при секретаре Черных В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца адрес Банк», действующей по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 16 апреля 2025г. по административному делу № 2а-288/2025 по административному иску адрес Банк» к судебному приставу-исполнителю СМО по ИДРЗ ГУФССП России по адрес ФИО1, СМО по ИДРЗ ГУФССП России по адрес, начальнику Управления по обеспечению хранения и выдачи транспортных средств ГКУ «АМПП» фио о признании незаконным бездействия должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

адрес «ЮниКредит Банк» обратился к судебному приставу-исполнителю СМО по ИДРЗ ГУФССП России по адрес ФИО1, СМО по ИДРЗ ГУФССП России по адрес, начальнику Управления по обеспечению хранения и выдачи транспортных средств ГКУ «АМПП» фио с административным иском о признании незаконным бездействия должностных лиц, выразившегося в непринятии мен по передаче нереализованного имущества взыскателю, в не направлении в органы ГИБДД данных о смене собственника транспортного средства, в соответствии с уточнениями просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя СМО по ИДРЗ ГУФССП России по адрес фио, а также бездействие начальника Управления по обеспечению хранения и выдачи транспортных средств ГКУ «АМПП» фио, выразившееся в непринятии мер по выдаче транспортного средства административному истцу, взыскать с административных ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма Требования мотивированы тем, что в рамках возбужденного исполнительного производства 16.09.2024 был помещен на специализированную стоянку изъятый у должника принадлежащий ему автомобиль. Ранее 03.12.2024 судебный пристав-исполнитель СМО по ИДРЗ ГУФССП России по адрес произвел изъятие арестованного имущества и по акту приема-передачи передал имущество административному истцу, ставшему новым собственником т/с после того, как выразил согласие оставить нереализованное имущество за собой. После смены собственника административный истец обратился в МАДИ с целью получения разрешения на выдачу автомобиля марки фио, VIN VIN-код, 2019 г.в., 10.12.2024 МАДИ дало разрешение, несмотря на это ГКУ «АМПП» отказало в выдаче автомобиля, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель не внес данные в информационную систему Единого Диспетчерского Центра, разрешающую выдачу т/с.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 16 апреля 2025г. в удовлетворении требований отказано.

Административным истцом подана апелляционная жалоба на постановленное решение, в которой истец просит решение отменить, как вынесенное в нарушение действующего законодательства, указывает, что судом неверно определены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении административного дела, неправильно применены нормы материального права.

Представитель административного истца адрес, действующая по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явилась, просила решение суда отменить по доводам жалобы.

Представитель административного ответчика - начальника Управления по обеспечению хранения и выдачи транспортных средств ГКУ «АМПП» фио, действующий по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представили, ходатайств не направили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, доводы апелляционной жалобы истца в данной части заслуживают внимания.

Судом первой инстанции установлено, что на исполнении СМО по ИДРЗ ГУФССП России по адрес находилось поручение судебного пристава-исполнителя ОСП адрес УФССП России по адрес от 14.06.2023 № 51004/23/217493 в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: общение взыскания путем продажи с публичных торгов легкового автомобиля марки фио, 2019 г.в., VIN VIN-код.

23.06.2023 судебным приставом-исполнителем СМО по ИДРЗ фио составлен акт о наложении ареста (описи) имущества, автомобиль был передан на ответственное хранение представителю взыскателя фио, местом хранения было обозначено адресом: Москва, адрес А.

Указанный адрес не является адресом специализированной стоянки ГКУ «АМПП».

16.09.2024г., в связи с использованием транспортного средства фио, 2019 г.в., VIN VIN-код, на основании протокола 05 ПИ 01804 об изъятии вещей и документов МАДИ указанное транспортное средство было изъято на хранение и передано ГКУ «АМПП» на основании ст. 27.10 КоАП РФ.

03.12.2024 СМО по ИДРЗ ГУ ФССП России по адрес направило предложение об оставлении имущества должника за истцом адрес, которое истец получил и в тот же день выразил согласие на оставление транспортного средства – автомобиля фио, 2019 г.в., VIN VIN-код за взыскателем.

03.12.2024г. судебный пристав-исполнитель СМО по ИДРЗ ГУФССП России по адрес произвел изъятие арестованного имущества и по акту приема-передачи передал имущество адрес Банк».

После смены собственника истец обратился в МАДИ с целью получения разрешения на выдачу ТС, которое 10.12.2024г. выдало разрешение, о чем проставило соответствующую отметку в протоколе об административном правонарушении.

адрес Банк» обратился в ГКУ «АМПП» с целью выдачи транспортного средства, однако в выдаче автомобиля было отказано, в виду отсутствия электронной инстанции в Информационной системе Единого диспетчерского центра.

24.12.2024г. в адрес адрес поступил письменный отказ в выдаче транспортного средства в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не внес данные в рамках обеспечения межведомственного взаимодействия.

На момент обращения в суд, транспортное средство истцу не выдано.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем нарушений Закона об исполнительном производстве и Регламента взаимодействия с ГКУ «АМПП» не допущено, равно как не допущено нарушений прав и интересов административного истца в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 Суд первой инстанции учитывал, что ГКУ «АМПП как административный орган осуществляет свою деятельность, обеспечивая сохранность движимого имущества, помещенного на специализированные стоянки по решениям уполномоченных лиц, ввиду чего не вправе самостоятельно принимать решения о выдаче со стоянки какого бы то ни было автомобиля. Доказательств, подтверждающих правомерность заявленных доводов со стороны административного истца не представлено.

Судебная коллегия не может согласится с постановленным решением, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст.92 ФЗ № 229 от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленной ст.87 ФЗ № 229-ФЗ.

Соответствии с ч.1 ст.87 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. Регистрация права собственности на движимое имущество не осуществляется, право собственности возникает с момента подписания акта приема-передачи нереализованного имущества взыскателю.

Из материалов дела усматривается, что истцом акт приема-передачи был подписан, право собственности на транспортное средство перешло адрес Банк».

Порядок взаимодействия между ГКУ «АМПП» и ГУ ФССП России по адрес при перемещении и размещении ТС осуществляется в соответствии с заключенным соглашением между Правительством Москвы и ГКУ ФССП России по адрес.

В соответствии со ст.2 Соглашения взаимодействия с ГУФССП по адрес предусмотрено, что документы об исполнительных действиях судебным приставом-исполнителем подгружаются в базу информационной системы единый диспетчерский центр самостоятельно путем использования личного кабинета. Передача оригиналов процессуальных документов собственнику, представителю собственника, должностному лицу для получения ТС со специализированной стоянки, не допускается.

Таким образом, между государственными органами определен порядок действий при передаче имущества, находящего на специализированной стоянки и одновременно являющегося предметом исполнения в рамках исполнительного производства.

Согласно сведениям информационной системы ЕДЦ информация о процессуальных действиях, совершенных приставом в отношении ТС фио, 2019 г.в., VIN VIN-код, в базу данных не подгружались, информация о передачи движимого имущества в собственность взыскателя не передавалась, что нарушает права истца как сособственника ТС на получение транспортного средства.

Выводы суда первой инстанции, об отсутствии правовых оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить действия, направленные на предоставление сведений в государственный орган, противоречат как представленным доказательствам, так и положениям закона, предусматривающего обязанность судебного пристава-исполнителя в рамках межведомственного взаимодействия предоставить информацию в установленном государственными органами порядке.

Таким образом, в силу положений ст.227 КАС РФ, при рассмотрении дела установлена совокупность условий, при которых усматривается, что восстановление прав истца возможно лишь путем признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя СМО по ИДРЗ ГУ ФССП России по адрес фио, выразившееся в непринятии мер по передаче нереализованного имущества взыскателю, выразившееся в не направлении данных о смене собственника в ГКУ «АМПП». В остальной части требования иска подлежат отклонению, поскольку доводы истца об нарушении прав со стороны ответчика начальника управления ГКУ «АМПП» являются не правомерными. Доводы апелляционной жалобы истца в данной части направлены на переоценку представленных доказательств. Правовых оснований для признанная незаконным бездействия начальника управления ГКУ «АМПП» судебная коллегия не усматривает. Кроме этого, довод истца о нарушении норм процесса, ненадлежащем извещении, судебная коллегия отклоняет, поскольку он опровергается материалами дела.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 177, 308- 311, Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 16 апреля 2025 г. – отменить, принять по делу новое решение, которым требования адрес Банк» к судебному приставу-исполнителю СМО по ИДРЗ ГУФССП России по адрес ФИО1, СМО по ИДРЗ ГУФССП России по адрес, начальнику Управления по обеспечению хранения и выдачи транспортных средств ГКУ «АМПП» фио о признании незаконным бездействия должностных лиц – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя СМО по ИДРЗ ГУ ФССП России по адрес фио, выразившееся в непринятии мер по передаче нереализованного имущества взыскателю, выразившееся в не направлении данных о смене собственника в ГКУ «АМПП».

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2026г.

Председательствующий судья:

Судьи: