Дело № 2а-1583/2024

39RS0010-01-2024-000737-03

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе: 

председательствующего судьи Дашковского А.И.

при секретаре Кряжовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению АО «МКК Универсальное Финансирование» к судебному приставу-исполнителю ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО1, врио начальника ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО2, ОСП Гурьевского района Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, заинтересованные лица ФИО3, ООО МК «Твой кредит», ООО «Долговое агентство Фемида», ООО ПКО «Вернем», ООО ПКО «АСВ», МФК «Быстроденьги», АО «ЦДУ», АО ОТП Банк, ООО «Столичная сервисная компания», ООО МКК Турбозайм, ООО ПКО-Капитал, УФНС России по Калининградской области, ООО «Право онлайн», ООО «Киберколлект», ООО «Защита онлайн», о признании незаконными действия и бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «МКК Универсальное Финансирование» обратился в суд с названным административным исковым заявлением, указав, что 23.08.2023 на основании судебного приказа мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области №2-268/2023 от 31.01.2023 в ОСП Гурьевского района Калининградской области возбуждено исполнительное производство №173936/23/39010-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с должника ФИО3 задолженности. 

По состоянию на 31.07.2023 взыскание денежных средств не произведено. Судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, задолженность должником не погашена. Несмотря на ограниченность срока принудительного исполнения двумя месяцами, производство фактическим исполнением не окончено, тем самым нарушено право административного истца на своевременное исполнение судебного акта. 

На основании изложенного АО «МКК Универсальное Финансирование» просило признать незаконными бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО4 в рамках исполнительного производства №173936/23/39010-ИП, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительному документе; признать незаконными бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО4 в рамках исполнительного производства №173936/23/39010-ИП, выразившееся в нарушение ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представитель административного истца АО «МКК Универсальное Финансирование» не явился, при подаче административного искового заявления представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО1, врио начальника ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО2, ОСП Гурьевского района Калининградской области, УФССП России по Калининградской области. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили. 

Иных заявлений и ходатайств в суд не поступило.

Исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в порядке ст. 84 КАС РФ суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как определено в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве»). 

Согласно абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

К мерам принудительного исполнения отнесены действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 «Об исполнительном производстве»).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве»), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (ч. 1 ст. 68 названного Закона).

По смыслу статей 2, 64, 68 Закона «Об исполнительном производств» следует, что судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, правомочен по своему усмотрению определять, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках действующего законодательства, самостоятельно определяет вид и объем исполнительных действий, необходимых для исполнения исполнительного документа, в том числе связанных с мерами принудительного исполнения. При этом деятельность судебного пристава-исполнителя может быть проверена в судебном порядке (статья 360 КАС РФ).

Судом установлено, что 23.08.2023 на основании судебного приказа мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области №2-268/2023 от 31.01.2023 в ОСП Гурьевского района Калининградской области возбуждено исполнительное производство №173936/23/39010-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с должника ФИО3 задолженности в пользу административного истца. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО1 от 25.09.2023 исполнительное производство №173936/23/39010-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №20606/23/39010-СД. 

Также Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО1 от 25.09.2023 исполнительное производство №130584/23/39010-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №20606/23/39010-СД. 

04.12.2023 к сводному исполнительному производству №20606/23/39010-СД присоединено исполнительное производство №248460/23/39010-ИП. 

16.12.2023 к сводному исполнительному производству №20606/23/39010-СД присоединено исполнительное производство №279373/23/39010-ИП.

29.01.2024 к сводному исполнительному производству №20606/23/39010-СД присоединено исполнительное производство №25982/24/39010-ИП.

26.02.2024 исполнительное производство №173936/23/39010-ИП окончено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установления местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Из содержания материалов названного исполнительного производства, в том числе представленной по нему сводке, объективно следует, что с момента его возбуждения ведение указанного исполнительного производства осуществлялось СПИ ФИО1

В рамках сводного исполнительного производства в целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем совершен комплекс мер, направленных на исполнение требований судебного акта, а именно: в рамках электронного взаимодействия осуществлены запросы в органы ГИБДД МВД России, миграционные органы, запрос об имущественном положении, запрос персональных данных, ФНС России, ПФР, БТИ, Росреестр, Гостехнадзор, ЗАГС, кредитные организации и операторам связи с целью установления имущественного положения должника, которые неоднократно дублировались, а также вынесены постановления о взыскании исполнительного сбора, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В результате исполнения запросов, судебным приставом-исполнителем установлено, что транспортные средства на имя должника не зарегистрированы, должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не является.

Также 06.10.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 

В опровержение позиции административного истца, исходя из содержания произведенных запросов, объективно следует, что в спорный период ведения исполнительного производства все необходимые запросы произведены, при этом не установлен факт официального осуществления трудовой деятельности или получения социальных пенсионных выплат ответчиком.

Суд учитывает, что данные о месте жительства должника приставом истребованы, при этом первоначально имелись в материалах исполнительного производства, выход по месту регистрации должника осуществлен.

Доводы о непринятии своевременных мер к истребованию сведений о семейном положении должника суд отклоняет, поскольку у судебного пристава-исполнителя в отсутствие сведений об обращении кредитора за выделом доли, которая причиталась бы должнику при разделе совместно нажитого имущества, с целью ее дальнейшего обращения в пользу кредитора, также не имелось оснований к розыску имущества супруга должника.

В данном случае судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находилось исполнительное производство, организовал и осуществлял необходимые действия, направленные на розыск имущества должника и принудительное исполнение по исполнительному производству.

Мнение административного истца о необходимости совершения конкретных исполнительных действий не является для судебного пристава-исполнителя обязательным и не свидетельствует о незаконном бездействии последнего. Судебный пристав-исполнитель не лишен права избрать для совершения иные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, соответствующие целям исполнительного производства и требованиям соблюдения баланса интересов его сторон. Обстоятельств, свидетельствующих о не совершении судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий, повлекшем нарушения прав взыскателя, в частности, в результате утраты возможности обращения взыскания на какое-либо имущество, по делу не установлены.

Следует также отметить, что с учетом правового статуса судебного пристава-исполнителя, объема прав и обязанностей данного должностного лица, предусмотренного Федеральным законом «Об исполнительном производстве», его полномочий, не допускается принятие мер для побуждения судебного пристава-исполнителя к совершению тех или иных исполнительных действий в судебном порядке, на что по существу направлен административный иск АО «МКК Универсальное Финансирование».

Необходимо отметить, что административный истец, являясь взыскателем по исполнительному производству, не был лишен права ходатайствовать о совершении судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных мер, в том числе в части направления запросов, однако, взыскатель по своему усмотрению реализовал свои права.

Также суд отмечает, что в силу действующего законодательства в рамках спорного исполнительного производства розыск должника и его имущества мог быть объявлен исключительно при наличии соответствующего заявления взыскателя, однако со стороны взыскателя не были совершены соответствующие действия. 

Также суд учитывает, что по смыслу статей 2, 64, 68 Закона «Об исполнительном производств» следует, что судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, правомочен по своему усмотрению определять, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, а также совершать исполнительские действия, исходя из принципов разумности, и сохранения баланса прав и законных интересов как взыскателя и должника, так и иных лиц, затронутых ведением исполнительного производства. 

Из представленных материалов исполнительного производства №173936/23/39010-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем, исходя из конкретных обстоятельства и характера исполнительного производства, выполнен достаточный комплекс мер принудительного исполнения, а также действий, направленных на непосредственное понуждение должника к полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, однако, фактическое исполнение требований исполнительного документа не достигнуто по независящим от судебного пристава-исполнителя обстоятельствам.

Действительно, в силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Вместе с тем названные положения конкретизированы в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». 

Так само по себе не исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в двухмесячный срок в полном объеме, не может служить достаточным основанием для утверждения об имеющемся бездействии судебного пристава-исполнителя. Кроме того судом учитывается, что названный срок не является пресекательным и его истечение не ведет к прекращению исполнительного производства и совершения исполнительских действий. 

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий в части требований исполнительного документа, с учетом объема и характера таких действий, совершенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №173936/23/39010-ИП, не свидетельствует о его бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абз 3 п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50).

С учетом приведенных в разъяснении критериев, а также установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района ФИО1 при ведении исполнительного производства №173936/23/39010-ИП, и находит заявленные административным истцом требования не подлежащими удовлетворению. 

Относительно требований административного истца о признании бездействия начальника отделения ОСП Гурьевского района Калининградской области, обязанности которого в настоящее время исполняет врио начальника ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО2, суд приходит к следующему.

Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает административный истец определены ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно: старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав, в числе прочего организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами - исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В то же время закон не возлагает на старшего судебного пристава обязанность по проверке по собственной инициативе деятельности судебного пристава-исполнителя в рамках каждого исполнительного производства.

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя суду не представлено, в связи с чем административные исковые требования в данной части также не подлежит удовлетворению. 

При этом суд обращает внимание, что окончание исполнительного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона «Об исполнительном производств» не лишает взыскателя права повторно предъявить исполнительный лист к взысканию в установленный законом срок.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «МКК Универсальное Финансирование» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 августа 2024 года.

Судья