Дело № 2-1643/2023

УИД 33RS0002-01-2023-002046-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Язевой Л.В.

при секретаре Виноградовой А.А.

с участием

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО "СОГАЗ" о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к АО "СОГАЗ" и ООО "ТК СтройПоставка", в котором просит взыскать:

- с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 39 100 руб., штраф в размере 50% от присужденного страхового возмещения, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 390 руб. и за период с момента вынесения решения и по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 1% в день от 39 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности и заверению копий документов в размере 2 635 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб.;

- с ООО "ТК СтройПоставка" материальный ущерб в размере 240 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 12 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 600 руб.;

- с обоих ответчиков почтовые расходы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты>, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована АО "СОГАЗ", гражданская ответственность причинителя вреда СПАО "Ингосстрах". Автомобиль 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО4, принадлежит ООО "ТК СтройПоставка". ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, выбрав денежную форму страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 136 800 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 21 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 60 500 руб. Согласно экспертным заключениям ООО «ЭКЦ Паритет», подготовленным по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 476 400 руб., стоимость ремонта в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа - 236 400 руб. Полагает, что имеет право на доплату страхового возмещения в размере 39 100 руб., а также на возмещение причиненного материального ущерба виновником ДТП в размере 240 000 руб. Решением финансового уполномоченного № ### от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения потребителя прекращено в связи с недоказанностью использования поврежденного транспортного средства в личных целях.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, штрафа и неустойки прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований ФИО3 к ООО "ТК Стройпоставка" о возмещении материального ущерба и судебных расходов прекращено в связи с заключением мирового соглашения. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что экспертиза в целях определения размера страхового возмещения проведена АО «СОГАЗ» с нарушениями установленных законом требований, следовательно, страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по проведению независимой экспертизы. Также указала, что требование о взыскании почтовых расходов с АО «СОГАЗ» не поддерживает, поскольку фактически они понесены не были.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" ФИО2 иск не признала, в возражениях указав, что страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. В действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истцу, в связи с чем требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Страховой компанией организовано проведение независимой технической экспертизы, с результатами которой не согласился истец. При этом все выплаты произведены на основании экспертных заключений, составленных по заказу АО «СОГАЗ». Следовательно, расходы истца по проведению независимой экспертизы необходимыми не являлись. Кроме того, истцом не доказано, что автомобиль 

<

данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия использовался для личных и семейных нужд. Заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя являются необоснованно завышенными, поскольку представитель не имеет статуса адвоката, и стоимость его услуг не соответствует сложившейся судебной практике. Полагает, что при распределении судебных расходов подлежит применению принцип пропорциональности.

Третьи лица ФИО6, ФИО4, ООО "ТК Стройпоставка", СПАО "Ингосстрах", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явились, своих представителей не направили, возражений и ходатайств не представили.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в представленных письменных пояснениях по существу принято решения о прекращении рассмотрения обращения ФИО3 полагал его законным и обоснованным.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее ФИО3 транспортное средство 

<

данные изъяты>, получило технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествия признан ФИО4, управлявший принадлежащим ООО «ТК Стройпоставка» транспортным средством 

<

данные изъяты> что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда застрахована СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность потерпевшего – АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением об осуществлении страхового возмещения в денежной форме (л.д.99-102).

В силу п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика проведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт (л.д.103).

Для установления причин образования технических повреждений и стоимости восстановительного ремонта АО "СОГАЗ" организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» № ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 236 901 руб. 74 коп., с учетом износа – 136 800 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" выплатило страховое возмещение в размере 136 800 руб. и стоимость расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 21 000 руб., о чем имеется платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106, 107).

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" получена претензия ФИО3 о доплате страхового возмещения в размере 99 600 руб., выплате неустойки и возмещении расходов на составление экспертного заключения ООО ЭКЦ Паритет» ### от ДД.ММ.ГГГГ, приложенного к претензии (л.д.108).

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ Паритет» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 236 400 руб. (л.д.20-35).

В связи с поступившей претензией по заказу страховой компании АО «АНЭТ» составлено экспертное заключение № ### от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 197 300 руб. (л.д.111-120).

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" перечислило ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере 60 500 руб. (стоимость ремонта согласно экспертному заключению АО «АНЭТ» 197 300 руб. – выплаченные 136 800 руб.) и неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 9 610 руб. (за вычетом НДФЛ в размере 1 436 руб.), что подтверждается платежными поручениями ###, ###, ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125, 126, 127).

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил о том, что страховое возмещение выплачено в полном объеме на основании экспертного заключения ООО «АНЭТ» (л.д.128-129).

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" дополнительно перечислило ФИО3 неустойку в размере 14 520 руб. по платежному поручению ### от ДД.ММ.ГГГГ с удержанием НДФЛ в размере 1 888 руб. (л.д.130, 131).

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному, просив взыскать доплату страхового возмещения в размере 39 100 руб., расходы на проведение независимой экспертизы и неустойку.

Решением финансового уполномоченного № ### от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО3 прекращено в связи с тем, что потребителем не представлено доказательств использования транспортного средства «Peugeot Boxer», предназначенного для коммерческих грузоперевозок, в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Учитывая, что заявление ФИО3 о страховом возмещении с полным комплектом документов поступило страховщику ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение подлежало выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку страховое возмещение перечислено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что со стороны АО «СОГАЗ» допущена просрочка осуществления страхового возмещения.

При этом, поскольку истец отказался от требований о взыскании доплаты страхового возмещения по личному волеизъявлению, по причинам, не связанным с добровольным удовлетворением его требований ответчиком, и тем самым признал необоснованность данных требований, суд полагает, что период просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме имел место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Как указано в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Принимая во внимание допущенное ответчиком нарушение срока выплаты страхового возмещения и, как следствие, права потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, потребитель имеет право на компенсацию морального вреда.

Довод ответчика о том, что ФИО3 не доказано использование автомобиля «Peugeot Boxer» для личных или семейных нужд, опровергается материалами дела. 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль «Peugeot Boxer», государственный регистрационный знак 

<

***>, относится к категории транспортных средств «ABCD, прицеп», тип транспортного средства «грузовой фургон», разрешенная максимальная масса 3 500 кг (л.д.7).

Между тем, указание в свидетельстве о регистрации типа транспортного средства «грузовой фургон» само по себе не свидетельствует об использовании транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия в предпринимательских целях и не препятствует использованию транспортного средства в личных целях.

Категория транспортного средства «В» (разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 килограммов и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми) в силу ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и технические характеристики автомобиля бесспорным подтверждением использования автомобиля в целях предпринимательской деятельности служить не могут, так как предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая может также осуществляться и с использованием легкового автомобиля (п. 2 ст. 2 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, наличие в собственности автомобиля категории «В» применительно к дефиниции предпринимательской деятельности автоматически не означает ее осуществление. 

Так, индивидуальным предпринимателем ФИО3 не является.

Как усматривается из полиса ОСАГО серии XXX ###, выданного ФИО3 АО «СОГАЗ» и действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия, договор ОСАГО истцом заключен как физическим лицом, цель использования транспортного средства поименована как «личная» (л.д.8).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 

<

...>, автомобилем 

<

данные изъяты> управлял супруг ФИО3 - ФИО6, допущенный к его управлению согласно полису ОСАГО.

Согласно объяснениям ФИО6, данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в этот день он ездил за получением удостоверения на право управления маломерным судном, в подтверждение чего представил соответствующее удостоверение, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЧС России по 

<

...>, копия которого приобщена к материалам дела. Данное удостоверение выдано ФИО6 как физическому лицу. 

При этом в собственности ФИО6 находятся гидроцикл «

<

данные изъяты> о чем имеется судовой билет (л.д.46) и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), снегоход «

<

данные изъяты> о чем имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45) и паспорт самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), мотовездеход 

<

данные изъяты> о чем имеется свидетельство о регистрации машины СВ 320031 (л.д.43). 

Как указал ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «

<

данные изъяты>» используется для семейных нужд в целях перевозки перечисленных транспортных средств, а также строительных материалов для строительства жилого дома.

Указание ответчика на то, что ФИО3 является учредителем юридического лица ФИО10 в деятельности которого и используется указанный автомобиль, носит бездоказательственный характер. При этом свидетельство о регистрации транспортного средства выдано истцу как его собственнику ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ФИО11, учредителем и генеральным директором которого является ФИО3, образовано лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.94-98).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в момент причинения вреда автомобиль 

<

данные изъяты> в предпринимательских целях не использовался, в связи с чем спорные правоотношения подпадают под сферу применения Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в 3 000 руб., исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины страховщика, период просрочки (менее 1 месяца), характера и размера нарушенного права, принципов разумности и справедливости.

Также истцом предъявлены требования о взыскании убытков в виде расходов по оплате экспертного заключения ООО «ЭКЦ Паритет» ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 000 руб., которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89).

Данное требование ФИО3 обосновывает тем, что страховщик провел экспертизу с нарушением Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных положением Банка России № 433-П от 19.09.2014, страховая выплата произведена на основании экспертного заключения ООО «АНЭТ», а не ООО «МЭАЦ». Кроме того, заключение ООО «ЭКЦ Эксперт» приложено потерпевшим к претензии в качестве подтверждения размера причиненного вреда, в связи с чем расходы по его составлению являлись необходимыми.

В соответствии с п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Закона об ОСАГО).

В п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, отмечено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Как разъяснено в пунктах 133, 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из буквального содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Данная правовая позиция приведена в определении Верховного суда РФ от 14.08.2018 N 53-КГ18-14.

При этом расходы на проведение экспертного исследования ООО «ЭКЦ Паритет» понесены истцом в связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «МЭАЦ», составленного по заказу страховщика, до обращения к финансовому уполномоченному, а страховое возмещение, в том числе, в части его доплаты, произведено АО «СОГАЗ» не на основании представленного ФИО3 заключения.

Напротив, заключением специалиста ООО «АНЭТ» № ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по заказу АО «СОГАЗ», установлено несоответствие представленного истцом экспертного заключения ООО «ЭКЦ Паритет» требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России № 755-П от 04.03.2021, и Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным положением Банка России № 433-П от 19.09.2014 (л.д.121-124). 

Доводы истца о том, что экспертное заключение ООО «МЭАЦ» не соответствует Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным положением Банка России № 433-П от 19.09.2014, сводятся к несогласию с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и не свидетельствуют о непроведении экспертизы страховой компанией.

Учитывая последующий отказ ФИО3 от требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в соответствии с выводами экспертного заключения ООО «ЭКЦ Паритет» и неустойки за просрочку его выплаты, расходы по самостоятельной организации независимой технической экспертизы не являлись необходимыми и возмещению за счет ответчика не подлежат.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что интересы истца ФИО3 при рассмотрении гражданского дела ### представляла ФИО1, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года (л.д.87).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг ###, по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции на всех стадиях процесса, в том числе апелляционной и кассационной инстанции, и при исполнении состоявшихся решений по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по транспортному средству 

<

данные изъяты>

Согласно п.3 договора стоимость услуг составляет 3 000 руб. за подготовку досудебной претензии, 3 000 руб. за подготовку и подачу обращения к финансовому уполномоченному, 4 000 руб. за подготовку и доставку искового заявления с пакетом документов, 8 000 руб. за участие и представление интересов клиента в судебном заседании.

За оказание юридических услуг ФИО3 уплачено 42 000 руб., о чем имеются подлинные расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При этом в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принцип пропорциональности не применяется при разрешении требований о компенсации морального вреда.

Так, истцом, с учетом уточнений, были заявлены четыре требования к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 39 100 руб., которые им рассчитаны как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенной ООО «ЭКЦ Паритет» в экспертном заключении ### от ДД.ММ.ГГГГ, и выплаченным страховым возмещением, неустойки за период с 25.10.2022 по 06.03.2023 в размере 53 390 руб. и за период с момента вынесения решения и по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 1% в день от 39 100 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и убытков в виде расходов по оплате независимой экспертизы в размере 14 000 руб. При этом штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается независимо от предъявления соответствующего требования истцом, в связи с чем в цену иска не входит.

Частью 1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку в данном случае истец отказался от исковых требований о взыскании страхового возмещения и неустойки не вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком, и фактически тем самым признал необоснованность их предъявления, иск удовлетворен в ? его части (из четырех требований удовлетворено одно требование о компенсации морального вреда).

Согласно разъяснениям, приведенным в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Законом об ОСАГО и Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 10.07.2023) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем обращения к страховщику и финансовому уполномоченному до подачи иска в суд.

Следовательно, расходы истца по оплате услуг представителя по составлению претензии страховщику и обращения финансовому уполномоченному подлежат возмещению.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению истцу, суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями высшей судебной инстанции РФ, исходит из объема и характера оказанных представителем услуг, составившим досудебную претензию ответчику, обращение к финансовому уполномоченному, исковое заявление и принявшем участие в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 45 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 25 минут, ДД.ММ.ГГГГ с перерывом до ДД.ММ.ГГГГ общей продолжительностью 55 минут, сложности спора, характера защищаемого права, длительности рассмотрения дела, количества и продолжительности судебных заседаний, содержания и объема составленных документов, результата рассмотрения спора, требований разумности и полагает подлежащими возмещению 42 000 руб. С учетом применения принципа пропорциональности, ответчиком подлежат возмещению данные расходы в размере 10 500 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Стороной истца приобщена к материалам настоящего дела подлинная нотариально удостоверенная доверенность, выданная истцом на представление его интересов по делу о повреждении транспортного средства «Peugeot Boxer», государственный регистрационный знак 

<

***>, в том числе, и взыскании причитающегося страхового возмещения и любых других выплат во всех судах судебной системы РФ. За оформление доверенности истцом уплачено 2 500 руб., на что имеется указание в самом тексте данного документа.

Указанные расходы относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению ответчиком, поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле и ее оригинал приобщен к материалам дела (л.д.87).

Между тем, на основании указанной доверенности осуществлялось представительство интересов ФИО3 взысканию материального вреда с ООО «ТК Стройпоставка». При этом до заключения мирового соглашения истец просил взыскать данные расходы как с АО «СОГАЗ», так и с ООО «ТК Стройпоставка».

В соответствии с ч.2 ст.101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Как следует из содержания мирового соглашения, заключенного между ФИО3 и ООО «ТК Стройпоставка» ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения ущерба и судебных расходов ООО «ТК Стройпоставка» обязалось уплатить истцу 135 000 руб. 

Таким образом, условиями мирового соглашения предусмотрено, что все судебные расходы возмещаются ответчиком ООО «ТК Стройпоставка» путем уплаты оговоренных денежных средств.

В таком случае, на ответчика АО «СОГАЗ» не может быть возложена обязанность по возмещению понесенных по оформлению доверенности расходов в целом.

Исходя из соотношения изначально заявленных требований к обоим ответчикам применительно к общему размеру требований (28% к АО «СОГАЗ» и 72% к ООО «ТК Стройпоставка»), размер расходов по оформлению доверенности по представлению интересов истца при рассмотрении исковых требований к страховщику составляет 700 руб. (28% от 2 500 руб.)

При этом по результатам применения принципа пропорциональности, возмещению подлежит 175 руб. (1/4 часть от 700 руб.).

Согласно справке нотариуса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ей оформлена доверенность и засвидетельствованы копии доверенности и свидетельства о регистрации транспортного средства, за что истцом уплачено 2 905 руб., в том числе 135 руб. за копию свидетельства, взыскать которые также просит истец.

Между тем, объективной необходимости в нотариально заверенной копии свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, учитывая, что для заверения копий документов достаточно представить суду на обозрение их оригиналы, не имелось, право собственности ФИО3 в отношении поврежденного транспортного средства ответчиком не оспаривалось.

При таких обстоятельствах оснований для возмещения названных расходов за счет ответчика суд не усматривает.

Принимая во внимание, что почтовые расходы, по утверждению стороны истца, понесены не были, взысканию данные расходы не подлежат.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб., исчисленная исходя из удовлетворенного требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), с учетом положений п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 500 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 175 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "СОГАЗ" (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме. 

Председательствующий судья Л.В.Язева

В мотивированной форме решение изготовлено 31.07.2023.

Председательствующий судья Л.В. Язева