Судья Щербакова А.А. Дело № 22-2077/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 10 июня 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Поляковой О.А.

при секретаре Хребтовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2020 года материал по апелляционным жалобам адвокатов Лутковского М.В., Медведко С.А. в интересах подсудимого ФИО1 

на постановление Советского районного суда г. Владивосток Приморского края от 18 мая 2020 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного в 

<

адрес> 

<

адрес>, ... не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ

Продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 9 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 27 августа 2020 года включительно, с содержанием в учреждении 

<

адрес>

Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., выступление подсудимого ФИО1 по средствам видеоконференцсвязи, защитника адвоката Медведко С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

20.03.2018 ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

22.03.2018 в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,в дальнейшем срок содержания под стражей неоднократно продлевался судом.

28.11.2019 г. уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Советский районный суд г. Владивосток. 

В судебном заседании рассмотрен вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 

ФИО1 и его защитники возражали против продления срока содержания под стражей, просили изменить меру пресечения на домашний арест.

Судом срок содержания под стражей продлён до 27.08.2020 года. 

В апелляционной жалобе на постановление адвокат Лутковский М.В. просит постановление отменить, изменить меру пресечения на любую иную. 

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест по причине того, что собственник жилья, где ФИО1 мог бы находится под домашним арестом, не состоит с подсудимым в свойственных связях. Собственник квартиры ФИО8 сообщила в судебном заседании, что состоит в дружеских отношениях с родственниками ФИО10 и нотариально подтвердила свое согласие на предоставление своей квартиры в пользование ФИО10 для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что суд нарушил конституционное право ФИО3, закрепленное ст. 35 Конституции РФ, указав, что она не может безвозмездно предоставить жилье ФИО1

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения, по причине отдаленности предоставляемого жилья в 

<

адрес>.

Высказывает предположение о субъективном нежелании суда изменить ФИО10 меру пресечения, без наличия к тому законных оснований и на предвзятое отношение со стороны суда к подсудимому ФИО10.

Сообщает, что по причине карантина, установленного в 

<

адрес> подсудимый не имеет возможности общаться со своими защитниками конфиденциально и в той мере, которая установлена законом и что препятствует подготовке к судебным заседаниям.

Заявляет, что ФИО10 до настоящего момента не ознакомлен с материалами дела, судом в ознакомлении с делом ФИО10 отказано по причине угрозы распространения инфекции.

Вопреки указаниями суда, защитник настаивает на том, что общение с его подзащитным путем переписки невозможно, поскольку письма в 

<

адрес> подвергаются цензуре, а их доставка занимает 14 дней. На основании изложенного, заявляет, что нарушено конституционное право ФИО10 на защиту. 

В апелляционной жалобе на постановление адвокат Медведко С.А. просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО10 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Полагает, что постановление суда незаконно.

Сообщает, что на момент продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1, подсудимый находился под стражей 26 месяцев, что превышает разумные сроки, сторона обвинения закончила предъявление письменных доказательств, при этом суду не было представлено ни одного факта, подтверждающего, что ФИО10 может скрыться от суда. 

Сообщает, что ФИО10 является гражданином РФ, проживал и походил службу на территории ПК, его семья проживает на территории РФ, ввиду чего нет оснований полагать, что ФИО10 может скрыться от органов расследования. 

Заявляет, что довод о том, что ФИО10 может оказать воздействие на участников процесса и воспрепятствовать производству по делу, по мнению защиты, не нашли своего подтверждения.

Полагает, что у суда до рассмотрения уголовного дела по существу возникло убеждение в виновности ФИО10. 

Сообщает, что ФИО10 характеризуется исключительно положительно, неоднократно поощрялся за безупречную службу, награжден государственными наградами, является отцом малолетнего ребенка, в связи с чем, мера пресечения в отношении него может быть изменена на домашний арест.

Полагает, что суд не основываясь на законе указал на отдаленность возможного содержания подсудимого под домашним арестом, а так же на отсутствие договора аренды между собственником и подсудимым.

Заявляет, что суд не учел опасность распространения короновирусной инфекции в 

<

адрес>.

Возражения на апелляционные жалобы не поступали. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд исходил из того, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении умышленного преступления против государственной власти и интересов государственной службы, относящееся к категории особо тяжких, наказание за которое предусмотренного в том числе, в виде длительного лишения свободы, ФИО10 не судим, положительно характеризуется, имеет многочисленные награды за службу в таможенных органах, разведен, имеет двоих детей, один из которых является малолетним, не имеет постоянного определенного места жительства на территории ПК, может обладать связями в органах, обеспечивающих контрольно-пропускной режим через государственную границу РФ, в связи с чем, опасаясь уголовного наказания может скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по делу, может оказать влияние на свидетелей по делу, данные которых ему известны.

Таким образом, все сведения, характеризующие личность подсудимого, указанными адвокатом Медведко в его апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции. 

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечение 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, поскольку избрание в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения не сможет обеспечить его надлежащее поведение и неукоснительную явку в судебное заседание.

Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными. В соответствии законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 255 УПК РФ решение.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Лутковского М.В. о нарушении конституционного права подсудимого на защиту, не обоснованны и удовлетворению не подлежат. Судебные заседания проходят с участием защитника подсудимого, свидания в СИЗО подсудимому и его защитникам предоставляются.

Доводы адвокатов о том, что суд необоснвоанно отказал в ходатайстве об изменении меры пресечения на домашний арест по причине отсутствия договора арены, не обоснован и противоречит постановлению суда первой инстанции, в котором указание на наличие договора найма между собственником и подсудимым приведен в качестве примера гражданско-правовых отношений, а не обязательное условие для изменения меры пресечения. Суд апелляционной инстанции согласен с указанными выводами, и так же не находит основания для изменения меры пресечения на домашний арест по адресу: 

<

адрес>. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции расценивает выводы суда первой инстанции о невозможности нахождения подсудимого под домашним арестом на столь длительном расстоянии от суда обоснованными и мотивированными.

Длительное нахождение подсудимого под стражей не противоречит законодательству РФ и обусловлено сложностью и объемностью уголовного дела. 

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена. 

Оснований для изменения избранной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции также не усматривает, в связи с чем, не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено в полной мере.

Нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционных жалоб, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст. ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Владивосток Приморского края от 18 мая 2020 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Лутковского М.В., Медведко С.А. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий:

О.А. Полякова

Справка: ФИО1 содержится в 

<

адрес>