Материал № 12-19/2025

УИД № 19RS0010-01-2025-000684-96

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Шира 14 августа 2025 года

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Быковской Л.В., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

представителя административного органа – заместителя начальника государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Ширинскому району ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 (восьмисот) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Ширинский районный суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование своей позиции ФИО1, ссылаясь на положения ст.ст. 1.5, 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ, указал, что инспектором ДПС при вынесении в отношении него постановления указано на то, что ФИО1 были нарушены пункты 25.4 и 25.6 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), то есть перегон домашних животных в темное время суток по дороге с асфальтобетонным покрытием, не убедившись в безопасности перегона, в результате чего был совершен наезд на домашнее животное транспортным средством. ФИО1 считает, что в данном случае он не нарушал ПДД, так как осуществлял перегон домашних животных в вечернее время суток при достаточной видимости. Кроме того, ФИО1 обращено внимание на то, что на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имеются дополнительное искусственное освещение в виде фонаря, который освещает, в том числе проезжую часть, что делает этот участок дороги освещенным даже в ночное время. Обосновывая свою позицию, ссылаясь на постановление администрации Ширинского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, податель жалобы отмечает, что домашние животные перегонялись через дорогу по асфальтобетонному покрытию в связи с отсутствием специально отведенных мест для перегона. ФИО1 считает, что сотрудник ГИБДД, не разобравшись в ситуации при привлечении его к административной ответственности, вменил ему следующее нарушение - перегон в «темное время суток». Ссылаясь на положения п.1.2 ПДД ФИО1 отмечает, что «темное время суток» - промежуток времени от конца вечерних сумерек до начала утренних сумерек. Понятия сумерек также определено законом. Сумерки – это промежуток времени, в течение которого солнце находится под горизонтом, а свет от него, рассеиваясь, освещает землю. ФИО1 считает, что в момент дорожно-транспортного происшествия солнце находилось высоко над горизонтом, видимость была достаточной. Кроме того, ФИО1 обратил внимание на то, что п. 25.4 ПДД не содержит прямого запрета на перегон животных в темное время суток, а содержит лишь рекомендацию. При привлечении к административной ответственности ФИО1 вменены нарушения, что он не убедился в безопасности перегона, что, по мнению подателя жалобы, не соответствует действительности: при перегоне ФИО1 убедился в безопасности, а именно дождался, когда автомобиль, следовавший по направлению в с. Шира в сторону аала Малый ФИО4 остановился для того, чтобы пропустить домашних животных, в этот момент других автомобилей в зоне видимости на дороге не было, что подтверждается видеозаписью с камер видеонаблюдения. Кроме того, при переходе через проезжую часть, домашнее животное было освещено фарами пропускающего автомобиля, что, по мнению ФИО1, также подтверждает видимость объекта на дороге. На основании изложенного ФИО1 считает, что выводы инспектора ГИБДД о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине ошибочно, ничем не подтверждены, основаны на пояснении водителя транспортного средства, который при движении нарушал правила дорожного движении, ехал по населенному пункту с превышением скорости, в связи с чем не успел применить меры к экстренному торможению, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие. На основании изложенного ФИО1 просил отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное должностным лицом РПС ГИБДД ОМВД по Ширинскому району в отношении ФИО1; производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное должностным лицом РПС ГИБДД ОМВД по Ширинскому району в отношении ФИО1 отменить; производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Представитель административного органа, вынесшего обжалуемое постановление, в судебном заседании указал, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 законное и обоснованное, оснований для его отмены не имеется. Административное правонарушение было совершено ФИО1 в июне 2025 года в 22 часа 50 минут на не освещенном участке местности: в нарушении положений п. 25.4 и п. 25.6 ПДД РФ по адресу: 

<

адрес>; ФИО1 перегонял домашнее животное (корову) в темное время суток по дороге с асфальтобетонным покрытием, не убедившись в безопасности перегона, в результате чего был совершен наезд на домашнее животное транспортным средством Honda Accord государственный номер №.

В судебное заседание не явился С.Н.В., будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Ширинскому району ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ; ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направил. 

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке. 

Исследовав представленные материалы, проверив соответствие выводов должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления, прихожу к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22).

В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту также Правила дорожного движения, ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил). 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в ч. 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства), влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Исходя из положений ст. 25.4 ПДД РФ животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

В соответствии со ст. 25.6 водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут ФИО1 в нарушение пунктов 25.4, 25.6 Правил дорожного движения осуществлял перегон домашнего животного (коровы) в темное время суток по дороге с асфальтобетонным покрытием, не убедившись в безопасности перегона, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Honda Accord, государственный регистрационный знак №.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под недостаточной видимостью понимается видимость дороги менее 300 м. в условиях тумана, дождя, снегопада и тому подобного, а также в сумерки.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут по адресу: 

<

адрес> гражданин С.Н.В., двигаясь на транспортном средстве Хонда Аккорд государственный номер № по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> совершил наезд на домашнее животное – корова красно-белой масти с левого кювета по ходу движения, находящиеся под присмотром погонщика (собственника) ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, который осуществлял перегон домашнего животного (коровы) в темное время суток по дороге с асфальтобетонным покрытием, не убедившись в безопасности перегона, в результате чего произошло ДТП (рРапорт).

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС Отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Ширинскому району вынесено постановление №, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела, наличие события и состава административного правонарушения подтверждаются постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ за подписью старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> К.Е.В.; схемой места совершения административного правонарушения; объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил о том, что «… в 22 часа 43 минуты в 

<

адрес> прошел поезд, и он погнал домашних животных (коров) через железнодорожные пути. Около 22 часов 50 минут домашнее животное (корова) вступила на проезжую часть дороги, где было транспортное средство, которое двигалось в направлении из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, уступало им дорогу. Домашнее животное красно-белой масти, которое первое переходило проезжую часть дороги, уже находилось около края, как транспортное средство, которое двигалось по направлению из аала Малый ФИО4 в сторону с. Шира, не тормозив, совершило на него наезд»; фототаблицей; объяснением С.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил о том, что « … ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 55 минут он передвигался на транспортном средстве Хонда Аккорд государственный регистрационный номер №. Маршрут его движения был из аала Малый ФИО4 в с. Шира. При движении в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> во встречном направлении двигалось транспортное средство. Затем он увидел силуэт домашнего животного (коровы) на расстоянии примерно около 60 метров. Применил экстренное торможение, попытался избежать наезда, уходя на правую обочину, но домашнее животное продолжило движение. Произошел наезд на домашнее животное (корову) красно-белой масти. Скорость моего движения была около 80 км/ч. Время ДТП было 22 часа 55 минут. Домашнее животное (корова) переходило проезжую часть дороги с левой стороны по ходу моего движения. На улице было темно. … ».

Данные доказательства, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Кроме того, совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, так же следует из представленного суду ФИО1 DVD диска, на котором имеется видеозапись того, что ФИО1, не убедившись в безопасности, перегонял домашнее животное (корову) в темное время суток по дороге с асфальтобетонным покрытием.

Из представленной ФИО1 справки от ДД.ММ.ГГГГ за подписью и.о. главы Ширинского сельсовета Б.Т.А. следует, что в границах населенного пункта 

<

адрес> места прогона сельскохозяйственных животных не определены.

На основании постановления администрации Ширинского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ определены места прогона и выпаса сельскохозяйственных животных на территории муниципального образования Ширинский сельсовет: на север от с. Шира на расстоянии 0,6 км, с левой стороны автодороги Ачинск-Ужур-Шира-Троицкое, участок 1 (общая площадь участка 300000 кв.м.), на север от с.Шира на расстоянии 0,6 км, с левой стороны автодороги Ачинск-Ужур-Шира-Троицкое, участок 2 (общая площадь участка 300000 кв.м.), справа от окружной дороги 

<

адрес>, в 200 м от АЗС «ХТК» (общая площадь участка 300000 кв.м.); владельцам сельскохозяйственных животных организовать контроль за прогоном и выпасом. Настоящее постановление вступило в силу и действовало до ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа, данного и.о. главы Ширинского сельсовета Б.Т.А. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на 

<

адрес> в летний период стационарное освещение работает с 

<

адрес> до 

<

адрес>

Вместе с тем, из представленных суду материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении государственного надзора в области безопасности дорожного движения в 

<

адрес> были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии дорог (улиц), а именно по 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес>, от 

<

адрес> до 

<

адрес> не работает в установленном режиме стационарное уличное освещение. ДД.ММ.ГГГГ и.о. главы Ширинского сельсовета в адрес начальника Отделения ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> направлено сообщение о том, что восстановлена работа наружного освещения по 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес>, и от 

<

адрес> до 

<

адрес>.

Допрошенный в судебном заседании Т.В.С. суду пояснил о том, что является сотрудником ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, в его полномочия входит проведение государственного надзора в области безопасности дорожного движения в 

<

адрес>. До настоящего времени работа наружного освещения по 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес>, и от 

<

адрес> до 

<

адрес> администрацией Ширинского сельсовета не восстановлена.

Показания свидетеля Т.В.С., данные в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда оснований не имеется, согласуются с представленной представителем административного органа видеозаписью на DVD диске, из содержания которой следует, что работа наружного освещения по 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес>, и от 

<

адрес> до 

<

адрес> администрацией Ширинского сельсовета не восстановлена. Аналогичные сведения содержатся на видеозаписи, представленной ФИО1

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что, вопреки доводам заявителя ФИО1, участок дороги, где ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перегонял домашнее животное, не освещался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.В.Н. пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на ДТП по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, и составлял протокол № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Было установлено, что ФИО1 нарушил п. 25.4 и п. 25.6 ПДД РФ, а именно: перегонял домашнее животное (корову) в темное время суток по дороге в асфальтобетонным покрытием, не убедившись в безопасности перегона, в результате чего был совершен наезд на домашнее животное транспортным средством Хонда Аккорд, вследствие чего ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении № от ДД.ММ.ГГГГ является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (п. 4 ч. 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п. 11 ч. 1).

Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в постановлении о привлечении к административной ответственности не имеется, не приведено таких оснований и в жалобе.

Копию постановления о назначении административного наказания ФИО1 получил, удостоверив этот факт своими подписями.

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении, включая составление постановления об административном правонарушении, разрешении заявленных ходатайств, должностными лицами административного органа каких-либо нарушений допущено не было.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, размер которой является фиксированным.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие ФИО1 с этими выводами должностного лица и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица не является.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не усматриваю. 

Оценив представленные доказательства в совокупности; принимая во внимание, что ФИО1, перегоняя домашнее животное (корову) в темное время суток по дороге (участок дороги не был освещен) с асфальтобетонным покрытием, не убедился в безопасности перегона; суд находит доводы ФИО1 о необоснованности привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст.12.29 КоАП РФ, отсутствии события административного правонарушения голословными, надуманными, не подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы о нарушении водителем транспортного средства Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 разрешение вопроса о виновности иных лиц является недопустимым.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья, - 

Р Е Ш И Л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Ширинский районный суд Республики Хакасия. 

Судья 

Ширинского районного суда Журавлева Н.Ю.