ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

8 мая 2020 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Куликовского А.А.,

при секретаре судебного заседания Мироновой С.М.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора ЗАТО г. Саров ФИО1,

потерпевшей Р.Е.В.,

обвиняемого ФИО2, 

защитника – адвоката Сорокина Д.Н., представившего удостоверение № и ордер №от 07.05.2020 года, 

рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

Как указывается органами предварительного следствия, 31 декабря 2019 года, около 14.20 часов в г. Саров Нижегородской области, водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки «Вольво ИкСи70» государственный регистрационный знак №, двигался в прямом направлении по проезжей части – второстепенной дороге ул. Победы, по направлению от ул. Зеленая в сторону ул. Александровича со скоростью около 20-30 км/ч. Приближаясь к перекрестку неравнозначных дорог ул. Пионерская и ул. Победа, обозначенными дорожными знаками приоритета 2.1 и 2.4 Правил дорожного движения РФ, в районе 

<

...> водитель ФИО2, двигаясь с указанной скоростью, в указанное время, по второстепенной дороге ул. Победы, намереваясь проехать данный перекресток в прямом направлении, игнорируя относящиеся к нему как участнику дорожного движения требования дорожных знаков и Правил дорожного движения РФ, не учел видимость в направлении движения, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не обнаружил возникшую опасность для движения и не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не остановился и не уступил дорогу автомобилю марки и модели «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Р.В.И., с пассажиром Р.Е.В., находящейся на заденем пассажирском сиденье автомобиля справа, движущемуся по главной дороге ул. Пионерская справа налево относительно движения автомобиля ФИО2, а продолжил движение на указанном перекрестке и совершил столкновение с указанным автомобилем, тем самым нарушил требования: п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1 и п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. 

Как указывается органами предварительного следствия, в результате нарушения вышеуказанных пунктов ПДД РФ, водитель ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля Р.Е.В., которая получила телесные повреждения в виде компрессионного перелома 6 и 7 грудных позвонков 1 степени без неврологических расстройств.

В судебном заседании потерпевшая Р.Е.В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон.

В обоснование своего ходатайства потерпевшая Р.Е.В. привела доводы о том, что причиненный обвиняемым ФИО2 ущерб полностью заглажен, и они примирились с последним.

Обвиняемый ФИО2 поддержал ходатайство потерпевшей о прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон, пояснив, что он полностью загладил причиненный потерпевшей ущерб и примирился с последней, при этом он осознает последствия прекращение уголовного дела за примирением сторон, основания для прекращения которого, не являются реабилитирующими.

Защитник – адвокат Сорокин Д.Н. поддержал ходатайство потерпевшей, указав, что производство по данному делу подлежит прекращению в силу наличия соответствующих оснований, предусмотренных законом.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей, полагая возможным прекращение уголовное дела.

Обсудив ходатайство потерпевшей Р.Е.В., суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что обвиняемый ФИО2 добровольно возместил имущественный и моральный ущерб, причиненный в результате инкриминируемого преступления и примирился с потерпевшей.

При этом как следует из материалов, характеризующих личность обвиняемого ФИО2 последний по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а по месту работы - положительно, 

<

данные изъяты>.

С учетом изложенного, исходя из того, что ФИО2 впервые совершил преступление, которое, как предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, является на основании ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлением небольшой тяжести, а стороны примирились и обвиняемый загладил причиненный потерпевшей Р.Е.В. вред, суд находит, что уголовное преследование обвиняемого ФИО2 за данное преступление подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 236, 254 УПК РФ суд,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ – за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: 

- 

<

данные изъяты> – использовать Р.В.И. по своему усмотрению;

- 

<

данные изъяты> – использовать ФИО2 по своему усмотрению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, с принесением жалобы или представления через Саровский городской суд Нижегородской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления ФИО2 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом он вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья ... А.А. Куликовский

...

...

...