Дело № 2- 594/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 сентября 2017г. Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Лотовой Н. И.

при секретаре: Семеновой М. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Элит-Технолоджи», публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора, взыскании денежной суммы, процентов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Элит-Технолоджи», ОАО КБ «Восточный экспресс банк» ( ПАО «Восточный экспресс банк», ПАО КБ «Восточный») о расторжении кредитного договора НОМЕР от ДАТА, заключенного между ней и Банком, взыскании с ООО «Элит-Технолоджи» 100000 руб. в счет возврата потребителю денежной суммы, уплаченной за товар- пылесос электрический бытовой «Kirby G10E» с набором стандартных насадок, сославшись в обоснование иска на те обстоятельства, что ДАТАг. между ней и ответчиком ООО «Элит-Технолоджи» был заключен договор купли-продажи НОМЕР указанного пылесоса стоимостью 158 000 руб. со скидкой 58 000 руб., в кредит. В этот же день между ней и Банком был заключен кредитный договор НОМЕР на сумму 100 000 руб. под 33, 55% годовых на срок 36 месяцев. Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТАг., вступившим в законную силу, были удовлетворены ее исковые требования частично, расторгнут договор купли-продажи пылесоса, с ООО «Элит-Технолоджи» в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в сумме 4000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 2000 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 9440 руб., на нее возложена обязанность возврата приобретенного у ответчика ДАТАг. указанного пылесоса. Полагает, что поскольку продавец товара не предоставил ей достоверную и полную информацию о товаре, обеспечивающую возможность правильного выбора, ввел ее в заблуждение относительно потребительских свойств товара, принимая во внимание, что заключение договора потребительского кредитования на сумму 100 000 руб. было обусловлено необходимостью исполнения договора купли-продажи в части оплаты за товар, при заключении кредитного договора она не знала о том, что приобретаемый ею товар в кредит окажется некачественным, она вправе настаивать на расторжении кредитного договора. Полагает также, что в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан возвратить ей уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные проценты и иные платежи по договору потребительского кредитования ( займа).

Дополняя исковые требования, истица, в лице представителя ФИО2, действующей по доверенности ( л.д. 73), просила взыскать с ООО «Элит-Технолоджи» в пользу ФИО1 - 2 819 руб. 79 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами ( л.д. 75-77).

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства ( л. д. 103 ), направила в суд своего представителя. 

Представитель истицы ФИО1 – ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования, с учетом дополнения, поддержала полностью. В обоснование доводов по иску и дополнении к нему сослалась на доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнении к нему. 

Представитель ответчика ООО «Элит-Технолоджи» в судебное заседание не явился. Ответчик извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по адресу нахождения юридического лица: АДРЕС ( л.д. 32-34), вернулся конверт с отметкой почты «истек срок хранения» ( л. д. 126-127).

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» в суд не явился. Ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства ( л. д. 119), представил в суд письменные возражения на иск ( л. д. 94-95).

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав все материалы дела, оценив все исследованные доказательства в совокупности, оценив доводы стороны истицы ФИО1 в обоснование заявленного иска, доводы ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» в обоснование возражений против него, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ДАТАг. между ООО «Элит-Технолоджи» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи товара НОМЕР, по условиям которого продавец обязался передать покупателю пылесос электрический бытовой «Kirby G10E Sentria», по акту приема-передачи, а покупатель обязался принять указанный товар и уплатить за него цену, указанную в разделе 3 настоящего договора.

Согласно положений раздела 3 договора купли-продажи цена товара составляет 158 000 руб., по решению продавца покупателю предоставляется скидка в размере 58 000 руб.. В случае оформления кредитного договора окончательной стоимостью товара считается сумма, перечисленная кредитной организации с учетом п. 3. 2 договора. 

Установлено, что согласно акту приема-передачи товара от ДАТА. продавец передал, а покупатель принял указанный товар.

ДАТАг. на основании заявления ФИО1, заключен кредитный договор НОМЕР «Праздничный» с ОАО КБ «Восточный», по условиям которого Банком предоставлен заемщику кредит в сумме 100000 руб., под 33, 55 % годовых сроком на 36 мес..

ДАТАг. Банком в адрес ООО «Элит-Технолоджи» перечислены денежные средства от ФИО1, в соответствии с договором кредитования, в сумме 100 000 руб..

Установлено, что ДАТАг. истица обратилась в ООО «Элит-Технолоджи» с претензией о защите ее прав потребителя, в которой просила считать договор купли-продажи товара от ДАТАг. расторгнутым. В удовлетворении претензии продавцом истице было отказано.

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТАг., вступившим в законную силу ( л. д. 27-31), которым исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично; расторгнут договор купли-продажи НОМЕР пылесоса электрического бытового «Kirby G10E» с набором стандартных насадок, заключенный ДАТАг. между ООО «Элит-Технолоджи» и ФИО1 , взыскано с ООО «Элит-Технолоджи» в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 4000 руб. ( четыре тысячи рублей 00 коп.), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 2000 руб. ( две тысячи рублей 00 коп.), расходы по оплате проведения экспертизы в сумме 9 440 руб. ( девять тысяч четыреста сорок рублей 00 коп.). В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Элит-Технолоджи» отказано. На ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «Элит-Технолоджи» пылесос электрический бытовой « Kirby G10E» с набором стандартных насадок, приобретенный ею по договору купли-продажи от ДАТАг.. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО КБ «Восточный» о признании сделки недействительной отказано. Взыскано с ООО «Элит-Технолоджи» в пользу Южно-Уральской торгово-промышленной палаты» расходы по проведению экспертизы в сумме 9440 руб. ( девять тысяч четыреста сорок рублей 00 коп.). Взыскана с ООО «Элит-Технолоджи» государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 6 300 руб. ( шесть тысяч триста рублей 00 коп.).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 о расторжении договора купли-продажи указанного товара, заключенного между истицей и ответчиком ООО «Элит-Технолоджи» ДАТАг. суд пришел к выводу, что ООО «Элит-Технолоджи» продало ФИО1 товар, не соответствующий нормативам, установленным в Российской Федерации, не оговорило в товаре недостатков, в связи с чем у истицы возникло право на отказ от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного за счет потребительского кредита ( займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредитования ( за йма).

Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТАг., вступившим в законную силу, на ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «Элит-Технолоджи» указанный выше пылесос, приобретенный ею по договору купли-продажи от ДАТА

Суд приходит к выводу, что поскольку в силу требований п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного за счет потребительского кредита, продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, решением Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТАг. на истицу возложена обязанность возвратить продавцу ООО «Элит-Технолоджи» приобретенный по договору купли-продажи товар, ответчик ООО «Элит-Технолоджи» обязан возместить истице денежную сумму, составляющую стоимость товара. 

Исковые требования ФИО1 в указанной части о взыскании с ООО «Элит-Технолоджи» уплаченной за товар денежной суммы в размере 100 000 руб. подлежат удовлетворению.

Суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истицы о расторжении кредитного договора, заключенного между ней и Банком ДАТАг..

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.

Как установлено судом, истица получила кредит в вышеуказанной денежной сумме с целью приобретения пылесоса. Наличия иных условий предоставления кредита не имелось, что свидетельствует о том, что договор купли-продажи товара и предоставление Банком кредита взаимосвязаны, зависимы друг от друга и не могли быть самостоятельными. 

Таким образом, поскольку продажа истице указанного товара сопровождалась заключением кредитного договора, кредит имел целевое назначение и являлся неотъемлемой часть сделки, кредит был перечислен Банком непосредственно продавцу товара, суд приходит к выводу, что договор потребительского кредита с учетом обстоятельств его заключения являлся производным от договора купли-продажи. При заключении кредитного договора стороны договора не могли исходить из того, что проданный истице товар будет некачественным.

Поскольку решением Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТАг., вступившим в законную силу, договор купли-продажи пылесоса, заключенный между истицей и ответчиком ООО «Элит-Технолоджи» ДАТАг. был расторгнут, продолжение действия кредитного договора влечет для истицы определенные правовые последствия в виде погашения кредита, уплате процентов за пользование им при отсутствии товара, что свидетельствует о нарушении прав истицы, как потребителя соответствующих услуг. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор купли-продажи товара судом расторгнут, у суда имеются основания для расторжения кредитного договора.

Требования истицы о взыскании с ответчика ООО «Элит-Технолоджи» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 819 руб. 79 коп., рассчитанных исходя из взысканных судом решением от ДАТА. денежных сумм, подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, действующей в редакции с 01.08.2016г., в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный истцом, проверен ( л. д. 76), по мнению суда, произведен верно, в соответствии с учетом всех ставок, которые имели место в расчетный период, как того требовали положения ст. 395 ГК РФ в соответствующих периодам редакциях данной статьи ГК РФ. 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, установленном ст. 333. 19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор НОМЕР от ДАТАг., заключенный между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 . 

Взыскать с ООО «Элит-Технолоджи» в пользу ФИО1 в счет возврата потребителю денежной суммы по договору купли-продажи - 100 000 руб. ( сто тысяч рублей 00 коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 819 руб. 79 коп. ( две тысячи восемьсот девятнадцать рублей 79 коп.). 

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» государственную пошлину в доход местного бюджета Кыштымского городского округа в сумме 6000 руб. ( шесть тысяч рублей 00 коп.).

Взыскать с ООО «Элит-Технолоджи» государственную пошлину в доход местного бюджета Кыштымского городского округа в сумме 3256 руб. 40 коп. ( три тысячи двести пятьдесят шесть рублей 40 коп.).

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кыштымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: (подпись)