Дело № 

<

номер>/

<

номер> 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород

<

номер> года

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Ушакова В.В.,

с участием государственных обвинителей– помощника прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода ФИО1, старшего помощника прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода ФИО2, старшего помощника прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода ФИО3,

потерпевшего Л.Л.А..,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Клементьева Р.Е., представившего удостоверение № 

<

номер> и ордер № 

<

номер>,

при секретарях судебного заседания Лалетиной М.С. и Сидневой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, дата года рождения, уроженца М, гражданина РФ, женатого, имеющего 

<

номер> малолетнего ребенка, имеющего высшее образование, работающего директором ООО Ф зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 165 и ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения в крупном размере, а также растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

1). дата ФИО4, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, находясь в офисе обособленного подразделения ООО Э НН», расположенном по адресу: 

<

адрес>, директором которого является знакомый ФИО4 - Л.Л.А.. и с которым у ФИО4 сложились доверительные отношения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, попросил у Л.Л.А.. для личных нужд денежные средства в сумме 1 000 000 рублей сроком на 

<

номер> месяца под залог автомобиля «марка авто» государственный регистрационный номер «

<

номер>», заверив его в том, что автомобиль принадлежит ему и не имеет каких-либо обременений, тем самым не поставил Л.Л.А.. в известность о том, что данный автомобиль является предметом залога в обеспечение кредитных обязательств ФИО4 перед ООО МБ», таким образом обманув его относительно нахождения автомобиля в залоге, и не намереваясь возвращать денежные средства. Л.Л.А.., будучи введенным в заблуждение, доверяя ФИО4 в силу сложившихся между ними доверительных отношений и не подозревая о его преступных намерениях, согласился на просьбу ФИО4 

дата в дневное время, ФИО4, находясь в офисе обособленного подразделения ООО Э НН расположенном по адресу: 

<

адрес>, получил от Л.Л.А. принадлежащие Л.Л.А.. денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. При этом ФИО4, обманывая Л.Л.А.., написал расписку на указанную сумму от дата, обязуясь вернуть денежные средства и указав в качестве залога автомобиль «марка авто» государственный регистрационный номер «

<

номер>», в действительности являющийся предметом залога в обеспечение кредитных обязательств ФИО4 перед ООО МБ». Денежные средства в сумме 1 000 000 рублей ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил путем обмана и злоупотребления доверием, причинив Л.Л.А.. ущерб в сумме 1000000 рублей, т.е. в крупном размере. Похищенными денежными средствами ФИО4 распорядился по своему усмотрению. 

2). дата ФИО4, имея преступный умысел, направленный на причинение имущественного ущерба ООО Э НН» путем обмана и злоупотребления доверием, находясь в офисе обособленного подразделения ООО Э НН», расположенном по адресу: 

<

адрес>, директором которого является знакомый ФИО4 - Л.Л.А.. и с которым у ФИО4 сложились доверительные отношения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях ремонта после дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля «марка авто» за счет ООО Э НН» предложил Л.Л.А.. как директору обособленного подразделения ООО Э НН» приобрести в ООО Э НН для последующей реализации требующий ремонта автомобиль марка авто» государственный регистрационный номер «

<

номер>, не поставив Л.Л.А.. в известность о том, что указанный автомобиль является предметом залога в обеспечении кредитных обязательств ФИО4 перед ООО МБ», таким образом обманув его относительно нахождения автомобиля в залоге. Л.Л.А.., будучи введенным в заблуждение, не подозревая, что автомобиль марка авто» государственный регистрационный номер «Н 

<

номер>» находится в залоге, и о преступных намерениях ФИО4, доверяя последнему в силу сложившихся между ними доверительных отношений, осмотрев находившийся в автосервисе по адресу: 

<

адрес> указанный автомобиль, согласился приобрести его для ООО Э НН». дата между ФИО4 и ООО Э НН» в лице директора обособленного подразделения ООО Э НН» Л.Л.А.., действующего на основании доверенности № 

<

номер> от дата, был заключен договор купли- продажи транспортного средства № 

<

номер>- автомобиля «марка авто» государственный регистрационный номер «

<

номер>» по цене 1 600 000 рублей. При подписании данного договора ФИО4 передал Л.Л.А.. ключи, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «марка авто» государственный регистрационный номер «

<

номер>». В момент заключения вышеуказанного договора директор обособленного подразделения ООО Э НН» Л.Л.А.., будучи введенным в заблуждение относительно того, что автомобиль «марка авто» государственный регистрационный номер «

<

номер>» не находится в залоге у третьих лиц, доверяя ФИО4 в силу сложившихся доверительных отношений, планировал после производства ремонтных работ за счет ООО Э НН» реализовать автомобиль «марка авто» государственный регистрационный номер «

<

номер>». 

В период с дата по дата в автосервисе, расположенном по адресу 

<

адрес>, был произведен ремонт автомобиля марка авто» государственный регистрационный номер «

<

номер>», общая стоимость которого составила 294 806 рублей. После чего директор обособленного подразделения ООО Э НН» Л.Л.А., будучи уверенным в том, что на основании договора купли-продажи заключенного дата между ФИО4 и ООО Э НН в лице Л.Л.А.., ООО Э НН» является собственником автомобиля марка авто» государственный регистрационный номер «

<

номер>» дата намеревался забрать указанный автомобиль из автосервиса. Однако дата судебным приставом исполнителем Л.р.о. на основании исполнительного листа ФС №

<

номер> от дата года выданного С.р.о. на автомобиль «марка авто» государственный регистрационный номер «

<

номер>», находящийся в автосервисе по адресу: 

<

адрес> был наложен арест и автомобиль был изъят. В связи с этим ООО Э НН лишилось возможности реализовать указанный автомобиль. Таким образом, ФИО4, действуя умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения причинил ООО Э НН» имущественный ущерб в виде расходов на ремонт автомобиля «марка авто» государственный регистрационный номер «

<

номер>» в сумме 294 806 рублей, в крупном размере.

3). дата ФИО4, находясь на территории обособленного подразделения ООО Э НН», занимающегося куплей-продажей автомобилей по адресу: 

<

адрес> обратился к директору обособленного подразделения ООО Э НН Л.Л.А.., с которым у него имелись дружеские отношения, с просьбой передачи ему во временное пользование автомобиля марка авто государственный регистрационный номер «

<

номер>» стоимостью 450 000 рублей, принадлежащего ООО Э НН». После чего дата в вечернее время, директор обособленного подразделения ООО Э НН» Л.Л.А.., находясь по вышеуказанному адресу, передал ФИО4 автомобиль марка авто государственный регистрационный номер «

<

номер>», паспорт транспортного средства на данный автомобиль и ключи от него, тем самым вверив ФИО4 указанный автомобиль, принадлежащий ООО Э НН». После получения автомобиля марка авто государственный регистрационный номер «

<

номер>», в период времени с дата и не позднее дата у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на хищение автомобиля путем растраты. ФИО4, в период времени с дата и не позднее дата, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения вверенного ему автомобиля путем растраты, автомобиль марка авто государственный регистрационный номер «

<

номер>» в обособленное подразделение ООО Э НН», находящееся по адресу: г

<

адрес> не вернул, а продал неустановленным лицам, похитив таким образом автомобиль марка авто государственный регистрационный номер «

<

номер>» путем растраты. Полученными от продажи автомобиля денежными средствами ФИО4 распорядился по своему усмотрению, причинив ООО Э НН» ущерб на сумму 450 000 рублей, т.е. в крупном размере.

Доказательства совершения мошенничества в отношении Л.Л.А.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью и, будучи допрошенным в суде как первоначально, так и дополнительно, после возобновления судебного следствия со стадии последнего слова, показал, что он давно знаком с Ч.С.В., через него познакомился с Л.Л.А.. С дата года они втроем совместно занимались перепродажей автомобилей, отношения были дружеские. Примерно в дата году он решил приобрести автомобиль марка авто». Он попросил у Ч.С.В. 500000 рублей для покупки данного автомобиля и еще 500000 у него были свои, и на сумму 1000000 рублей он решил оформить кредит. После того, как он подал заявку, ему был оформлен кредит в «ООО МБ на сумму 1000000 рублей, после чего он приобрел автомобиль марка авто» стоимостью около 2000000 рублей. Данный автомобиль он покупал у физического лица по фамилии ФИО5. Расчет с ним он производил через брокерного агента, часть денежных средств передавалась наличными, а часть денег была переведена на счет. Автомобиль он зарегистрировал на себя, сразу же на автомобиль был наложен залог банка. Автомобиль он забрал примерно в марте дата года, после этого он поехал к Ч.С.В. и Л.Л.А. и показал им автомобиль. После покупки данного автомобиля они так же продолжали общаться с Ч.С.В. и Л.Л.А., а так же вместе работать. Он находил для них клиентов и имел свой процент от сделок по продаже автомобилей, с этих денег он частично гасил свои долги. Так же для погашения долгов он занимал денежные средства у Ч.С.В. и Л.Л.А., но суммы были не большие, по 20-30 тысяч. 

дата он взял у Л.Л.А. денежные средства в сумме 1000000 рублей на срок 

<

номер> месяца для того, чтобы выкупить из ломбарда свой автомобиль «марка авто», который находился там в залоге. Когда он отдавал в качестве залога Л.Л.А. автомобиль, он уже был в залоге у «ООО МБ». Л.Л.А. дал ему данную сумму – 1000000 рублей, о чем была составлена расписка, взамен он должен был отдать Л.Л.А. автомобиль также в залог. После получения им данной суммы он через несколько часов привез автомобиль Л.Л.А. и оставил его у него на стоянке в залог до возврата им долга. Данным автомобилем по их договоренности он пользоваться не мог. На тот момент денег в сумме 1000000 рублей у него не было, он понимал, что не сможет их отдать, так как были иные долговые обязательства как перед банком, так и перед иными физическими лицами. О том, что автомобиль в залоге у банка он Л.Л.А. не говорил, разговора об этом не было.

Примерно через 

<

номер> недели после того, как он оставил автомобиль на стоянке у Л.Л.А., он забрал автомобиль «марка авто» и начал ездить на нем. 

В декабре дата года он попал в аварию на этом автомобиле и сильно повредил его. После праздников он привез автомобиль и оставил его на ремонт в автосервисе. В это время Л.Л.А. стал просить отдать долг, но денег у него не было и они договорились, что он отдает Л.Л.А. «марка авто», а Л.Л.А. производит ремонт за свой счет, продает его, т.е. погашает его (ФИО6) долг перед ним, а ему вместо данного автомобиля оставляет автомобиль «марка авто», стоимостью 450 000 рублей, чтобы он мог ездить на чем-то. 

По документам автомобиль «марка авто» он продал ООО Э НН», хотя фактически он продал его Л.Л.А.. Долг перед Л.Л.А. в сумме 1000 000 рублей он признает. 

Кредитные обязательства перед «ООО МБ» за автомобиль «марка авто» он перестал выполнять спустя примерно год после заключения кредитного договора, у него начались финансовые трудности и он не смог оплачивать кредит. Ему звонили из банка, предупреждали о том, что, если он не будет платить кредит, то автомобиль заберет банк. 

ПТС на автомобиль «марка авто» он в банк не отвозил, потому что ПТС нужно было привести в течение 

<

номер> дней после заключения договора, он забыл про это, а потом банк не требовал ПТС и он не стал отвозить его.

Таким образом, по этому преступлению он вину признает, так как Л.Л.А. не знал, что автомобиль «марка авто» находился в залоге, полностью согласен с обстоятельствами, изложенными в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и обвинительном заключении по этому преступлению. Указанные им ранее в показаниях сделки с автомобилями «марка авто» и «марка авто» действительно имели место, но не были связаны с возвратом долга Л.Л.А.. в сумме 1000000 рублей. 

Виновность ФИО4 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Л.Л.А. показал, что он знаком с подсудимым с дата года, познакомил их Ч.С.В.. В ООО Э НН» он является директором обособленного подразделения и занимается составлением договоров купли-продажи автомобилей с пробегом. В дата году ФИО4 купил автомобиль «марка авто спорт». Он знал о том, что денег у него не хватает, поэтому ФИО6 занял 500 000 рублей у Ч.С.В.., чтобы расплатиться. Через некоторое время, со слов ФИО6, у его матери на работе возникли какие-то проблемы, поэтому ему пришлось заложить «марка авто» в ломбард. Ему нежен был 1000000 рублей, он попросил у него ( Л.Л.А.) эти деньги, чтобы выкупить данный автомобиль из ломбарда, и сказал, что после этого продаст автомобиль и вернет ему долг. Пока машина будет продаваться, он будет платить проценты за это. Его такие условия устроили и он согласился. В июне дата года в офисе ООО Э НН» по адресу: адрес он в присутствии Ч.С.В. передал ФИО4 принадлежащие ему наличные денежные средства в размере 1000000 рублей, о чем была составлена расписка. Срок возврата в расписке был указан 4 месяца, залогом по договору был указан данный автомобиль. ФИО4 сказал, что автомобиль принадлежит ему и не имеет обременений. О том, что автомобиль в залоге в банке, он не знал, иначе денежные средства бы не передавал. После передачи денег через некоторое время ФИО4 приехал на автомобиле марка авто», отдал его ему вместе со всеми документами для того, чтобы он этот автомобиль продал. Они выставили этот автомобиль на продажу на сайтах 

<

а.р>» и «

<

а.в>» по договору комиссии. При продаже автомобиля ФИО6 должен был сам подъехать в офис и заключить сделку. По условиям их договоренности после реализации автомобиля ему возвращался 1000000 рублей, а остальные денежные средства оставались бы у ФИО6. При продаже у него ( Л.Л.А..) был полный комплект документов, оба комплекта ключей. 

Вечером одного из дней он приехал к офису, рядом с которым находилась стоянка, где был припаркован «марка авто», и увидел, что автомобиля на стоянке нет. Он позвонил Ч.С.В. и спросил у него, где автомобиль, на что тот ему ответил, что приехал ФИО6 и забрал автомобиль, сказав при этом, что он созванивался с ним и он ( Л.Л.А.) якобы разрешил взять автомобиль, чтобы он съездил на выходные куда-то с семьей. Это было примерно через месяц написания расписки. После этого он перезвонил ФИО6 и спросил, почему он забрал автомобиль, на что ФИО6 ответил, что ему очень нужно было ехать, и пообещал после выходных автомобиль поставить обратно на стоянку. Действительно, в очередной понедельник ФИО6 приехал в офис на этом автомобиле и сказал, что ему очень трудно жить без автомобиля и просил, чтобы он имел возможность пользоваться автомобилем, а в случае появления клиента на данный автомобиль, он бы приехал и показал машину, он согласился и автомобиль остался у ФИО6. Когда подошел срок по расписке, ФИО6 сказал, что «марка авто» он эксплуатирует, но у его матери имеется автомобиль «марка авто стоимостью около двух миллионов, который он может продать и отдать ему долг с этих денег. Автомобиль «марка авто был продан, но долг возвращен не был. 

Примерно дата или дата года ФИО4 уехал в М и там попал в аварию и разбил этот автомобиль. После новогодних праздников ФИО6 привез автомобиль в Н.Н., провел дефектовку, получил страховое возмещение от компании И», но ремонт машины не производил. Он просил ФИО6 сделать ремонт машины, но тот говорил, что в данный момент не имеет денег для этого. В итоге он предложил ФИО6, чтобы этот автомобиль у него купить, произвести ремонт, а после этого продать. Денежные средства, полученные за продажу автомобиля «марка авто» покрыли бы долг ФИО6 и счет по оплате ремонта автомобиля, а все, что осталось бы сверх суммы долга и ремонта, отдали бы ФИО6. ФИО6 согласился. 

дата он и ФИО6 подписали договор купли-продажи этого автомобиля на сумму 1 600 000 рублей, ФИО6 отдал документы на машину, ключи и оставил ее в сервисе, с которым его фирма «ООО Э НН» сотрудничала. Сумма ремонта получилась чуть больше 200 000 рублей за сам ремонт и еще около 70 000 рублей за запчасти на автомобиль. Оплачивал ремонт ООО Э НН за свой счет, ФИО6 за ремонт никаких денег не платил. Он так же никаких денег ФИО6 при покупке автомобиля не передавал. 

После того, как ремонт автомобиля был закончен, он собирался забрать его, но ему позвонили из автосервиса 

<

М.л.>», который осуществлял покраску автомобиля, и сказали, что только мастера в автосервисе закончили покраску, как приехали приставы, наложили арест и забрали автомобиль из сервиса. Это было примерно летом дата года. Он позвонил Ч.С.В., тот встретился с ФИО6 и узнал от него, что ФИО6 покупал данный автомобиль в кредит у ООО МБ», что кредит он не выплачивал некоторое время, так как не было средств, поэтому приставы забрали автомобиль. Только тогда он впервые узнал, что автомобиль марка авто» находился в залоге у банка.

Когда отдавал ФИО6 1 000 000 рублей, он не знал, что автомобиль был в залоге, считал, что автомобиль принадлежит ФИО6, так как у него были все документы на данный автомобиль. Если бы он знал, что данный автомобиль находится в залоге, то он бы не дал ФИО6 денег под залог данного автомобиля. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч.С.В. показал, что с ФИО6 он знаком с дата года, они поддерживали дружеские отношения. Периодически ФИО4 обращался к нему и занимал у него разные суммы денег по 200 000 рублей и 500 000 рублей. Примерно в дата году ФИО6 пришел в офис, где работает он и Л.Л.А., и попросил у них 1000000 рублей, так как хотел выкупить из ломбарда автомобиль «марка авто». ФИО6 договорился с Л.Л.А. что Л.Л.А. дает ему 1000000 рублей, а Резвых выкупает автомобиль и оставляет его возле автосалона на площадке до тех пор, пока не выплатит долг. Л.Л.А. в его присутствии передал ФИО6 1000000 рублей под 

<

номер> в месяц, о чем была написана расписка. Залогом в данной расписке являлся автомобиль «марка авто». После получения денег ФИО4 привез автомобиль «марка авто» и действительно поставил его на стоянку возле офиса для продажи. Летом этого же года ФИО4 обратился к нему с просьбой взять автомобиль марка авто» для личного использования, ему надо было куда-то съездить. Он начал звонить Л.Л.А., но не дозвонился, на что ФИО6 сказал, что Л.Л.А. ему разрешил и он отдал автомобиль ФИО6. На данном автомобиле ФИО6 ездил до зимы, зимой он поехал в М, где попал в аварию и разбил автомобиль. После аварии он привез автомобиль и поставил его в мастерской, в которой они ремонтировали автомобили. ФИО6 оставил автомобиль там, потому что денег на ремонт у него не было. 

дата года Л.Л.А. предложил ФИО6, чтобы ООО Э НН» купило данный автомобиль, отремонтировало его, после этого продало, закрыв долг ФИО6, а оставшуюся сумму с продажи Л.Л.А. бы отдал ФИО6. ФИО6 согласился и был составлен договор купли-продажи между ФИО6 и ООО Э НН». 

После этого Л.Л.А. начал производить ремонт автомобиля за свой счет, покупал запчасти, сколько именно тот потратил ему не известно. Когда ремонт автомобиля был закончен, ему позвонил Б.В.А., который был хозяином сервиса, в котором ремонтировался автомобиль «марка авто и сказал, что судебные приставы арестовали автомобиль и забрали его. Б.В.А. не знал из-за чего его забрали, он не знал тоже. Он начал звонить Л.Л.А., но тот тоже ничего не знал об этом и был очень удивлен. Он позвонил ФИО6. Тот сказал, что он не платил кредит за данный автомобиль, поэтому его забрали. Именно тогда он и узнал, что данный автомобиль находится в залоге у банка, потому что ни он, ни Л.Л.А. до этого об этом даже не догадывались. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч.И.А.. показал, что он бывший директор и соучредитель ООО Э НН». Ему известно, что в июле дата. Л.Л.А. дал один миллион рублей ФИО6 под залог автомобиля до дата года. ФИО6 деньги не отдал. Л.Л.А. оформил договором купли-продажи автомобиль на ООО Э НН чтобы потом продать его. Разницу Л.Л.А. должен был вернуть ФИО6, но еще и на ремонт автомобиля было потрачено около 300 000 рублей. В итоге автомобиль забрали приставы, сказав, что автомобиль находится в залоге у ООО МБ». Ему это известно, так как Л.Л.А. является директором обособленного подразделения ООО Э НН» и рассказал ему об этом. Л.Л.А. дал деньги в долг Резвых из своих денег. Он также и сам видел расписку на один миллион рублей.

Судом по ходатайству стороны обвинения в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля Ч.И.А. (т.

<

номер>), данные им на предварительном следствии, согласно которым дата года им как единственным учредителем было создано ООО Э НН». На основании приказа №

<

номер> от дата года, он является директором ООО Э НН В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц ООО Э НН», осуществляет в том числе деятельность по розничной торговле автотранспортными средствами. Данную деятельность ООО Э НН» осуществляет в подразделении, расположенном в офисе по адресу 

<

адрес>. дата года, данным подразделением ООО Э НН» руководит Л.Л.А.., в должностные обязанности которого входит оформление договоров купли продажи автомобилей, оформление договоров комиссии, прием, выдача, учет наличных денежных средств поступающих в кассу подразделения ООО Э НН», а так же контроль за деятельностью сотрудников подразделения. От Л.Л.А.. ему известно о том факте, что дата находясь в офисе ООО Э НН по адресу 

<

адрес>, он передал ФИО4 принадлежащие лично ему денежные средства в сумме 1000000 рублей. По данному факту имеется расписка, согласно которой ФИО4 под залог автомобиля «марка авто» государственный номер «

<

номер>» занял у Л.Л.А.. денежные средства в сумме 1 000 000 рублей сроком на 

<

номер> месяца. ФИО4 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей Л.Л.А.. не вернул, мотивируя это тем, что у него нет денежных средств. На что Л.Л.А. предложил ему продать в ООО Э НН» автомобиль «марка авто» государственный номер «

<

номер>», который и так являлся залогом по расписке ФИО4 На тот момент, насколько ему известно, автомобиль был после аварии и нуждался в ремонте. На данное предложение ФИО4 отказался, так как сказал, что сам отремонтирует автомобиль на денежные средства, которые он получит по страховому возмещению от страховой компании. Но как выяснилось впоследствии, полученные денежные средства от страховой компании ФИО4 на ремонт автомобиля не использовал, и автомобиль на начало дата года, так и находился в разбитом, разобранном состоянии на территории автосервиса расположенного по адресу 

<

адрес> После чего, Л.Л.А.. вновь предложил ФИО4 приобрести у него этот автомобиль и так как ФИО4 в действительности не мог сам произвести ремонт указанного автомобиля, а так же вернуть долг Л.Л.А., в связи с тем что денежных средств у него не было, он согласился продать в ООО Э НН» автомобиль «марка авто». дата в офисе ООО Э НН» по адресу 

<

адрес> между ООО Э НН» в лице Л.Л.А.. и ФИО4 был заключен договор купли продажи транспортного средства- автомобиля «марка авто» за 1 600 000 рублей. При заключении данного договора, о том, что данный автомобиль является залогом в банке по кредиту ФИО4 ничего Л.Л.А.. не говорил. Кроме того никаких сомнений относительно того, что данный автомобиль является залоговым, у Л.Л.А.. не было, так как у ФИО6 на руках имелся оригинал ПТС на указанный автомобиль, кроме того ФИО4 подписал договор купли продажи в п.

<

номер> которого сказано, что продавец т.е. ФИО4 гарантирует, что до заключения настоящего договора вышеуказанный автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. При приеме автомобилей на комиссию, а так же при заключении договоров купли продажи автомобилей, сотрудниками их организации производится проверка в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Данная сверка не является обязательной, что предусмотрено законодательством РФ. Проверка проводится только в том случае, если возникают какие-либо вопросы относительно происхождения документов, а именно ПТС автомобиля, документов подтверждающих право собственности на приобретаемый автомобиль, а так же на наличие каких либо задолженностей у собственника приобретаемого автомобиля. В случае заключения договора купли-продажи между ООО Э НН и ФИО4 на приобретение автомобиля «марка авто» проверка по вышеуказанному реестру не проводилась, так как оснований не доверять ФИО4 у Л.Л.А.. не было, у него на руках имелся оригинал ПТС на этот автомобиль. 

Так же от Л.Л.А.. ему известно, о том факте, что по предварительной договоренности с ФИО4, денежные средства от продажи автомобиля по договору №

<

номер> от дата года, он получает после того как ООО Э НН» произведет ремонтные работы автомобиля и впоследствии реализует его. При этом денежные средства в сумме 1000000 рублей выдаются Л.Л.А.. в счет погашения задолженности по расписке от дата, а оставшаяся сумма денежных средств за вычетом расходов на ремонт отдаются ФИО4

Начиная с дата в автосервисе «авто» расположенном на 

<

адрес> начался ремонт ходовой части автомобиля «марка авто». дата ремонт автомобиля был закончен, и дата года Л.Л.А.. должен был забирать его из автосервиса. Но дата ему позвонили из автосервиса и сообщили о том, что в автосервис приехали судебные приставы адрес с представителями ООО МБ». Судебные приставы в рамках исполнительного производства наложили арест на автомобиль «марка авто государственный регистрационный номер «

<

номер>» и изъяли его. После этого Л.Л.А.. несколько раз встречался с ФИО4 и задавал ему вопрос по поводу возвращения денежных средств в сумме 1000000 рублей. На что ФИО4 пояснял, что денежных средств для возвращения долга у него нет.

Оглашенные показания свидетель Ч.И.А. в судебном заседании подтвердил, противоречия объяснил давностью произошедших событий и показал, что все указанные обстоятельства ему известны только со слов Л.Л.А..

Допрошенный в судебном заседании свидетель И.Р.К. показал, что с ФИО4 он познакомился, когда тот обратился в ООО К.М.п», с заявкой о покупке транспортного средства в кредит, где он работает менеджером по работе с клиентами. В дата. ФИО4 подал заявление на заключение кредитного договора. Он осуществлял посреднические услуги. Стоимость автомобиля «марка авто», который ФИО6 приобретал в кредит, составила примерно два миллиона рублей. Часть была за счет кредита, а часть- за счет его собственных средств. Оформлял кредит представитель «ООО МБ». Заключением кредитного договора занимался специалист от банка- Б.А.. Условия кредита ему не известны. Сделка состоялась. ФИО6 приобрел этот автомобиль, поставил его на учет в ГИБДД, а ПТС он должен был сдать в банк, так как автомобиль был в залоге у банка. Сделал ли это ФИО6 и оплачивал ли он кредит ему не известно. Про отношения ФИО6 и Л.Л.А. ему ничего не известно. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.А.Р.. показал, что работал в автосервисе «авто». По поводу ремонта «марка авто» дата года выпуска может пояснить, что этот автомобиль привез на ремонт ФИО4 дата года, он договаривался об оплате с ним. Нужно было ремонтировать всю подвеску автомобиля, отсоединить автомобиль от рамы, т.к. автомобиль попал в ДТП. Далее автомобиль уехал в другой ремонт- кузовной, на территории его автосервиса есть автосервис который занимается кузовным ремонтом. Дальше Л.Л.А. и Ч.С.В. пошли и договорились с директором этого автосервиса и отогнали его в ремонт на 

<

адрес>. Там автомобиль покрасили, он видел его на улице – автомобиль стоял отремонтированный. Принадлежал этот автомобиль ФИО6, потому что тот на нем долгое время передвигался и говорил всем, что это его автомобиль. Затем этот автомобиль забрали судебные приставы в связи с тем, что у ФИО6 был долг в банке. Автомобиль приставы забрали прямо с территории автосервиса

Судом по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившегося свидетеля Б.Ю.Ю., данные им в ходе предварительного следствия (

<

номер>) согласно которым в должности управляющего кредитно- кассового офиса ООО МБ» в гН.Н. он работает с дата года. В его должностные обязанности как управляющего входит управление деятельностью кредитно кассового офиса. Кредитно кассовый офис ООО МБ» расположен по адресу 

<

адрес>. помещение 

<

номер>. ООО МБ» осуществляет выдачу авто- кредитов населению. дата в кредитно- кассовый офис ООО МБ» в Н.Н. от брокера автосалона ООО К.М.п поступила заявка на оформление автокредита на имя ФИО4 Данная заявка была рассмотрена кредитным экспертом банка и было принято решение о выдаче ФИО4 кредита под залог автомобиля, который он хотел приобрести. дата между ООО МБ» и ФИО4 был заключен кредитный договор на покупку автомобиля «марка авто» дата года выпуска белого цвета 

<

номер>, № двигателя 

<

номер>, сроком на 

<

номер> месяцев под залог вышеуказанного автомобиля. При заключении с ФИО4 кредитного договора, в соответствии с его условиями, а именно п. 

<

номер> «условий» Договора, ему было разъяснено, что в течение 

<

номер> рабочих дней ему необходимо предоставить в банк оригинал ПТС с отметкой о постановке на учет транспортного средства в ГИБДД, но оригинал ПТС ФИО4 в банк не предоставил. В дальнейшем ФИО4 осуществил несколько платежей по заключенному с ним кредитному договору, но впоследствии платить ежемесячные платежи перестал. В связи с этим в октябре дата года ФИО4 был приглашен в офис ООО МБ» по адресу 

<

адрес>, где ему в связи с тем, что у него образовалась просроченная задолженность по кредитному договору, было предложено реструктуризировать его текущий кредитный договор, т.е пересмотреть и изменить условия его текущего кредитного договора, с целью более удобных условий для его выплаты. В результате чего дата между ООО МБ» и ФИО4 был заключен кредитный договор № 

<

номер> на приобретение транспортного средства автомобиля «марка авто» дата года выпуска белого цвета 

<

номер>, № двигателя 

<

номер>. Согласно условий договора, банк предоставил в кредит ФИО4 денежные средства в сумме 1 540 798 рублей 80 копеек, под залог приобретаемого им автомобиля, договор был заключен сроком на 

<

номер> месяц, и ежемесячный платеж по указанному кредитному договору составил 52 000 рублей. Впоследствии ФИО4 так же перестал платить ежемесячные платежи, в связи, с чем в дата года банком было принято решение о взыскании задолженности с ФИО4 в судебном порядке. дата банком было подано исковое заявление в С.р.с.. По результатам рассмотрения данного искового заявления дата С.р.с вынесено решение о взыскании с ФИО4 суммы задолженности по кредитному договору, а так же в целях обеспечения заявленного иска был наложен арест на этот автомобиль марка авто», который впоследствии был изъят, и в настоящее время находится на ответственном хранении у ООО МБ». 

Судом по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившегося свидетеля Ж.Л.С. данные ей в ходе предварительного следствия (т. 

<

номер>), согласно которым в должности судебного пристава исполнителя Л.р.о она работает с дата года. В ее должностные обязанности входит осуществление принудительного взыскания задолженностей с физических лиц и исполнение решений суда. дата ей было возбуждено исполнительное производство №

<

номер> в отношении ФИО4 дата года рождения. Взыскателем по данному исполнительному производству являлся ООО МБ о наложении ареста на залоговое имущество- транспортное средство «марка авто» дата года выпуска белого цвета 

<

номер>, № двигателя 

<

номер>, государственный регистрационный номер «

<

номер>», 

<

номер>. дата она совместно с представителем ООО МБ» С.Д.А. выехала по адресу 

<

адрес> где был произведен арест этого транспортного средства, после чего транспортное средство было доставлено на специализированную стоянку расположенную по адресу г

<

адрес>

Судом по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившегося свидетеля Б.В.А.., данные им в ходе предварительного следствия (

<

номер>) согласно которым он работает в должности технического директора ООО М.Л.НН» которое располагается по адресу: 

<

адрес> с дата года. ООО М.Л.НН является автосервисом, который осуществляет различные виды кузовного ремонта автомобилей. ООО М.Л.НН» является не единственным автосервисом, расположенным на огороженной территории по адресу г

<

адрес>. В начале января месяца дата года, в соседний автосервис «авто» для выполнения ремонтных работ на эвакуаторе, так как автомобиль был после аварии, был доставлен автомобиль «марка авто» белого цвета. На протяжении двух месяцев в указанном автосервисе производились ремонтные работы по ходовой части. Когда ремонт ходовой части автомобиля был завершен, в автосервис ООО М.Л.НН» обратился представитель ООО Э НН» Л.Л.А.., с целью провести кузовной ремонт указанного автомобиля. При этом Л.Л.А.. пояснил, что данный автомобиль является собственностью ООО Э НН» на основании договора купли– продажи. дата между директором ООО Э НН» Л.Л.А.. и директором ООО М.Л.НН» С.С.О.. был заключен договор на оказание ремонтно-лакокрасочных работ автомобиля «марка авто». В дата представителем ООО Э НН» Л.Л.А.. были доставлены все необходимые запчасти, и были произведены ремонтные работы. дата закончили выполнение ремонтных работ автомобиля, о чем он позвонил и сообщил Л.Л.А.., который пояснил, что приедет принимать машину 09.06.2016. дата в автосервис ООО М.Л.НН» расположенный по адресу 

<

адрес> приехал судебный пристав Л.р. отдела, который пояснил, что автомобиль «марка авто», государственный регистрационный номер «

<

номер>» является залоговым имуществом банка по обеспечению кредитных обязательств, какого именно банка судебный пристав ему не пояснил. Так же от судебного пристава ему стало известно о том, что в отношении собственника указанного автомобиля ФИО4 возбуждено исполнительное производство, на основании решения суда судебным приставом на автомобиль «марка авто» был наложен арест и автомобиль был изъят. О случившемся он сразу же сообщил Л.Л.А.. После всего случившегося он узнал, что мужчина по имени В.В., который в период с дата по дата, неоднократно на этом автомобиле «марка авто, приезжал в соседний автосервис и является ФИО4 

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- протоколом выемки документов у потерпевшего Л.Л.А.., в ходе которой изъяты документы: копия расписки ФИО4 от дата года; доверенность №

<

номер> от дата года; копия договора № 

<

номер> купли-продажи транспортного средства от дата года; копия паспорта транспортного средства 

<

номер>; копия свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

номер>; расходный кассовый ордер от дата года; расходный кассовый ордер от дата года; товарная транспортная накладная от дата года; оригинал расписки от дата, копия выписки из ЕГРП на недвижимое имущество от дата года № 

<

номер> на одном листе, скрин-шот данных фонда государственной кадастровой оценки на объект недвижимости кадастровый № 

<

номер> на одном листе, копия выписки на имущество ФИО4 на 

<

номер> листах, копия выписки из ЕГРП на недвижимое имущество от дата года № 

<

номер> на одном листе, скрин-шот данных фонда государственной кадастровой оценки на объект недвижимости кадастровый № 

<

номер> на одном листе (т.

<

номер>);

-протоколом выемки документов у потерпевшего Л.Л.А.., в ходе которой изъяты документы: оригинал расписки ФИО4 от дата (т

<

номер>);

- оригиналом расписки ФИО4 от дата (т.

<

номер>);

- протоколом осмотра документов, в ходе которого были осмотрены документы, изъятые у Л.Л.А.. и предоставленные УФССП по НО: копия расписки ФИО4 от дата года; доверенность №

<

номер> от дата года; копия договора № 

<

номер> купли-продажи транспортного средства от дата года; копия паспорта транспортного средства 

<

номер>; копия свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

номер>; расходный кассовый ордер от дата года; расходный кассовый ордер от дата года; товарная транспортная накладная от дата года; копия исполнительного листа серии ФС №

<

номер> выданного Советским районным судом г.Нижнего Новгорода дата года по иску ООО МБ» к должнику ФИО4 о наложении ареста на транспортное средство автомобиль «марка авто» дата года выпуска белого цвета 

<

номер> ПТС 

<

номер> YH №

<

номер>, постановление о возбуждении исполнительного производства от дата года №

<

номер> –ИП в отношении ФИО4, постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО4 транспортное средство автомобиль «марка авто» 

<

номер> года выпуска белого цвета 

<

номер> ПТС 

<

номер> YH №

<

номер> от дата года № 

<

номер>, копия акта о наложении ареста на транспортное средство автомобиль «марка авто» дата года выпуска белого цвета 

<

номер> ПТС 

<

номер> YH №

<

номер>,оригинал расписки от дата, копия выписки из ЕГРП на недвижимое имущество от дата года № 

<

номер> на одном листе, скрин-шот данных фонда государственной кадастровой оценки на объект недвижимости кадастровый № 

<

номер> на одном листе. копия выписки на имущество ФИО4 на 

<

номер> листах, копия выписки из ЕГРП на недвижимое имущество от дата года № 

<

номер> на одном листе, скрин-шот данных фонда государственной кадастровой оценки на объект недвижимости кадастровый № 

<

номер> на одном листе (т

<

номер>);

- протоколом осмотра документов, в ходе которого были осмотрены документы, изъятые у Л.Л.А..- оригинал расписки ФИО4 от дата (т

<

номер>); 

-протоколом выемки документов у Ч.И.А..,- в ходе которой изъяты копии всех листов загранпаспорта на имя Ч.И.А.. на 

<

номер> листах (т

<

номер>);

-протоколом осмотра документов, в ходе которого были осмотрены документы изъятые у Ч.И.А.: копии листов загранпаспорта 

<

номер> выданного дата года на имя Ч.И.А. дата г.р. на 

<

номер> листах (

<

номер>);

-протоколом выемки документов у представителя ООО МБ» Б.Ю.Ю., в ходе которой изъяты документы: приложение №

<

номер> заявление анкета о предоставлении кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета № 

<

номер> от дата года, приложение №

<

номер> график платежей от дата, приложение №

<

номер> от дата извещение ФИО4, заявление анкета на предоставление персональных данных ФИО4 в ООО МБ», анкета о раскрытии информации о статусе налогоплательщика страна от дата на имя ФИО4, копия паспорта гражданина РФ ФИО4 

<

номер> выданного дата года НО, справка № 

<

номер> ВА от дата года «О задолженности» ФИО4 перед ООО МБ по состоянию на дата в сумме 1 915 705,03 рубля (

<

номер>);

-протоколом осмотра документов, в ходе которого были осмотрены указанные документы (т

<

номер>);

- протоколом выемки документов у И.Р.К., в ходе которой изъяты документы: копия договора купли продажи № 

<

номер> от дата года, копия акта приема-передачи автомобиля«марка авто» дата года выпуска белого цвета 

<

номер>, № двигателя 

<

номер>, копия договора комиссии №

<

номер> от дата года, копия акта приема-передачи автомобиля «марка авто» дата года выпуска белого цвета 

<

номер>, № двигателя 

<

номер> 

<

номер>, копия анкеты-заявления от дата на получение кредита на приобретение автомобиля стоимостью 2 300 000 рублей на имя ФИО4, копия справки о заработной плате ФИО4 от дата года, копия ПТС 

<

номер> УН 

<

номер> на автомобиль «марка авто» дата года выпуска белого цвета 

<

номер>, № двигателя 

<

номер> (т

<

номер>);

-протоколом осмотра документов изъятых у И.Р.К (т

<

номер>);

-протоколом выемки документов у Б.В.А.., в ходе которой изъяты документы: копия договора №б/н от дата «На оказание ремонтно-окрасочных работ автомобиля», копия акта приемки-передачи автомобиля в ремонт от дата, копия заказа наряда № 

<

номер> от дата, акт выполненных работ №

<

номер> от дата, копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц ООО М.Л.НН» (т

<

номер>);

-протоколом осмотра документов, изъятых у Б.В.А.. (т

<

номер>);

-протоколом обыска в жилище ФИО4- в ходе которого были изъяты документы: уведомление №

<

номер>-ВА от дата ФИО4 от ООО МБ» о погашении кредитной задолженности по кредитному договору 

<

***> 

<

номер> от дата года, приходный кассовый ордер №

<

номер> от дата года, приходный кассовый ордер №

<

номер> от дата года, приходный кассовый ордер №

<

номер> от дата года, приходный кассовый ордер №

<

номер> от дата года, приходный кассовый ордер №

<

номер> от дата года, приходный кассовый ордер №

<

номер> от дата года, приходный кассовый ордер №

<

номер> от дата года, копия паспорта транспортного средства серия 

<

номер> УН 

<

номер> на автомобиль марка авто» дата года выпуска белого цвета 

<

номер>, № двигателя 

<

номер> государственный регистрационный номер 

<

номер> (т. 

<

номер>);

- протоколом осмотра документов, в ходе которого были осмотрены документы изъятые при обыске в жилище ФИО4 (т

<

номер>).

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость таковых, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе прав подсудимого ФИО4 на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО4 в совершенном преступлении. 

Суд установил, что при совершении преступления подсудимый ФИО4 действовал с прямым преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств Л.Л.А.. путем обмана и злоупотребления доверием. При совершении преступления подсудимый ФИО4 имел корыстные побуждения и цель незаконного обогащения путем хищения чужого имущества.

При этом обман со стороны ФИО4 выразился в заверении потерпевшего Л.Л.А. о том, что он в течение 

<

номер> месяцев может и намерен вернуть денежные средства в размере 1000000 рублей, взятые в ФИО7 дата и что автомобиль марка авто» принадлежит ему и не имеет каких-либо обременений, а злоупотребление доверием- использование подсудимым для совершения хищения личных дружеских отношений с потерпевшим, основанных на прежней совместной деятельности.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании признал, что получил дата от Л.Л.А.. в долг 1000000 рублей и что имел другие долговые обязательства и понимал, что не сможет вернуть эти деньги.

Факт нахождения автомобиля 

<

марка авто>», принадлежащего ФИО4 в залоге у ООО МБ» на дату получения подсудимым от Л.Л.А.. 1000000 рублей, т.е. на дата не вызывает у суда сомнений, поскольку это подтвердил в своих показаниях сам подсудимый, а кроме того, это следует из показаний допрошенного в суде свидетеля И.Р.К., а также оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Б.Ю.Ю

Суд полагает, что ФИО4, получая от Л.Л.А.. 1000000 рублей, заведомо не намеревался возвращать полученную сумму, поскольку имел кредитные обязательства перед ООО МБ в размере 1 540 798 рублей, а кроме того, в дата году также имел и иные долговые обязательства, что подтверждается представленной суду и исследованной копией решения С.р. по иску Н.Н.А.. к ФИО4 на сумму 200 000 рублей. Кроме того, после займа у Л.Л.А.. 1000000 рублей он занял деньги еще и у иных лиц: К.В.В.. в сумме 200000 рублей и Т.Е.В.. в сумме 758 000 рублей, что подтверждается представленными суду и исследованными копиями судебных решений С.р. и свидетельствует о том, что ФИО4 систематически занимал денежные средства в больших суммах.

О систематическом обмане Л.Л.А.. в поведении ФИО4 свидетельствует и исследованный в судебном заседании договор № 

<

номер> купли-продажи транспортного средства от дата- автомобиля марка авто» (т.

<

номер>), согласно которому ФИО4 продал этот автомобиль ООО Э НН» в лице Л.Л.А.., чего сделать фактически не мог, так как автомобиль был в залоге у ООО МБ» и что еще раз свидетельствует о неосведомленности Л.Л.А.. об этом обстоятельстве даже на дата года, в противном случае он не заключил бы такой договор.

Суд, при таких обстоятельствах, критически относится к доводам свидетелей защиты ФИО8, Д.Э.М.., Х.Н.Б.., Г.М.С.., Д.Р.А.. о том, что Л.Л.А.. знал, что автомобиль «марка авто», переданный ему в обеспечение обязательств по займу 1000000 рублей находился в залоге у банка, поскольку это противоречит расписке от дата, в которой ФИО4 оставляет в залог за взятый 1000000 рублей автомобиль, который уже находится в залоге в банке. То есть очевидно, что если бы Л.Л.А. был бы осведомлен о залоге автомобиля «марка авто», указание ФИО4 в расписке формулировки о повторном залоге этого автомобиля не имело бы смысла.

ФИО8, Х.Н.Б. и Д.Э.М.., являются родственниками ФИО4 (мать, бывший муж матери подсудимого и бывшая жена подсудимого), могут быть заинтересованы в исходе дела в интересах подсудимого, а Г.М.С.. и Д.Р.А..- его друзьями, также могут быть заинтересованы в исходе дела в интересах подсудимого, а кроме того, все обстоятельства по уголовному делу фактически известны им только со слов подсудимого ФИО4 

По этой же причине суд критически относится к показаниям свидетелей стороны защиты М.С.В.. и Я.А.А.. об осведомленности потерпевшего Л.Л.А.. о залоге автомобиля «марка авто» в банке, поскольку потерпевший Л.Л.А.. показал, что вообще не знает этих лиц и не видел их никогда. Указанные свидетели являются знакомыми подсудимого, могут быть заинтересованы в исходе дела в интересах подсудимого, а кроме того, стороной защиты о них не было заявлено на стадии предварительного следствия, в связи с чем вызывает сомнение объективность даваемых ими показаний более чем через два года после произошедших событий.

Кроме того, факт неосведомленности потерпевшего Л.Л.А.А. и дата и после этой даты, то есть после передачи денежных средств ФИО4 в сумме 1000000 рублей о нахождении в залоге у банка переданного ему подсудимым автомобиля «марка авто» объективно подтверждается и действиями Л.Л.А.А., обеспечившего проведение ремонта автомобиля «марка авто» за счет средств ООО Э НН» уже в дата году, что установлено и доказано материалами дела.

Суд критически относится к доводам свидетелей со стороны защиты ФИО8, Д.Э.М.., Х.Н.Б.., Г.М.С.., Д.Р.А.. о том, что денежные средства в размере 1000000 рублей, полученные от Л.Л.А.. были частично возвращены ему путем переоформления автомобилей «марка авто» и «Инфинити» с участием его матери ФИО8, поскольку их показания в этой части не подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами- представленными потерпевшим документами- договором комиссии № 

<

номер> от дата, договором купли-продажи транспортного средства № 

<

номер> от дата, договором купли-продажи транспортного средства БН от дата., опровергаются показаниями самого Л.Л.А.., о том, что это были независимые от долга ФИО4 сделки. Указанные свидетели являются родственниками и друзьями подсудимого и могут быть заинтересованы в исходе дела в интересах подсудимого. 

Так Л.Л.А.. показал, что действительно продал ФИО8 автомобиль «

<

марка авто>» за 1815000 рублей, который был оформлен на ее родственницу К.С.А., но автомобиль «марка авто» он приобрел у нее за 1915000 рублей и это не было связано с долгом ФИО4, а было связано с желанием ФИО8 поменять автомобиль. Факт получения денежных средств в размере 1915000 рублей подтверждается копией расписки, представленной потерпевшим. Принадлежность подписи и почерка в расписке ФИО8 последняя в судебном заседании не оспаривала, а напротив показала, что писала расписки о получении ею 2015000 рублей от Л.Л.А.. 

Из указанных же договоров следует, что автомобиль «марка авто» был продан ФИО8 Б.А.В.. 1900000 рублей, а автомобиль «марка авто» продан Е.Н.Н.. К.С.А.. за 2300000 рублей.

Каких-либо расписок о погашении задолженности перед потерпевшим, в том числе путем каких-либо взаимозачетов, подсудимый ФИО4 в судебное заседание не предоставил.

Кроме того, суд критически относится к показаниям свидетеля стороны защиты ФИО8 о том, что автомобиль «марка авто» она передала Л.Л.А.. по стоимости в 2100000 рублей, а взамен получила автомобиль «марка авто» стоимостью 1650000 рублей и разница в 450 000 рублей фактически была признана Л.Л.А.. как погашение части долга ФИО4, поскольку ее показания в этой части противоречат как показаниям Л.Л.А.., так и письменным документам, указанным выше, в том числе распискам ФИО8 о получении 1915000 и 100000 рублей, т.е. всего 2015000 рублей, а кроме того, она заинтересована в исходе дела, поскольку является матерью подсудимого.

Суд также критически относится и к доводу свидетеля стороны защиты ФИО8 о том, что в качестве возмещения части долга перед Л.Л.А.. ему было передано страховое возмещение в сумме 400000 рублей, полученное на восстановление автомобиля «марка авто» после аварии, поскольку потерпевший Л.Л.А.. показал, что эти денежные средства явились возмещением долга в 500000 рублей ФИО4 перед Ч.С.В.. Наличие такого долга перед Ч.С.В.. не отрицал в судебном заседании и сам подсудимый ФИО4, как не отрицал и наличие судебных споров по этому вопросу между ним и Ч.С.В.. в С.р.с.

Более того, сам подсудимый ФИО4 в своих показаниях после возобновления судебного следствия со стадии последнего слова показал, что полностью согласен с обстоятельствами, изложенными в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и обвинительном заключении по этому преступлению. Ранее выдвинутая версия о фактическом возмещении суммы задолженности перед Л.Л.А. путем совершения ряда сделок с другими автомобилями, выплат страхового возмещения им была выдвинута с целью избежания уголовной ответственности за содеянное. Указанные им ранее сделки с автомобилями «марка авто» и «Инфинити» действительно имели место, но не были связаны с возвратом долга в сумме 1000000 рублей Л.Л.А.

Квалифицирующий признак совершения преступления в крупном размере в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ нашел свое подтверждение, так как размер похищенных ФИО4 денежных средств превысил 250 000 рублей.

Совокупность приведенных выше доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении ФИО4 данного преступления и на основании изложенного, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, преступные действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ– мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Доказательства причинения ООО Э НН имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием, без признаков хищения, в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью и, будучи допрошенным в суде как первоначально, так и дополнительно, после возобновления судебного следствия со стадии последнего слова, показал, что он давно знаком с Ч.С.В., через него познакомился с Л.Л.А.. С дата года они втроем совместно занимались перепродажей автомобилей, отношения были дружеские. Примерно в дата году он решил приобрести автомобиль «марка авто». Он попросил у Ч.С.В. 500000 рублей для покупки данного автомобиля и еще 500000 рублей у него были свои, и на сумму 1000000 рублей он решил оформить кредит. После того, как он подал заявку, ему был оформлен кредит в ООО МБ на сумму 1000000 рублей, после чего он приобрел автомобиль «марка авто» стоимостью около 2000000 рублей. Данный автомобиль он покупал у физического лица по фамилии К Расчет с ним он производил через брокерного агента, часть денежных средств передавалась наличными, а часть денег была переведена на счет. Автомобиль он зарегистрировал на себя, сразу же на автомобиль был наложен залог банка. Автомобиль он забрал примерно в марте дата года. 

дата он взял у Л.Л.А. денежные средства в сумме 1000000 рублей для того, чтобы выкупить из ломбарда свой автомобиль «

<

марка авто>», который находился там в залоге. Когда он отдавал в качестве залога автомобиль, он уже был в залоге у «ООО МБ». Л.Л.А. дал ему данную сумму, о чем была составлена расписка, взамен он должен был отдать Л.Л.А. автомобиль. После получения им данной суммы он через несколько часов привез автомобиль Л.Л.А. и оставил его у него на стоянке до возврата им долга. Данным автомобилем он пользоваться не мог. На тот момент денег в сумме 1000000 рублей у него не было, он понимал, что не сможет их отдать, так как были иные долговые обязательства как перед банком, так и перед иными физическими лицами. О том, что автомобиль в залоге у банка он Л.Л.А. не говорил, разговора об этом не было.

Примерно через 

<

номер> недели после того, как он оставил автомобиль на стоянке у Л.Л.А., он забрал автомобиль «марка авто» и начал ездить на нем. 

В декабре дата года он попал в аварию и сильно повредил автомобиль «марка авто». После праздников он привез автомобиль и оставил его на ремонт в автосервисе. В это время Л.Л.А. стал просить отдать долг, но денег у него не было и они договорились, что он отдает Л.Л.А. «марка авто», а Л.Л.А. производит ремонт за свой счет, продает его, т.е. погашает его (ФИО6) долг перед ним, а ему вместо данного автомобиля оставляет автомобиль «

<

марка авто>», стоимостью 450 000 рублей, чтобы он мог ездить на чем-то. 

Кредитные обязательства перед «ООО МБ за автомобиль «

<

марка авто>» он перестал выполнять спустя примерно год после заключения кредитного договора, у него начались финансовые трудности и он не смог оплачивать кредит. Ему звонили из банка, предупреждали о том, что, если он не будет платить кредит, то автомобиль заберет банк. 

Он, соглашаясь на предложение Л.Л.А. понимал, что автомобиль марка авто» банк может забрать по договору залога, так как он не вносил ежемесячные платежи по кредиту, но в то же время понимал, что денег восстановить автомобиль у него нет, а если Л.Л.А.. или ООО Э НН» отремонтируют автомобиль «марка авто за свой счет, то автомобиль будет более высокой рыночной стоимости и если банк заберет его, то он будет меньше должен банку. Если же автомобиль банк не заберет, то Л.Л.А.А. или ООО Э НН путем ремонта за свой счет внесут существенные улучшения в принадлежащий ему, ФИО4, автомобиль, который продать Л.Л.А. или ООО Э НН не смогут, так как он в залоге у банка и в этом состояла его имущественная выгода.

Таким образом, по этому преступлению он вину признает в полном объеме. 

Вина ФИО4 в совершении указанного преступления подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела:

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Л.Л.А.. показал, что он знаком с подсудимым с дата года. В ООО Э НН он является директором обособленного подразделения и занимается составлением договоров купли-продажи автомобилей с пробегом. В дата году ФИО6 купил автомобиль «марка авто». Он знал о том, что денег у него не хватает, поэтому ФИО6 занял 500 000 рублей у Ч.С.В., чтобы расплатиться. Через некоторое время, со слов ФИО6, у его матери на работе возникли какие-то проблемы, поэтому ему пришлось заложить «марка авто» в ломбард. Ему нужен был 1000000 рублей, он попросил у него ( Л.Л.А.) эти деньги, чтобы выкупить данный автомобиль из ломбарда, и сказал, что после этого продаст автомобиль и вернет ему долг. Пока машина будет продаваться, он будет платить проценты за это. Его такие условия устроили и он согласился. В дата года в офисе ООО Э НН» по адресу: 

<

адрес> он в присутствии Ч.С.В. передал ФИО4 принадлежащие ему наличные денежные средства в размере 1000000 рублей, о чем была составлена расписка. Срок возврата в расписке был указан 

<

номер> месяца, залогом по договору был указан данный автомобиль. О том, что автомобиль в залоге в ломбарде, он не знал, иначе денежные средства бы не передавал. После передачи денег через некоторое время ФИО4 приехал на автомобиле «марка авто», отдал его ему вместе со всем документами для того, чтобы он этот автомобиль продал. Они выставили этот автомобиль на продажу на сайтах «

<

а.р>» и «

<

ав>» по договору комиссии. При продаже автомобиля ФИО6 должен был сам подъехать в офис и заключить сделку. По условиям продажи после реализации автомобиля ему возвращался 1 000 000 рублей, а остальные денежные средства оставались бы у ФИО6.

Вечером одного из дней он приехал к офису, рядом с которым находилась стоянка, где был припаркован «марка авто», и увидел, что автомобиля на стоянке нет. Он позвонил ФИО9 и спросил у него, где автомобиль, на что тот ему ответил, что приехал ФИО6 и забрал автомобиль, сказав при этом, что он созванивался с ним и он ( Л.Л.А.) якобы разрешил взять автомобиль, чтобы он съездил на выходные куда-то с семьей. Это было примерно через месяц написания расписки. После этого он перезвонил ФИО6 и спросил, почему он забрал автомобиль, на что ФИО6 ответил, что ему очень нужно было ехать, и пообещал после выходных автомобиль поставить обратно на стоянку. Действительно, в очередной понедельник ФИО6 приехал в офис на автомобиле и попросил, чтобы он имел возможность пользоваться автомобилем, а в случае появления клиента на данный автомобиль, он бы приехал и показал машину, то есть автомобиль остался у ФИО6. 

Примерно дата года ФИО4 уехал в М там попал в аварию и разбил автомобиль. После новогодних праздников ФИО6 привез автомобиль в НН, провел дефектовку, получил страховое возмещение от компании «И», но ремонт машины не производил. Он просил ФИО6 сделать ремонт машины, но тот говорил, что в данный момент не имеет денег для этого. В итоге он предложил ФИО6, чтобы этот автомобиль у него купить, произвести ремонт, а после этого продать. Денежные средства, полученные за продажу автомобиля «марка авто» покрыли бы долг ФИО6 и счет по оплате ремонта автомобиля, а все, что осталось бы сверх суммы долга и ремонта, отдали бы ФИО6. ФИО6 согласился. 

дата он и ФИО6 подписали договор купли-продажи этого автомобиля на сумму 1 600 000 рублей, ФИО6 отдал документы на машину, ключи и оставил ее в сервисе, с которым его фирма «ООО Э НН» сотрудничала. При ремонте автомобиля «марка авто» 25 000 рублей он потратил на стабилизаторы, 40 000 рублей на рулевую рейку, кроме того был произведен ремонт крыла, бампера, фары, заменено стекло пассажирское. Сумма ремонта получилась чуть больше 200 000 рублей за сам ремонт и еще около 70 000 рублей за запчасти на автомобиль. Оплачивали ремонт за свой счет, ФИО6 за ремонт никаких денег не платил. Он так же никаких денег ФИО6 при покупке автомобиля не передавал. 

После ремонта он планировал продать данный автомобиль за 1 800 000 рублей, из этих денег 1 000 000 рублей закрыл бы долг ФИО6 по расписке, примерно 300 000 рублей было бы возмещено за ремонт автомобиля, 300 000 рублей было бы возвращено ФИО4 и еще 200 000 рублей составляла бы прибыль фирмы «Эдитек-НН». 

После того, как ремонт автомобиля был закончен, он собирался забрать его, но ему позвонили из автосервиса «ООО М.Л.НН», который осуществлял покраску автомобиля, и сказали, что только мастера в автосервисе закончили покраску, как приехали приставы, наложили арест и забрали автомобиль из сервиса. Это было летом дата года. Он позвонил Ч.С.В., тот встретился с ФИО6 и узнал от него, что ФИО6 покупал данный автомобиль в кредит у «ООО МБ», что кредит он не выплачивал некоторое время, так как не было средств, поэтому приставы забрали автомобиль. Только тогда он впервые узнал, что автомобиль «марка авто» находился в залоге у банка.

До этого он не знал, что автомобиль был в залоге, считал, что автомобиль принадлежит ФИО6, так как у него были все документы на данный автомобиль. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч.С.В.. показал, что с ФИО6 он знаком с дата года, они поддерживали дружеские отношения. Периодически он обращался к нему и занимал у него разные суммы денег по 200 000 рублей и 500 000 рублей. Примерно в дата году ФИО6 пришел в офис, где работает он и Л.Л.А., и попросил у них 1 000 000 рублей, так как хотел выкупить из ломбарда автомобиль «марка авто». ФИО6 договорился с ФИО7, что ФИО7 дает ему 1 000 000 рублей, а Резвых выкупает автомобиль и оставляет его возле автосалона на площадке до тех пор, пока не выплатит долг. ФИО7 в его присутствии передал ФИО6 1 000 000 рублей под 3-4% в месяц, о чем была написана расписка. Залогом в данной расписке являлся автомобиль «марка авто». После получения денег ФИО6 привез автомобиль «марка авто» и действительно поставил его на стоянку возле офиса для продажи. Летом этого же года ФИО6 обратился к нему с просьбой взять автомобиль «марка авто» для личного использования, ему надо было куда-то съездить. Он начал звонить Л.Л.А., но не дозвонился, на что ФИО6 сказал, что ФИО7 ему разрешил и он отдал автомобиль ФИО6. На данном автомобиле ФИО6 ездил до зимы, зимой он поехал в М, где попал в аварию и разбил автомобиль. После аварии он привез автомобиль и поставил его в мастерской, в которой они ремонтировали автомобили. ФИО6 оставил автомобиль там, потому что денег на ремонт у него не было. 

В феврале дата года Л.Л.А. предложил ФИО6, чтобы ООО Э НН» купило данный автомобиль, отремонтировало его, после этого автомобиль бы продали, закрыли долг ФИО6, а оставшуюся сумму с продажи отдали ФИО6. ФИО6 согласился и был составлен договор купли-продажи между ФИО6 и ООО Э НН». 

После этого Л.Л.А. начал производить ремонт автомобиля за свой счет, покупал запчасти, сколько именно тот потратил ему не известно. Когда ремонт автомобиля был закончен, ему позвонил Б.В.А., который был хозяином сервиса, в котором ремонтировался автомобиль «марка авто», и сказал, что судебные приставы арестовали автомобиль и забрали его. Б.В.А. не знал из-за чего его забрали, он не знал тоже. Он начал звонить Л.Л.А., но тот тоже ничего не знал об этом и был очень удивлен. Он звонил ФИО6. Тот он сказал, что он не платил кредит за данный автомобиль, поэтому его забрали. Именно тогда он и узнал, что данный автомобиль находится в залоге у банка, потому что ни он, ни Л.Л.А. до этого об этом даже не догадывались. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч.С.В. показал, что он бывший директор и соучредитель ООО Э НН». Ему известно, что в июле дата. Л.Л.А. дал один миллион рублей ФИО6 под залог автомобиля до февраля дата года. ФИО6 деньги не отдал. ФИО7 оформил договором купли-продажи этот автомобиль на ООО Э НН». Разницу Л.Л.А. должен был вернуть ФИО6, но еще и на ремонт этого автомобиля было потрачено 300 000 рублей. В итоге автомобиль забрали приставы, сказав, что автомобиль находится в залоге у ООО МБ». Ему это известно, так как Л.Л.А. является директором обособленного подразделения и рассказал ему об этом. 

Судом по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля Ч.С.В.. (т.1 

<

номер>), данные им на предварительном следствии, согласно которым дата года им как единственным учредителем было создано ООО Э НН». На основании приказа №

<

номер> от дата года, он является директором ООО Э НН». В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц ООО Э НН», осуществляет в том числе деятельность по розничной торговле автотранспортными средствами. Данную деятельность ООО Э НН осуществляет в подразделении расположенном в офисе по адресу г

<

адрес>. С дата года, данным подразделением ООО Э НН руководит Л.Л.А. в должностные обязанности которого входит оформление договоров купли продажи автомобилей, оформление договоров комиссии, прием, выдача, учет наличных денежных средств поступающих в кассу нашего подразделения ООО Э НН», а так же контроль за деятельностью сотрудников подразделения. От Л.Л.А.., ему известно о том факте, что дата находясь в офисе ООО Э НН по адресу г. 

<

адрес>, он передал ФИО4 принадлежащие лично ему денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. По данному факту имеется расписка, согласно которой ФИО4 под залог автомобиля «марка авто» государственный номер «

<

номер>» занял у Л.Л.А.. денежные средства в сумме 1 000 000 рублей сроком на 

<

номер> месяца. ФИО4 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей Л.Л.А. не вернул, мотивируя это тем, что у него нет денежных средств. На что Л.Л.А.. предложил ему продать в ООО Э НН автомобиль марка авто» государственный номер «

<

номер>», который и так являлся залогом по расписке ФИО4 На тот момент насколько ему известно автомобиль был после аварии и нуждался в ремонте. На данное предложение ФИО4 отказался, так как сказал, что сам отремонтирует автомобиль на денежные средства, которые он получит по страховому возмещению от страховой компании. Но как выяснилось впоследствии, полученные денежные средства от страховой компании ФИО4 на ремонт автомобиля не использовал, и автомобиль на начало февраля дата года, так и находился в разбитом, разобранном состоянии на территории автосервиса расположенного по адресу 

<

адрес>. После этого Л.Л.А. вновь предложил ФИО4 приобрести у него автомобиль «марка авто» и так как ФИО4 в действительности не мог сам произвести ремонт указанного автомобиля, а так же вернуть долг Л.Л.А.. В связи с тем что денежных средств у него не было, ФИО4 согласился продать в ООО Э НН» автомобиль «марка авто». дата в офисе ООО Э НН по адресу 

<

адрес> между ООО Э НН в лице Л.Л.А.. и ФИО4 был заключен договор купли продажи транспортного средства автомобиля «марка авто» за 1 600 000 рублей. При заключении данного договора, о том, что данный автомобиль является залогом в банке по кредиту ФИО4 ничего Л.Л.А.. не говорил. Кроме того никаких сомнений относительно того, что данный автомобиль является залоговым, у Л.Л.А.. не было, так как у ФИО6 на руках имелся оригинал ПТС на указанный автомобиль, кроме того ФИО4 подписал договор купли продажи в п.3 которого сказано, что продавец т.е. ФИО4 гарантирует, что до заключения настоящего договора вышеуказанный автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. При приеме автомобилей на комиссию, а так же при заключении договоров купли продажи автомобилей, сотрудниками их организации производится проверка в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Данная сверка не является обязательной, что предусмотрено законодательством РФ. Проверка проводится только в том случае, если возникают, какие-либо вопросы относительно происхождения документов, а именно ПТС автомобиля, документов подтверждающих право собственности на приобретаемый автомобиль, а так же на наличие каких либо задолженностей у собственника приобретаемого автомобиля. В случае заключения договора купли-продажи между ООО Э НН и ФИО4 на приобретение автомобиля марка авто» проверка по вышеуказанному реестру не проводилась, так как оснований не доверять ФИО4 у Л.Л.А.. не было, у него на руках имелся оригинал ПТС на этот автомобиль. 

Так же от Л.Л.А.. ему известно, о том факте, что по предварительной договоренности с ФИО4, денежные средства от продажи автомобиля по договору №

<

номер> от дата года, он получает после того как ООО Э НН произведет ремонтные работы автомобиля и впоследствии реализует его. При этом денежные средства в сумме 1 000 000 рублей выдаются Л.Л.А.. в счет погашения задолженности по расписке от дата, а оставшаяся сумма денежных средств за вычетом расходов на ремонт отдаются ФИО4

Начиная с дата в автосервисе «авто» расположенном на ул. 

<

адрес> начался ремонт ходовой части автомобиля «марка авто». Для ремонта ходовой части автомобиля, Л.Л.А.. на денежные средства ООО Э НН» приобретались необходимые детали- рулевая рейка б/у, а так же активный стабилизатор на общую сумму 23 000 рублей, так же были оплачены ремонтные работы по установке указанных деталей на общую сумму 40 000 рублей. После того как ремонтные работы в автосервисе «авто» были завершены, автомобиль «марка авто» был перемешен в автосервис ООО М.Л.НН» так же расположенный по адресу 

<

адрес>, для производства ремонтных работ кузова автомобиля. Запчасти необходимые для производства кузовных работ так же приобретались Л.Л.А. на денежные средства ООО Э НН», о чем имеется товарная накладная на сумму 160 722 рублей.

дата ремонт автомобиля был закончен, и дата года Л.Л.А.. должен был забирать его из автосервиса. Но дата ему позвонили из автосервиса и сообщили о том, что в автосервис приехали судебные приставы Ленинского района г.Н.Новгорода с представителями ООО МБ». Судебные приставы в рамках исполнительного производства наложили арест на автомобиль марка авто» государственный регистрационный номер «

<

номер>» и изъяли его. В связи с чем, так как автомобиль «марка авто» не был принят представителем ООО Э НН» по акту, до настоящего времени счет за выполненные ремонтные работы, который ООО М.Л.НН» в сумме 71 084,00 рубля выставило ООО Э НН не оплачен.

Оглашенные показания свидетель Ч.С.В.. в судебном заседании подтвердил, противоречия объяснил давностью произошедших событий и показал, что все указанные обстоятельства ему известны только со слов Л.Л.А.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.А.Р. показал, что работал в автосервисе «авто» 

<

номер> года назад. По поводу ремонта «марка авто» дата года может пояснить, что этот автомобиль привезли на ремонт ФИО6 в дата года, он договаривался об оплате с ним. Нужно было ремонтировать всю подвеску автомобиля, отсоединить автомобиль от рамы. Автомобиль попал в ДТП, но точно не знает. Далее автомобиль уехал в другой ремонт- кузовной, на территории его автосервиса есть автосервис который занимается кузовным ремонтом, он таким ремонтом не занимался. Дальше Л.Л.А. и Ч.С.В. договорились с директором этого автосервиса и отогнали автомобиль в ремонт на 

<

адрес> Там автомобиль отремонтировали, он видел его на улице отремонтированный. Принадлежал этот автомобиль ФИО6, потому что он на нем долгое время передвигался и говорил всем, что это его автомобиль. Затем этот автомобиль забрали судебные приставы в связи с тем, что у ФИО6 был долг в банке. Автомобиль приставы забрали прямо с территории автосервиса

Судом по ходатайству стороны обвинения оглашены показания свидетеля Ш.А.Р.., данные им на предварительном следствии в связи с наличием существенных противоречий (т.

<

номер>), согласно которым с дата года до дата года он являлся директором автосервиса «авто» ИП Ш.Ю.М.. расположенного по адресу г. 

<

адрес>. Автосервис «авто» занимался, как правило, ремонтом ходовой части автомобиля. В начале дата года, в новогодние праздники в автосервис на эвакуаторе был доставлен автомобиль «марка авто» дата года выпуска белого цвета государственный регистрационный номер «

<

номер>» который был после аварии. После новогодних праздников в автосервис приехал Л.Л.А.., Ч.С.В. и ФИО4 (которого он знает около двух лет, и с которым его познакомил Л.Л.А.А). Кому на тот период времени принадлежал автомобиль «марка авто» ему не было известно, но инициатором ремонта ходовой части данного автомобиля выступал Л.Л.А.. как представитель ООО «Эдитек НН». После чего начиная с дата в автосервисе «авто» расположенном на 

<

адрес> начался ремонт ходовой части автомобиля «марка авто». Для ремонта ходовой части автомобиля, Л.Л.А.. как представителем ООО Э НН», приобретались необходимые запчасти, а так же были оплачены ремонтные работы по установке указанных запчастей на общую сумму 40 000 рублей. После того как ремонтные работы в автосервисе «авто» были завершены, автомобиль «марка авто» был перемещен в соседний автосервис ООО М.Л.НН так же расположенный по адресу 

<

адрес>, для производства ремонтных работ кузова автомобиля. Ему известно, что впоследствии указанный автомобиль был изъят судебными приставами, так как на него был наложен арест. 

Оглашенные показания свидетель Ш.А.Р.. подтвердил.

Судом по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившегося свидетеля Б.Ю.Ю,., данные им в ходе предварительного следствия (т

<

номер>) согласно которым в должности управляющего кредитно- кассового офиса ООО МБ он работает с марта дата года. В его должностные обязанности как управляющего входит управление деятельностью кредитно кассового офиса. Кредитно кассовый офис ООО МБ» расположен по адресу 

<

адрес> ООО МБ» осуществляет выдачу авто- кредитов населению. дата в кредитно- кассовый офис ООО МБ от брокера автосалона ООО К.М.п поступила заявка на оформление автокредита на имя ФИО4 Данная заявка была рассмотрена кредитным экспертом банка и было принято решение о выдаче ФИО4 кредита под залог автомобиля, который он хотел приобрести. дата между ООО МБ и ФИО4 был заключен кредитный договор на покупку автомобиля «марка авто» дата года выпуска белого цвета 

<

номер>, № двигателя 

<

номер> сроком на 

<

номер> месяцев под залог вышеуказанного автомобиля. При заключении с ФИО4 кредитного договора, в соответствии с его условиями, а именно п. 

<

номер> «условий» Договора, ему было разъяснено, что в течение 

<

номер> рабочих дней ему необходимо предоставить в банк оригинал ПТС с отметкой о постановке на учет ТС в ГИБДД, но оригинал ПТС ФИО4 в банк не предоставил. В дальнейшем ФИО4, осуществил несколько платежей по заключенному с ним кредитному договору, но впоследствии платить ежемесячные платежи перестал. В связи с этим в октябре дата года ФИО4 был приглашен в офис ООО МБ по адресу г. 

<

адрес>, где ему в связи с тем, что у него образовалась просроченная задолженность по кредитному договору, было предложено реструктуризировать его текущий кредитный договор, т.е пересмотреть и изменить условия его текущего кредитного договора, с целью более удобных условий для его выплаты. В результате чего дата между ООО МБ и ФИО4 был заключен кредитный договор № 

<

номер> на приобретение транспортного средства автомобиля «марка авто» дата года выпуска белого цвета 

<

номер>, № двигателя 

<

номер>. Согласно условий договора, банк предоставил в кредит ФИО4 денежные средства в сумме 1 540 798 рублей 80 копеек, под залог приобретаемого им автомобиля, договор был заключен сроком на 

<

номер> месяц, и ежемесячный платеж по указанному кредитному договору составил 52 000 рублей. Впоследствии ФИО4 так же перестал платить ежемесячные платежи, в связи, с чем в мае дата банком было принято решение о взыскании задолженности с ФИО4 в судебном порядке. дата банком было подано исковое заявление в С.р.с. По результатам рассмотрения данного искового заявления дата С.р.с вынесено решение о взыскании с ФИО4 суммы задолженности по кредитному договору, а так же в целях обеспечения заявленного иска был наложен арест на автомобиль «марка авто» дата года выпуска белого цвета 

<

номер>, № двигателя 

<

номер>, который впоследствии был изъят, и в настоящее время находится под ответственным хранением у ООО МБ». 

Судом по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившегося свидетеля Ж.Л.С.., данные им в ходе предварительного следствия (т. 

<

номер>) согласно которым в должности судебного пристава исполнителя Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области она работает с октября дата года. В ее должностные обязанности входит осуществление принудительного взыскания задолженностей с физических лиц и исполнение решений суда. дата ей было возбуждено исполнительное производство №

<

номер> в отношении ФИО4 дата года рождения. Взыскателем по данному исполнительному производству являлся ООО МБ» о наложении ареста на залоговое имущество транспортное средство «марка авто» дата года выпуска белого цвета 

<

номер>, № двигателя 

<

номер>, государственный регистрационный номер «

<

номер>», ПТС 

<

номер> УН №

<

номер>. Она дата совместно с представителем ООО МБ» С.Д.А.. выехала по адресу г.

<

адрес> где был произведен арест транспортного средства, после чего транспортное средство было доставлено на специализированную стоянку расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Судом по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившегося свидетеля Б.В.А.А., данные им в ходе предварительного следствия (

<

номер>) согласно которым он работает в должности технического директора ООО М.Л.НН» которое располагается по адресу: 

<

адрес> с дата года. ООО М.Л.НН» является автосервисом, который осуществляет различные виды кузовного ремонта автомобилей. ООО М.Л.НН» является не единственным автосервисом, расположенным на огороженной территории по адресу 

<

адрес> В начале дата года, в соседний автосервис «авто» для выполнения ремонтных работ на эвакуаторе, так как автомобиль был после аварии, был доставлен автомобиль «марка авто» белого цвета. На протяжении двух месяцев в указанном автосервисе производились ремонтные работы по ходовой части. Когда ремонт ходовой части автомобиля марка авто был завершен, в автосервис ООО М.Л.НН обратился представитель «ООО Э НН Л.Л.А.., с целью провести кузовной ремонт автомобиля «марка авто» VIN: 

<

номер>, государственный регистрационный номер «

<

номер>». При этом Л.Л.А.. пояснил, что данный автомобиль является собственностью ООО Э НН» на основании договора купли– продажи. дата между директором ООО Э НН Л.Л.А.. и директором ООО М.Л.НН» С.С.О. был заключен договор на оказание ремонтно-лакокрасочных работ автомобиля марка авто. В конце апреля дата представителем ООО Э НН Л.Л.А.. были доставлены все необходимые запчасти, и были произведены ремонтные работы. дата закончили выполнение ремонтных работ автомобиля марка авто, о чем он позвонил и сообщил Л.Л.А.., который пояснил, что приедет принимать машину дата. дата в автосервис ООО М.Л.НН расположенный по адресу г

<

адрес> приехал судебный пристав Л.р., который пояснил, что автомобиль «марка авто», государственный регистрационный номер «

<

номер>» является залоговым имуществом банка по обеспечению кредитных обязательств, какого именно банка судебный пристав ему не пояснил. Так же от судебного пристава ему стало известно о том факте, что в отношении собственника указанного автомобиля ФИО4 возбуждено исполнительное производство, на основании решения суда судебным приставом на автомобиль марка авто был наложен арест и автомобиль был изъят. О случившемся он, сразу же сообщил Л.Л.А.. После всего случившегося он узнал, что мужчина по имени В.В., который в период с лета дата по начало дата года, неоднократно на этом автомобиле марка авто, приезжал в соседний автосервис и является ФИО4 

Также вина ФИО4 в совершении этого преступления, подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом выемки документов у потерпевшего Л.Л.А. в ходе которой изъяты документы: копия расписки ФИО4 от дата года; доверенность №

<

номер> от дата года; копия договора № 

<

номер> купли-продажи транспортного средства от дата года; копия паспорта транспортного средства 

<

номер> 

<

номер>; копия свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

номер>; расходный кассовый ордер от дата года; расходный кассовый ордер от дата года; товарная транспортная накладная от дата года; оригинал расписки от дата, копия выписки из ЕГРП на недвижимое имущество от 

<

номер> года № 

<

номер> на одном листе, скрин-шот данных фонда государственной кадастровой оценки на объект недвижимости кадастровый № 

<

номер> на одном листе, копия выписки на имущество ФИО4 на 

<

номер> листах, копия выписки из ЕГРП на недвижимое имущество от дата года № 

<

номер> на одном листе, скрин-шот данных фонда государственной кадастровой оценки на объект недвижимости кадастровый № 

<

номер> на одном листе (

<

номер>);

- протоколом осмотра документов, в ходе которого были осмотрены документы, изъятые у Л.Л.А.. и предоставленные НО: копия расписки ФИО4 от дата года; доверенность №

<

номер> от дата года; копия договора № 

<

номер> купли-продажи транспортного средства от дата года; копия паспорта транспортного средства 

<

номер>; копия свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

номер>; расходный кассовый ордер от дата года; расходный кассовый ордер от дата года; товарная транспортная накладная от дата года; копия исполнительного листа серии ФС №дата выданного С.р.с Новгорода дата года по иску ООО МБ к должнику ФИО4 о наложении ареста на транспортное средство автомобиль «марка авто» дата года выпуска белого цвета 

<

номер> ПТС 

<

номер>, постановление о возбуждении исполнительного производства от дата года №

<

номер> –ИП в отношении ФИО4, постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО4 транспортное средство автомобиль «марка авто» дата года выпуска белого цвета 

<

номер> ПТС 

<

номер> от дата года № 

<

номер>, копия акта о наложении ареста на транспортное средство автомобиль «марка авто» дата года выпуска белого цвета 

<

номер> ПТС 

<

номер> YH №

<

номер>,оригинал расписки от дата, копия выписки из ЕГРП на недвижимое имущество от дата года № 

<

номер> на одном листе, скрин-шот данных фонда государственной кадастровой оценки на объект недвижимости кадастровый № 

<

номер> на одном листе. копия выписки на имущество ФИО4 на 

<

номер> листах, копия выписки из ЕГРП на недвижимое имущество от дата года № 

<

номер> на одном листе, скрин-шот данных фонда государственной кадастровой оценки на объект недвижимости кадастровый № 

<

номер> на одном листе (т

<

номер>);

- расходным кассовым ордером ООО Э НН» от дата на сумму 40000 рублей (т

<

номер>); 

- расходным кассовым ордером ООО Э НН» от дата на сумму 23000 рублей (т.

<

номер>);

-товарной накладной ООО Э НН» от дата на сумму 160722 рубля (т

<

номер>);

- протоколом выемки документов у представителя ООО МБ» Б.Ю.Ю,., в ходе которой изъяты документы: приложение №

<

номер> заявление анкета о предоставлении кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета № 

<

номер> от дата года, приложение №

<

номер> график платежей от дата, приложение №

<

номер> от дата извещение ФИО4, заявление анкета на предоставление персональных данных ФИО4 в ООО МБ», анкета о раскрытии информации о статусе налогоплательщика страна от дата на имя ФИО4, копия паспорта гражданина РФ ФИО4 

<

номер> №

<

номер> выданного дата года ОУФМС России по С.р. на трех листах, справка № 

<

номер> ВА от дата года «О задолженности» ФИО4 перед ООО МБ по состоянию на дата в сумме 1 915 705,03 рубля (

<

номер>);

-протоколом осмотра документов, в ходе которого были осмотрены указанные документы (

<

номер>);

- протоколом выемки документов у И.Р.К., в ходе которой изъяты документы: копия договора купли продажи № 

<

номер> от дата года, копия акта приема-передачи автомобиля«марка авто» дата года выпуска белого цвета 

<

номер>, № двигателя 

<

номер> ПТС 77 УН 

<

номер>, копия договора комиссии №

<

номер> от дата года, копия акта приема-передачи автомобиля «марка авто» дата года выпуска белого цвета 

<

номер>, № двигателя 

<

номер> ПТС 

<

номер> УН 

<

номер>, копия анкеты-заявления от дата на получение кредита на приобретение автомобиля стоимостью 2 300 000 рублей на имя ФИО4, копия справки о заработной плате ФИО4 от дата года, копия ПТС 

<

номер> УН 

<

номер> на автомобиль «марка авто» дата года выпуска белого цвета 

<

номер>, № двигателя 

<

номер> (

<

номер>);

-протоколом осмотра документов, изъятых у И.Р.К. (т

<

номер>);

-протоколом выемки документов у Б.В.А.., в ходе которой изъяты документы: копия договора №б/н от дата года «На оказание ремонтно-окрасочных работ автомобиля, копия Акта приемки-передачи автомобиля в ремонт от дата года, копия заказа наряда № 

<

номер> от дата года, акт выполненных работ №

<

номер> от дата года, копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц ООО М.Л.НН» (

<

номер>);

-протоколом осмотра документов изъятых у Б.В.А..: копии договора №б/н от дата года «На оказание ремонтно-окрасочных работ автомобиля, копия акта приемки-передачи автомобиля в ремонт от дата года, копия заказа наряда № 

<

номер> от дата года, акт выполненных работ №

<

номер> от дата года, копии выписки из единого государственного реестра юридических лиц ООО М.Л.НН (

<

номер>);

-копией договора на оказание ремонтно-лакокрасочных работ, между ООО М.Л.НН и ООО Э НН на осуществление ремонта автомобиля «марка авто» 

<

номер> (т

<

номер>);

- копией заказа-наряда на сумму 71084 рублей (т

<

номер>);

-копией акта приема-передачи автомобиля «марка авто» 

<

номер> в ремонт (т.

<

номер>);

-копией акта выполненных работ по ремонту автомобиля «марка авто» 

<

номер> на сумму 71084 рублей (т

<

номер>);

-протоколом обыска в жилище ФИО4, в ходе которого были изъяты документы: уведомление №

<

номер>-ВА от дата ФИО4 от ООО МБ» о погашении кредитной задолженности по кредитному договору №

<

номер> от дата года, приходный кассовый ордер №

<

номер> от дата года, приходный кассовый ордер №

<

номер> от дата года, приходный кассовый ордер №

<

номер> от дата года, приходный кассовый ордер №

<

номер> от дата года, приходный кассовый ордер №

<

номер> от дата года, приходный кассовый ордер №

<

номер> от дата года, приходный кассовый ордер №

<

номер> от дата года, копия паспорта транспортного средства серия 

<

номер> УН 

<

номер> на автомобиль «марка авто» дата года выпуска белого цвета 

<

номер>, № двигателя 

<

номер> государственный регистрационный номер Н 

<

номер> (т

<

номер>);

- протоколом осмотра документов, в ходе которого были осмотрены документы изъятые при обыске в жилище ФИО4 (т.№

<

номер>).

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость таковых, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе прав подсудимого ФИО4 на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО4 в совершенном преступлении. 

Суд установил, что при совершении преступления подсудимый ФИО4 действовал с прямым преступным умыслом, направленным на незаконное извлечение имущественной выгоды для себя – восстановления принадлежащего ему автомобиля «марка авто» после дорожно-транспортного происшествия за счет денежных средств ООО Э НН как их собственника путем обмана и злоупотребления доверием директора обособленного подразделения Общества Л.Л.А. 

При этом обман со стороны ФИО4 выразился в предложении директору обособленного подразделения ООО Э НН Л.Л.А.. приобрести указанный поврежденный автомобиль для последующего восстановления и реализации, заверив его о том, что автомобиль «марка авто» принадлежит ему и не имеет каких-либо обременений, а злоупотребление доверием- использование подсудимым для совершения преступления личных дружеских отношений с потерпевшим, основанных на прежней совместной деятельности.

Факт нахождения автомобиля «марка авто», принадлежащего ФИО4 в залоге у ООО МБ на дата - дату заключения между ФИО4 и ООО Э НН в лице Л.Л.А. договора купли-продажи этого транспортного средства не вызывает у суда сомнений, поскольку как следует из материалов уголовного дела дата между ООО МБ и ФИО4 был заключен кредитный договор 

<

***> 

<

номер> на приобретение транспортного средства автомобиля «марка авто» дата года выпуска белого цвета 

<

номер>, № двигателя 

<

номер>. Согласно условий договора, банк предоставил в кредит ФИО4 денежные средства в сумме 1 540 798 рублей 80 копеек, под залог приобретаемого им автомобиля, договор был заключен сроком на 

<

номер> месяц, и ежемесячный платеж по указанному кредитному договору составил 52 000 рублей. 

Факт проведения ремонта автомобиля и стоимость этого ремонта в общей сумме 294806 рублей нашел подтверждение как показаниями потерпевшего Л.Л.А.., так и показаниями свидетелей Ш.А.Р.., Б.В.А.., также и исследованными в судебном заседании письменными материалами- расходными кассовыми ордерами, товарными накладными, договором на выполнение ремонтных и окрасочных работ, актом выполненных работ.

В части ущерба ООО Э НН» в виде упущенной выгоды в размере 200 000 рублей суд отмечет, что в материалах дела не содержится каких-либо доказательств того, что автомобиль «марка авто», приобретенный, как следует из существа обвинения, ООО Э НН» у ФИО4 за 1600000 рублей, если бы не был изъят, был бы продан за 1 800 000 рублей, поскольку договор на его продажу за эту сумму ООО Э НН» не заключался, а данная сумма упущенной выгоды в 200 000 рублей основана лишь на предположениях, которые не могут быть положены в основу приговора. Более того, имеющийся в материалах дела отчет № 

<

номер> от дата (т.

<

номер>) не подписан составившим его лицом и не может быть признан доказательством по уголовному делу.

Квалифицирующий признак совершения преступления в крупном размере в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ нашел свое подтверждение, так как размер причиненного ФИО4 ущерба ООО Э НН превысил 250 000 рублей.

Совокупность приведенных выше доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении ФИО4 данного преступления и на основании изложенного, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, преступные действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 165 УК РФ– причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере.

Доказательства совершения растраты имущества ООО Э НН»

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью и показал, будучи допрошенным в судебном следствии и первоначально, а затем после возобновления судебного следствия на стадии последнего слова, что он давно знаком с Ч.С.В., через него познакомился с Л.Л.А.. С дата года они втроем совместно занимались перепродажей автомобилей, отношения были дружеские. Примерно в дата году он решил приобрести автомобиль «марка авто», для этого он попросил у Ч.С.В. 500000 рублей для покупки данного автомобиля и еще 500000 рублей у него были свои, и на сумму 1000000 рублей он решил оформить кредит. После того, как он подал заявку, ему был оформлен кредит в ООО МБ на сумму 1000000 рублей, после чего он приобрел автомобиль «марка авто» стоимостью около 2000000 рублей. Автомобиль он зарегистрировал на себя, сразу же на автомобиль был наложен залог банка. Автомобиль он забрал примерно в марте дата года. 

дата он взял у Л.Л.А. денежные средства в сумме 1000000 рублей для того, чтобы выкупить из ломбарда свой автомобиль «марка авто», который находился в залоге. Когда он отдавал в качестве залога автомобиль, он уже был в залоге у «ООО МБ ФИО7 дал ему данную сумму, о чем была составлена расписка, взамен он ему должен был отдать автомобиль. После получения им данной суммы он через несколько часов привез автомобиль Л.Л.А. и оставил его у него на стоянке до возврата им долга. Данным автомобилем он пользоваться не мог. Примерно через 

<

номер> недели после того, как он оставил автомобиль на стоянке у Л.Л.А., он приехал в офис к Л.Л.А. и Ч.С.В. забрал автомобиль «марка авто». 

В декабре дата года он попал в аварию и сильно повредил этот автомобиль. После праздников он привез автомобиль и оставил его на ремонт в автосервисе. В это время Л.Л.А. стал просить отдать долг, но денег у него не было и они договорились, что он отдает Л.Л.А. «марка авто», а ФИО7 производит ремонт за свой счет, продает его, т.е. погашает его (ФИО6) долг перед ним, а ему вместо данного автомобиля оставляет автомобиль «марка авто», стоимостью 450 000 рублей, чтобы он мог ездить на чем-то до момента восстановления и продажи автомобиля «марка авто». По после этого он по документам автомобиль «марка авто» продал ООО Э НН». 

Когда он забирал автомобиль «марка авто», никаких договоров с ООО Э НН или с Л.Л.А. он не заключал, Л.Л.А. просто передал ему полный комплект документов и ключей на данный автомобиль. В документах на автомобиль собственником значился незнакомый для него человек, кто именно, не помнит. Он «марка авто» на учет в ГИБДД не ставил. Он получил автомобиль примерно в марте дата года, поездил на нем месяц и после этого продал его перекупщикам- просто передал автомобиль, ключи и полный комплект документов. Он понимал, что фактически продал не принадлежащий ему автомобиль, вырученные за автомобиль денежные средства в сумме 350000 рублей оставил себе. О факте отчуждения автомобиля не сообщил ни Л.Л.А.. ни Ч.С.В. Вину в совершении растраты признает полностью, согласен с обстоятельствами, изложенными в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и обвинительном заключении по этому преступлению. 

Виновность ФИО4 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Л.Л.А. показал, что он знаком с подсудимым с дата года. В ООО Э НН» он является директором обособленного подразделения и занимается составлением договоров купли-продажи автомобилей с пробегом. В дата году ФИО6 купил автомобиль «марка авто». Он знал о том, что денег у него не хватает, поэтому ФИО6 занял 500 000 рублей у Ч.С.В.., чтобы расплатиться. Через некоторое время, со слов ФИО6, у его матери на работе возникли какие-то проблемы, поэтому ему пришлось заложить «марка авто» в ломбард. Ему нежен был 1 000 000 рублей, он попросил у него ( Л.Л.А.) эти деньги, чтобы выкупить данный автомобиль из ломбарда, и сказал, что после этого продаст автомобиль и вернет ему долг. Пока машина будет продаваться, он будет платить проценты за это. Его такие условия устроили и он согласился. В июне дата года в офисе «ООО Э НН по адресу: 

<

адрес> он в присутствии Ч.С.В. передал ФИО4 принадлежащие ему наличные денежные средства в размере 1000000 рублей, о чем была составлена расписка. Срок возврата в расписке был указан 

<

номер> месяца, залогом по договору был указан данный автомобиль. О том, что автомобиль в залоге в ломбарде, он не знал, иначе денежные средства бы не передавал. Вечером одного из дней он приехал к офису, рядом с которым находилась стоянка, где был припаркован марка авто», и увидел, что автомобиля на стоянке нет. Он позвонил Ч.С.В. и спросил у него, где автомобиль, на что тот ему ответил, что приехал ФИО6 и забрал автомобиль, сказав при этом, что он созванивался с ним и он ( Л.Л.А.) якобы разрешил взять автомобиль, чтобы он съездил на выходные куда-то с семьей. Это было примерно через месяц написания расписки. После этого он перезвонил ФИО6 и спросил, почему он забрал автомобиль, на что ФИО6 ответил, что ему очень нужно было ехать, и пообещал в понедельник автомобиль поставить обратно на стоянку. Действительно, в понедельник ФИО6 приехал в офис на автомобиле и сказал, что ему очень трудно жить без автомобиля и просил, чтобы он имел возможность пользоваться автомобилем, а в случае появления клиента на данный автомобиль, он бы приехал и показал машину, то сеть автомобиль остался у ФИО6. 

Примерно дата года ФИО4 уехал в М там попал в аварию и разбил автомобиль. Он просил ФИО6 сделать ремонт машины, но тот говорил, что в данный момент не имеет денег для этого. В итоге он предложил ФИО6, чтобы этот автомобиль у него купить, произвести ремонт, а после этого продать. Денежные средства, полученные за продажу автомобиля «марка авто покрыли бы долг ФИО6 и счет по оплате ремонта автомобиля, а все, что осталось бы сверх суммы долга и ремонта, отдали бы ФИО6. ФИО6 согласился. 

дата он и ФИО6 подписали договор купли-продажи автомобиля «марка авто» на сумму 1 600 000 рублей, ФИО6 отдал документы на машину, ключи и оставил ее в сервисе, с которым его фирма ООО Э НН сотрудничала. 

В этот же день ФИО4 пришел к нему и сказал, что без автомобиля ему тяжело, ему надо куда-то съездить, поэтому он попросил какой-либо автомобиль взамен своего, чтобы он мог ездить на нем. Он предложил ему автомобиль «марка авто», принадлежащий «ООО Э НН», стоимостью примерно 450 000 рублей. При передаче данного автомобиля присутствовал Ч.С.В., никаких договоров с ФИО6 он не подписывал, просто передал ему ключи и документы на автомобиль. Однако затем он узнал, что ФИО6 продал автомобиль «марка авто» еще тогда, когда «марка авто» был в ремонте. По документам «

<

марка авто>» принадлежал ООО Э НН но ФИО6, видимо, подделал подпись предыдущего собственника и таким образом продал данный автомобиль. В настоящее время ущерб ООО Э НН» из-за продажи автомобиля «марка авто» в сумме 450 000 рублей не возмещен, потому что ФИО6 считает, что он ничего не должен и данный автомобиль был передан в его собственность, хотя никаких договоров они не заключали. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч.С.В.. показал, что с ФИО6 он знаком с дата года, они поддерживали дружеские отношения. ФИО6 нужна была машина для передвижения и Л.Л.А. отдал ему автомобиль «марка авто». Потом данный автомобиль пропал и Л.Л.А. выяснил, что ФИО6 продал этот автомобиль, так как ему нужны были деньги. Л.Л.А. просил Резвых вернуть деньги за автомобиль «марка авто», но ФИО6 говорил, что денег у него нет и он вернет их позже.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч.И.А. показал, что он бывший директор и соучредитель ООО Э НН». Ему известно, что в июле дата. Л.Л.А. дал один миллион рублей ФИО6 под залог автомобиля до февраля дата года. ФИО6 деньги не отдал. Л.Л.А. оформил договором купли-продажи автомобиль на ООО Э НН Разницу Л.Л.А. должен был вернуть ФИО6, но на ремонт автомобиля было потрачено 300 000 рублей. В итоге автомобиль забрали приставы, сказав, что автомобиль находится в залоге у ООО МБ». Ему это известно, так как Л.Л.А. является директором обособленного подразделения и рассказал ему об этом. ФИО7 дал деньги в долг Резвых из своих денег, а потом Л.Л.А. выдали деньги из кассы. Он также видел расписку на один миллион рублей, и то, что ФИО6 знает Л.Л.А.

Судом по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля Ч.И.А. (т.

<

номер>), данные им на предварительном следствии, согласно которым ему известно, что ФИО4 попросил у Л.Л.А.. дать ему для личного пользования автомобиль марка авто S 

<

номер> государственный регистрационный номер «

<

номер>», который стоял на стоянке ООО Э НН», до момента окончательного расчета с ним. Данный автомобиль приобретался ООО Э НН» у физического лица Б.А.М. за 450 000 рублей, о чем имеется договор. На предложение ФИО4, Л.Л.А.. согласился и передал ФИО4 автомобиль марка авто S 

<

номер> государственный регистрационный номер «

<

номер>», ключи от данной автомашины и ПТС. После этого Л.Л.А.. несколько раз встречался с ФИО4 и задавал ему вопрос по поводу возвращения автомобиля марка авто S 

<

номер> государственный регистрационный номер «

<

номер>» стоимостью 450 000 рублей. На что ФИО4 пояснял, что автомобиль марка авто S 

<

номер> государственный регистрационный номер «

<

номер>» он продал неизвестным лицам.

Оглашенные показания свидетель Ч.И.А.. в судебном заседании подтвердил, противоречия объяснил давностью произошедших событий и показал, что все указанные обстоятельства ему известны только со слов Л.Л.А..

Судом по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившегося свидетеля Б.А.М.., данные им в ходе предварительного следствия (т

<

номер>) согласно которым дата года он для личного пользования на основании договора купли-продажи приобрел у Д.А.Г.. автомобиль марка авто 

<

номер> VIN 

<

номер> черного цвета дата года выпуска, на автостоянке расположенной на 

<

адрес>, около управления ржд. Данный автомобиль он приобрел за 495 000 рублей, на момент покупки вышеуказанный автомобиль имел государственный регистрационный знак 

<

номер>. дата года приобретенный им автомобиль марка авто 

<

номер> 

<

номер> черного цвета дата года выпуска, был зарегистрирован в ГИБДД на его имя, и им был получен государственный регистрационный знак Н 

<

номер>. После чего дата года он продал автомобиль марка авто 

<

номер> VIN 

<

номер> черного цвета дата года выпуска в ООО Э НН» по договору комиссии № 

<

номер> от дата, за 450 000 рублей. Данные денежные средства он получил наличными от Л.Л.А.. в офисе ООО Э НН по адресу: г

<

адрес>, где так же передал Л.Л.А. ключи и ПТС от указанного автомобиля. На момент продажи автомобиля в ООО Э НН он был зарегистрирован в ГИБДД на его имя и имел государственный регистрационный знак «

<

номер>». Спустя какое-то время, примерно 

<

номер> месяца, после продажи вышеуказанного автомобиля в ООО Э НН» ему домой не однократно приходили штрафы, о нарушении правил дорожного движения, с участием марка авто 

<

номер> черного цвета государственный регистрационный знак «

<

номер>». По данному факту он неоднократно звонил Л.Л.А.., и просил его, что бы он переоформил автомобиль т.к. ему приходят штрафы и налоги. Л.Л.А. ему пояснял, что в скором времени он переоформит автомобиль. дата года он сам обратился в ГИБДД, и снял с учета автомобиль марка авто 

<

номер> черного цвета государственный регистрационный знак 

<

номер> в мвд в связи с продажей транспортного средства по договору комиссии № 

<

номер> от дата в ООО Э НН Гражданина ФИО4 дата г.р., он не знает, никогда не видел. Никакого договора купли продажи автомобиля с ФИО4 он не заключал и не подписывал. Доверенности на управление автомобилем марка авто 

<

номер> черного цвета государственный регистрационный знак «

<

номер>» он на имя ФИО4 дата г.р. не выписывал и не подписывал

Судом по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившегося свидетеля Л.Д.В.., данные им в ходе предварительного следствия (

<

номер>) согласно которым В марте дата года, он решил приобрести для личного пользования автомобиль. На одном из сайтов он нашел объявление о продаже автомобиля марка авто 

<

номер> год выпуска дата, данный автомобиль был выставлен на продажу по цене 350 000-360 000 рублей. Примерно дата года созвонившись с продавцом автомобиля марка авто 

<

номер> они договорились о встрече на пл. Л.р.. В дневное время он подъехал к обусловленному месту встречи, где его на автомобиле марка авто 

<

номер> черного цвета государственный регистрационный номер «

<

номер>» ожидали двое молодых людей: первый славянской внешности, а второй молодой человек кавказской внешности на вид обоим 

<

номер> лет, что то более подробно описать о внешности этих молодых людей он не может, так как не запомнил их, опознать либо составить фоторобот данных молодых людей он так же не сможет. Имена данных молодых людей, так как прошло уже много времени он не помнит, хотя они как-то ему представлялись, и общались между собой по имена. Данные молодые люди, сообщили ему, что они являются перекупщиками автомобилей, и предложили ему осмотреть автомобиль. При осмотре автомобиля он обнаружил, что у нее имеются дефекты кузова в виде деформации: с левой стороны в районе передней двери, а с правой стороне в районе заднего крыла и обеих дверей автомобиля, в остальном состояние автомобиля было нормальное. Он прокатился на указанном автомобиле, а так же проверил его на какие либо запреты и ограничения, никаких ограничений и запретов на указанный автомобиль не имелось, и принял решение о его приобретении. Молодые люди согласились продать ему указанный автомобиль за 350 000 рублей. Он передал молодым людям указанную сумму денежных средств, а они передали ему пакет документов на автомобиль 

<

марка авто> 

<

номер> черного цвета государственный регистрационный номер «

<

номер>» 

<

номер>, а именно: паспорт транспортного средства на указанную машину, свидетельство о регистрации транспортного средства, согласно которым предыдущим собственником автомобиля 

<

марка авто> 

<

номер> черного цвета государственный регистрационный номер «

<

номер>» являлся Б.А.М., так же молодые люди передали ему оригинал договора купли -продажи в котором продавцом автомобиля марка авто 

<

номер> черного цвета государственный регистрационный номер «

<

номер>» числился Б.А.М.., в договоре так же были указаны паспортные данный Б.А.М., и в графе «продавец» уже стояла подпись от его имени, после чего они разъехались. 05.04.2016 года он на основании договора купли продажи автомобиля заключенного между им и Б.А.М.., поставил автомобиль марка авто 

<

номер> черного цвета 

<

номер> на учет в 

<

адрес> При регистрации данного автомобиля им сотруднику ГИБДД был передан договор купли продажи указанного автомобиля заключенный между им и Б.А.М.. Так же был передан ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства предыдущего владельца, после чего указанный автомобиль был зарегистрирован под государственным номерным знаком 

<

***>. В настоящий момент копия договора купли продажи транспортного средства заключенного между им и Б.А.М.. у него не сохранилась. Так же в ходе допроса, следователем была предъявлена копия паспорта на имя Б.А.М. с его фотографией. Данного мужчину он видит впервые, никогда ранее его не видел, лично с ним не знаком. При просмотре мной автомобиля марка авто 

<

номер> на пл. Комсомольской Ленинского района дата года он не присутствовал, а были лишь двое ранее не знакомых ему молодых людей. дата он произвел замену государственного регистрационного номера на автомобиль марка авто 

<

номер> черного цвета 

<

номер>, в связи с тем, что решил его продать, автомобиль был зарегистрирован под государственным регистрационным номером «

<

номер>». дата он продал автомобиль марка авто 

<

номер> черного цвета 

<

номер> государственный регистрационный номер «

<

номер>» за 300 000 рублей М.А.Д.. До дата автомобиль марка авто 

<

номер> черного цвета 

<

номер> государственный регистрационный номер 

<

номер>», был зарегистрирован в ГИБДД на его имя. В связи с этим дата года, он обратился в ОТН и РА ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду по 

<

адрес>. с заявлением о снятии с учёта указанного автомобиля в связи с продажей другому лицу, о чем ему была выдана справка.

Судом по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившегося свидетеля М.А.Д.., данные им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 64-66) согласно которым на одном из сайтов он нашел объявление о продаже автомобиля марка авто S80 год выпуска дата, данный автомобиль был выставлен на продажу по цене 320 000-330 000 рублей. В объявлении о продаже вышеуказанного автомобиля стояло имя продавца «Д» а так же был указан контактный номер 

<

номер>. Созвонившись по указанному номеру с продавцом автомобиля, они договорились с ним о встрече в районе 

<

адрес>, встреча была назначена на дата. В назначенное время он подъехал на 

<

адрес>, где его ожидал продавец, в котором он узнал ранее знакомого молодого человека по имени Д, как он узнал впоследствии его фамилия Л.Д.В.. Данный молодой человек был ему знаком. После осмотра он решил приобрести автомобиль и дата между им и Л.Д.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля марка авто 

<

номер> черного цвета 

<

номер> государственный регистрационный номер «

<

номер>» за 300 000 рублей. Денежные средства в сумме 300 000 рублей, были им переданы Л.Д.В. а он в свою очередь передал ему пакет документов на указанный автомобиль, а именно: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, согласно которым предыдущим собственником автомобиля марка авто 

<

номер> 

<

номер> государственный регистрационный номер «

<

номер>» являлся Л.Д.В., ключи от автомобиля. Оригинал договора-купли продажи вышеуказанного автомобиля, так же был передан ему, для того что впоследствии он мог зарегистрировать автомобиль на себя, в настоящее время он у него не сохранился. Однако затем в силу сложившихся обстоятельств он решил продать этот автомобиль и дата между им и М.В.С. был заключен договор купли продажи транспортного средства автомобиля марка авто 

<

номер> 

<

номер> черного цвета, согласно которого автомобиль был продан М.В.С. за 300 000 рублей. 

Судом по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившегося свидетеля М.В.С.., данные им в ходе предварительного следствия (

<

номер>) согласно которым на одном из сайтов он нашел объявление о продаже автомобиля марка авто 

<

номер> год выпуска дата года, данный автомобиль был выставлен на продажу по цене 300 000 рублей. Созвонившись с продавцом по номеру указанному в объявлении, они договорились с ним о встрече около автосервис расположенного за гостиницей «марка авто» расположенной в 

<

адрес>, встреча была назначена на дата года. В назначенное время он подъехал к автосервису, где его ожидал продавец по имени А., как он узнал впоследствии его фамилия М.А.Д.. А. приехал на встречу на автомобиле марка авто 

<

номер> год выпуска дата черного цвета, после чего он осмотрел указанный автомобиль и решил его приобрести, но оформить автомобиль он хотел на свою сестру М.В.С.. В связи с этим дата между его сестрой М.В.С.. и М.А.Д.. был заключен договор купли-продажи автомобиля марка авто 

<

номер> черного цвета 

<

номер> государственный регистрационный номер «

<

номер>» за 300 000 рублей. При подписании договора М.А.Д. передал ему пакет документов на указанный автомобиль, а именно: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, согласно которым предыдущим собственником автомобиля марка авто S80 

<

номер> государственный регистрационный номер «

<

номер>» являлся Л.Д.В., ключи от автомобиля. Оригинал договора-купли продажи вышеуказанного автомобиля, так же был передан ему, для того что впоследствии он мог зарегистрировать его на свою сестру автомобиль. дата он зарегистрировал указанный автомобиль в ГИБДД, о чем имеется свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

номер>, согласно которого он является собственником марка авто S80 черного цвета 

<

номер>.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

-протоколом выемки документов у ФИО10,- в ходе которой изъяты документы: копия паспорта, копия договора комиссии №

<

номер> от дата, копия справки от дата из мвд (т

<

номер>);

-протоколом выемки документов у Л.Д.В..,- в ходе которой изъяты документы: копия паспорта, копия договора купли продажи транспортного средства от дата, копия справки от дата из мвд (т. 

<

номер>);

-протоколом осмотра документов в ходе которого были осмотрены документы изъятые у Б.А.М.. и Л.Д.В..: копия паспорта гражданина РФ 

<

номер> на имя Б.А.М. дата г/р зарегистрированного по адресу 

<

адрес> на двух листах, копия договора комиссии №

<

номер> от дата года, копия справки из ГИБДД согласно которой Б.А.М.. дата года снял с учета автомобиль «марка авто» S 

<

номер> государственный регистрационный номер «

<

номер>», копия паспорта гражданина РФ 

<

номер> на имя Л.Д.В. дата г.р. зарегистрированного по адресу г

<

адрес> на двух листах, копия договора купли продажи транспортного средства от дата года, копия справки из ГИБДД согласно которой Л.Д.В.. дата года снял с учета автомобиль 

<

марка авто>» S 

<

номер> VIN 

<

номер> государственный регистрационный номер «

<

номер>» (т

<

номер>);

-копией договора комиссии № 

<

номер> от дата, заключенного между Б.А.М.. (комитентом) и ООО Э НН» (комиссионером) в целях продажи автомобиля «марка авто» S 

<

номер> государственный регистрационный номер «

<

номер>» за 450 000 рублей (

<

номер>);

-протоколом выемки документов у М.А.Д.., в ходе которой изъяты документы: копия паспорта, копия договора купли продажи транспортного средства от дата (

<

номер>);

-протоколом осмотра документов - в ходе которого были осмотрены документы изъятые у М.А.Д.. (

<

номер>);

-протоколом выемки документов у М.В.С.., - в ходе которой изъяты документы: копия паспорта гражданина РФ 

<

номер> на имя М.В.С. дата г.р., зарегистрированного по адресу 

<

адрес> на двух листах, копия свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

номер> от дата на автомобиль «марка авто» S 

<

номер> регистрационный знак «

<

номер>» (т

<

номер>);

-протоколом осмотра документов, в ходе которого были осмотрены документы изъятые у М.В.С.. (т

<

номер>).

-протоколом осмотра места происшествия от дата и фототаблицей к нему, согласно которого следователем Л.р, с участием свидетеля М.В.С.., был осмотрен автомобиль «марка авто» S 

<

номер> черного цвета регистрационный знак «

<

номер>» расположенный около дома 

<

адрес>. На момент осмотра указанный автомобиль в районе переднего левого крыла имеет повреждения в виде вмятин, так же имеются повреждения бампера и левой передней фары в виде множественных трещин, фара заклеена скотчем. На переднем лобовом стекле указанного автомобиля имеется табличка на которой указан 

<

номер> (т

<

номер>);

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость таковых, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе прав подсудимого ФИО4 на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО4 в совершенном преступлении. 

Суд установил, что при совершении преступления подсудимый ФИО4 действовал с прямым преступным умыслом, направленным на хищение имущества ООО Э НН путем растраты. При совершении преступления подсудимый ФИО4 имел корыстные побуждения и цель незаконного обогащения путем хищения чужого имущества.

Растраченное имущество- автомобиль «марка авто S 

<

номер>» государственный регистрационный знак «

<

номер>» был вверен ООО Э НН» в лице директора обособленного подразделения Л.Л.А.. ФИО4 путем фактической передачи автомобиля, ключей к нему и документов на него.

Суд полагает, что указанный выше автомобиль «марка авто S 

<

номер>» был фактически приобретен ООО Э НН» у Б.А.М.. за 450 000 рублей, что следует из содержания оглашенных с согласия сторон показаний этого не явившегося в суд свидетеля. 

Оформление купли-продажи автомобиля «марка авто S 

<

номер>» государственный регистрационный знак «

<

номер>» не договором купли-продажи, а договором комиссии суд находит сделкой с пороком воли, поскольку фактическим содержанием этой сделки, как следует и из показаний Б.А.М. и из показаний Л.Л.А.., было отчуждение Б.А.М.. автомобиля и приобретение права собственности на него ООО Э НН» для последующего распоряжения им, в том числе продажи третьим лицам, но без регистрации в ООО Э НН» и оплаты налоговых платежей. 

О виновности ФИО4 в совершении данного преступления прямо свидетельствуют установленные судом обстоятельства, а именно то, что ФИО4, не являясь собственником автомобиля, продал этот автомобиль неустановленным лицам, которые впоследствии перепродали его свидетелю Л.Д.В.., показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, поскольку ни Б.А.И.., ни ООО Э НН» не заключали с ФИО4 договора купли-продажи этого автомобиля или иных сделок, обеспечивающих переход права собственности на автомобиль к ФИО4 Это обстоятельство подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый ФИО4

Кроме того, ФИО4 не передавал собственнику автомобиля за него деньги или иное возмещение его стоимости.

Квалифицирующий признак совершения преступления в крупном размере в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ нашел свое подтверждение, так как стоимость похищенного ФИО4 имущества превысила 250 000 рублей.

Совокупность приведенных выше доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении ФИО4 данного преступления и на основании изложенного, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, преступные действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ– растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

Судом были исследованы данные, характеризующие личность ФИО4 согласно которым, он на учете у психиатра и нарколога не состоит (

<

номер>).

По месту жительства ФИО4 со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно (т

<

номер>).

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. А также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

ФИО4 совершено два тяжких преступления и одно преступление небольшой тяжести.

ФИО4 ранее не судим. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом учитываются: наличие у ФИО4 на иждивении малолетнего ребенка; частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учитываются: полное признание подсудимым вины в совершении всех трех преступлений, раскаяние в содеянном, характеризующие данные ФИО4, состояние его здоровья- наличие заболеваний.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения категории совершенных ФИО4 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 160 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное и данные о личности подсудимого, исследованные судом в полном объеме, суд считает необходимым назначить ФИО4 за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 160 УК РФ наказание в виде лишения свободы, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 165 УК РФ- наказание в виде штрафа, а окончательное наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Оснований для назначения ФИО4 наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 160 УК РФ с применением правил ст. 64 УК РФ или назначения иного, не связанного с лишением свободы, наказания с учетом характера и степени общественной опасности совершенных тяжких преступлений, суд не усматривает.

Суд полагает возможным не применять при назначении наказания ФИО4 дополнительное наказание, предусмотренное санкциями ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 160 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом имеющихся смягчающих обстоятельств- полного признания подсудимым вины в совершении всех трех преступлений, добровольного частичного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, наличия у него на иждивении малолетнего ребенка, состояния здоровья подсудимого, мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого, а также отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбытия наказания в виде лишения свободы и полагает назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно.

Суд, с учетом данных о личности подсудимого, на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, считает необходимым возложить на него следующие обязанности: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного специализированного государственного органа; возместить потерпевшим Л.Л.А. и ООО Э НН причиненный преступлениями материальный ущерб в течение 1 года, то есть в срок до дата года. 

Гражданский иск потерпевшего Л.Л.А. подлежит полному возмещению с учетом его доказанности и признания подсудимым на сумму 1 000 000 рублей. 

Гражданский иск потерпевшего ООО Э .НН на сумму 944806 рублей подлежит частичному возмещению с учетом его доказанности и признания подсудимым на сумму 744806 рублей. 

Суд полагает необходимым снять обеспечительную меру в виде ареста с имущества, принадлежащего ФИО4: 1/3 доли в праве на жилой дом площадью 459,8 квадратных метров, по адресу: г. 

<

адрес>, кадастровый номер объекта 

<

номер>. 

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 165 и ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по ч. 1 ст. 165 УК РФ в виде штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей;

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО4 следующие обязанности: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного специализированного государственного органа; возместить потерпевшим Л.Л.А.. и ООО Э НН причиненный преступлениями материальный ущерб в течение 1 года, то есть в срок до 01.11.2018 года. 

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Гражданский иск потерпевшего Л.Л.А.. удовлетворить полностью, взыскать с ФИО4 в пользу Л.Л.А.. 1 000 000 (один миллион) рублей.

Гражданский иск потерпевшего ООО Э НН» удовлетворить частично, взыскать с ФИО4 в пользу ООО Э НН 744806 (семьсот сорок четыре тысячи восемьсот шесть) рублей. 

Снять обеспечительную меру в виде ареста с имущества, принадлежащего ФИО4: 1/3 доли в праве на жилой дом площадью 459,8 квадратных метров, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер объекта 

<

номер> 

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: документы, изъятые по уголовному делу, хранящиеся в материалах дела в материалах уголовного дела (

<

номер>)- хранить там же в течение всего срока хранения последнего; автомобиль «марка авто» S 

<

номер> черного цвета государственный регистрационный номер «

<

номер>» хранящийся у свидетеля М.В.С..- оставить у него же.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна. Судья

В.В.Ушаков

Справка: на 01.11.2017 приговор не вступил в законную силу.

Судья

В.В.Ушаков