Дело №2-1086/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2018 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики 

в составе: под председательством судьи Кирилловой С.А., 

при секретаре судебного заседания Енилиной Н.С., 

с участием:

представителя истца Аутодеск, Инк. - ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца Аутодеск, Инк. (по доверенности) ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на программу для ЭВМ,

установил:

Корпорация «Аутодеск Инкорпорейтед» (далее – истец/Корпорация) обратилась в суд к ФИО2 (далее – ответчик) с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на программу для ЭВМ «Autodesk AutoCAD 2010» в размере 248 588, 40 рублей.

Исковое заявление подано в суд представителем истца ФИО1, который в обоснование требований доверителя указал, что Корпорация фактически осуществляет свою деятельность на территории штата Колифорния США и является всемирно известным лидером в области разработки и изготовления специализированного компьютерного программного обеспечения. В частности истец является правообладателем программы для ЭВМ «Autodesk AutoCAD» различных версий и годов выпуска, в том числе, программы «Autodesk AutoCAD 2010», которая зарегистрирована в Корпорации в Бюро регистрации авторских прав США, что подтверждается аффидевитом должностного лица Аутодеск, Инк. с указанием даты публикации программы, даты и номера ее регистрации. На территории РФ указанная программа не регистрировалась. Законное распространение программных продуктов Корпорации осуществляется по всему миру, включая Россию, через сеть дистрибьюторов, с которыми правообладателем заключены соответствующие соглашения. Отделом ОЭБиПК УМВД России по г. Чебоксары в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ проводилась проверка по заявлению о незаконном использовании ИП ФИО2 программного продукта «Autodesk AutoCAD». В рамках данной проверки сотрудниками полиции произведен осмотр места происшествия в офисном помещении по адресу: 

<

...>, в ходе которого были изъяты 3 системных блока, которые в последующем были исследованы экспертами ЭКЦ МВД по Чувашии. В соответствии с заключением от 13 февраля 2015 года №1282, на одном из изъятых системных блоков выявлен установленный экземпляр программы «Autodesk AutoCAD 2010», правообладателем которой является истец. Согласно имеющемуся в материале проверки договору дарения, системные блоки были подарены 30 июня 2013 года ФИО3 ответчиком ФИО2 Первичное воспроизведение ответчиком программы «Autodesk AutoCAD 2010» (запись в памяти ЭВМ), последующее хранение программы в цифровой форме (воспроизведение в смысле ст. 9 Бернской конвенции) и отчуждение системного блока с записанным в его памяти экземпляром указанной программы, является использованием ответчиком программы истца без лицензионного соглашения с Корпорацией, что является незаконным. Таким образом, своими действиями ответчик нарушил исключительное право правообладателя. Стоимость продукта программного обеспечения составляет 124 294, 20 рублей. На основании ст. 1301 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 2-кратной стоимости программного продукта в размере 248 588, 40 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск и просил его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указав, что не установлена его вина в причинении истцу ущерба. Стоимость программного продукта сильно завышена, на сегодняшний день она устарела. Кроме того полагал, что иск подан лицом, не имеющим на это полномочий и за пределами сроков исковой давности.

Другие участники процесса не явились на заседание суда, заявлений (ходатайств) не представили.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав представленные суду доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в том числе, материала проверки УМВД России по г. Чебоксары № 30 апреля 2014 года, в соответствии с договором дарения от 30 июня 2013 года (л.д. 52-54), ФИО2 (даритель) передал ФИО3 (Одаряемый) компьютерные системные блоки, бывшие в эксплуатации в количестве 3 штуки (дар). Указанным договором даритель гарантировал, что дар принадлежит ему на праве собственности и свободно от притязаний третьих лиц.

В рамках указанной проверки, 27 мая 2014 года в офисном помещении ИП ФИО3 по адресу: 

<

...> сотрудниками ОЭБиПК был произведен осмотр, в ходе которого были изъяты 3 системных блока, которые в последующем были направлены на исследование экспертам ЭКЦ МВД по Чувашии (л.д. 33-37).

В соответствии с заключением от 13 февраля 2015 года №1282 (л.д. 38-51) на накопителе жестких магнитных дисках фирмы «Vertex», представленного на исследование системного блока ПК №2, представлен один экземпляр операционной системы семейства «Windows». Также на данном накопителе жестких магнитных дисках фирмы «Vertex» имеется файл образа диска виртуальной машины – «Win2008R2.vhd», на котором установлен один экземпляр операционной системы семейства «Windows», один экземпляр офисного приложения «Майкрософт», один экземпляр программного продукта «AutoCаd».

Из содержания объяснения ФИО3 (л.д. 70) следует, что указанные выше системные блоки приобретал и программные продукты в них устанавливал ответчик, в последующем они были переданы ей по договору дарения. Сама она никакие программные продукты в указанных системных блоках не устанавливала. Лицензионную программу «Автокат» она приобрела 5 мая 2014 года по товарной накладной.

В судебном заседании от 15 мая 2018 года, ответчик указанные выше обстоятельства не оспаривал, при этом заявил о пропуске исковой давности. В дальнейшем, в качестве оснований для отказа в иске указал на отсутствие у ФИО1 полномочий представлять интересы истца в суде.

Исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о доказанности использования ответчиком программы Корпорации без лицензионного соглашения с Корпорацией, о чем свидетельствуют, в том числе, первичное воспроизведение ответчиком программы «Autodesk AutoCAD 2010» (запись в памяти ЭВМ), последующее хранение программы в цифровой форме и отчуждение системного блока с записанным в его памяти экземпляром указанной программы посредством передачи в дар ФИО3 

Согласно ст. 1270 Гражданского кодекса РФ правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу ст. 1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 Гражданского кодексак РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда (абз. 2 статьи); в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (абз. 3 статьи).

В данном случае истец, обратившись с требованиями о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение в двукратном размере стоимости экземпляра произведения, выбрал один из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права.

В ходе рассмотрения спора стороной истца представлены доказательства стоимости одной единицы программного продукта Корпорации «Аутодеск Инкорпорейтед». При этом цены на программное обеспечение установлены правообладателем. Стоимость программного обеспечения «AutoCAD 2010» по состоянию на 30 июня 2013 года правообладателем определена в 124 294, 20 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости представленных истцом доказательств судом не установлено.

Руководствуясь приведенными выше положениями законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере 248 588, 40 рублей (двукратного размера стоимости продукта программного обеспечения).

Доводы ответчика об отсутствии полномочий истца и его представителя на предъявление иска опровергаются имеющимися в деле доверенностями, удостоверенными в соответствии с международным законодательством и законодательством РФ.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление подано и подписано от имени Корпорации «Аутодеск Инкорпорейтед» ФИО1 по доверенности от 4 августа 2017 года (л.д. 56), выданной ООО «АЙПИновус» в порядке передоверия и удостоверенной нотариально. Настоящая доверенность уполномочивает ФИО1, в том числе, представлять интересы «Аутодеск, Инк.» в качестве истца в судах любых юрисдикций РФ. Доверенность от 19 июля 2017 года, совершенная в г. Сан-Франциско, Калифорния, США, уполномочивает ООО «АЙПИновус» действовать на территории РФ в качестве официального юридического представителя компании «Аутодеск, Инк.», в том числе, представлять интересы «Аутодеск, Инк.» в качестве истца в судах любых юрисдикций РФ с целью осуществления защиты авторских прав на программное обеспечение Аутодеск, Инк., баз данных, защиты товарных знаков Аутодеск, Инк., а также с целью защиты интересов Аутодеск, Инк. в случае предъявления к Аутодеск, Инк. встречных исков (л.д. 79).

В материалах дела имеется копия документа о существовании (правоспособности) юридического лица «Аутодеск, Инк.» с проставлением апостиля, с нотариально заверенным переводом с английского языка на русский язык исполняющим обязанности нотариуса ФИО4 – ФИО5

Согласно статье 3 Гаагской конвенции (1961) проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен, является единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати и штампа, которыми скреплен этот документ.

Российская Федерация и Соединенные Штаты Америки (США) являются участниками указанной Конвенции.

Представленная в дело доверенность сопровождается нотариальным актом нотариуса государства, на территории которого данная доверенность подписана. При этом нотариальные действия совершены иностранным нотариусом в соответствии с законодательством государства, на территории которого данная доверенность подписана. Качество, в котором выступил нотариус, совершивший нотариальное удостоверение, подлинность подписи и печати утверждены апостилем. Доверенность, апостиль и нотариальные удостоверительные подписи сопровождаются надлежащим образом заверенным переводом на русский язык. Такое оформление исключает необходимость доказывать соответствие содержания доверенности и ее формы Российскому праву.

Полномочия представителя истца ФИО1 подтверждены доверенностями, удостоверенными нотариально в соответствии с п. 3 ст. 187 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, в материалах настоящего дела имеются документы, подтверждающие надлежащим образом оформленные доверенности представителя. Оснований считать, что исковое заявление по настоящему делу от имени Корпорации «Аутодеск Инкорпорейтед» подписано неуполномоченным лицом, не усматривается, в связи с чем соответствующие доводы ответчика состоятельными не являются.

Доводы ответчика о несогласии с определенным истцом размером компенсации судом отклоняются.

В качестве обоснования стоимости использованного программного продукта ответчиком в материалы дела представлено информационное письмо, подписанное юридическим представителем Аутодес, Инк. на территории РФ, генеральным директором ООО «АЙПИновус» ФИО6, согласно которому стоимость программы «AutoCAD 2010» по состоянию на 30 июня 2013 года составляет 3 800 долларов США, без учета НДС, что в рублях по курсу ЦБ РФ на указанную дату (1 доллар США-32, 7090 руб.) равняется 124 294, 20 рублей. 

Оспаривая данную оценку, ответчик ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлял, свои доводы относительно того, что данный программный продукт не может стоить более 50 000 рублей, суду не представил.

В силу положений части 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). В соответствии с частью 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Также отклоняются доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушенных правах истцу стало известно из запроса начальника ОЭБиПК ФИО7 (л.д. 32), который был направлен в адрес истца по электронной почте и по данным распечатки входящей корреспонденции, предоставленной представителем истца, поступил к представителю истца 6 апреля 2015 года, исковое заявление в суд направлено 6 апреля 2018 года. 

При таких обстоятельствах суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 686, 00 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Аутодеск, Инк. компенсацию за нарушение исключительного пава на программу для ЭВМ «Аutodesk AutoCAD 2010» в размере 248 588, 40 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 686, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья Кириллова С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 7 июня 2018 года