Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре судебного заседания Серебренниковой О.С. 

с участием старшего помощника прокурора Марковой В.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда. В обосновании требований указал, что 01.04.2018 г. ФИО4 вместе с несовершеннолетней дочерью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. проходили по территории двора дома № 7 по ул. 75 Гв. Бригады в г. Омске. ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. находился с собакой породы «Джек-рассел-терьер» без намордника. Собака, вырвав поводок из рук ФИО7, побежала в сторону ФИО2 и стала кусать ее за ноги, причинив телесные повреждения. Согласно заключения эксперта № 7653 у ФИО2 обнаружены – кровоподтёки, глубокие ссадины (поверхностные раны) правой нижней конечности, кровоподтёки левой нижней конечности. Данные повреждения вреда здоровью не причинили. 27.08.2018 г. в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано по ст.115 УК РФ на сновании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Владельцем собаки является ответчик. Поскольку вред был причинён несовершеннолетней ФИО2 просит взыскать компенсацию морального вреда в свою пользу 50 000 руб.

В судебном заседании истец участия не принимал, о времени и дне слушания дела извещен надлежаще. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 (по доверенности) исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что компенсация морального вреда взыскивается в пользу истца, который действует в интересах своей дочери. Считает, что сумма компенсации морального вреда является обоснованной.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично полагает обоснованной сумму компенсации морального вреда 5 000 руб. В судебном заседании пояснила, что ее сын ФИО7 01.04.2018 г. выходил на улицу с собакой породы «Джек-рассел-терьер» по кличке «Лайма». От сына ей известно, что собака вырвалась с поводка и укусила девочку. Она вышла на улицу, где встретила мать девочки, пыталась урегулировать ситуацию, однако та сообщила, что вызвала участкового инспектора. В последние отец девочки ей звонил и требовал компенсации морального вреда, были угрозы в ее адрес. Она здоровьем ребенка не интересовалась, т.к. не хотела неприятностей со стороны родителей ребенка. Собака имеет ветеринарный паспорт, по характеру не агрессивна, для людей не опасна. 

Представитель ответчика Бичевая К.А. (по устному ходатайству) просила исковые требования удовлетворить частично, поддержала позицию своего доверителя.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что несовершеннолетняя Вероника является ее родной дочерь. 01.04.2018 г. они шли с дочерью от врача педиатра домой, во дворе дома 7 по ул. 75 Гв. Бригады на встречу им выбежала собака, сорвавшаяся с поводка и стала кусать дочь за ноги. Она пыталась отогнать собаку, подняла дочь на руки, собака схватилась зубами за сапоги. Мальчик, который гулял с собакой не смог ничего сделать. Проходившая мимо женщина собаку ударила сумкой. Собака отбежала и мальчик с ней ушел. У ребенка дома она обнаружила на обеих ногах ссадины, прокусов не было. Укусы были больше на правой ноге. Она вызвала участкового инспектора. В последствии она давала объяснения по данному факту. Была проведена экспертиза причиненных дочери повреждений. В последствии они обращались к психологу т.к. дочь боялась животных. В дальнейшем они в медицинские учреждения не обращались, дочь чувствует себя хорошо, каких-либо последствий по здоровью не имеет. 

Выслушав стороны, третье лицо, заслушав заключение представителя прокуратуры, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Животные признаются объектами права собственности и на них распространяются общие правила об имуществе.

Как следует из материалов дела ФИО1 и ФИО4 являются родителями несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 9).

Материалами дела установлено, 01.04.2018 г. около 14 час. на ФИО2 напала собака породы «Джек-рассел-терьер», которая неоднократно покусала ФИО6 за обе ноги. 

Так же установлено, что ответчику ФИО3 принадлежит собака, порода «Джек-рассел-терьер» ДД.ММ.ГГГГ г.р., по кличке «Лайма». 

В материалы дела стороной ответчика представлен международный ветеринарный паспорт для собак (л.д. 30)

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО2 была укушена собакой «Джек-рассел-терьер» по кличке «Лайма» 

В результате укуса ей были причинены телесные повреждения, выразившиеся в виде 5 кровоподтеков неправильной округлой формы диаметром от 1 см до 3 см, на фоне двух их них по 1 ссадине неопределенной формы размерами 0,4х 0,5 см и 2,5х0,2 см. На наружной поверхности правого голеностопного сустава кровоподтек неопределенной формы размером 1,0х1,5см. На передней поверхности левой голени в верхней трети – 4, нижней трети – 1, кровоподтеков неопределенной формы размерами от 0,8х1,0 см, до 1,х1,5 см. Все вышеуказанные кровоподтеки сине-фиолетового цвета, ссадины покрыты буро-красными корочками выше уровня кожи. Квалификация вреда здоровью, а так же механизм и срок образования повреждений будут даны после предоставления мед.документов. 

Данные выводы подробно изложены в акте судебно-медицинского освидетельствования № 3796 от 04.04.2018 г. (л.д. 17).

По запросу суда предоставлен отказной материал ПП «Чкаловский» ОП № 6 УМВД России по г. Омску.

27.08.2018 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.115 УК РФ, по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 10)

В ходе проверки была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключения эксперта от 13.08.2018 г. № 7653 у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружены кровоподтеки, глубокие ссадины (поверхностные раны) правой нижней конечности, кровоподтеки левой нижней конечности. Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, вреда здоровью не причинили, могли возникнуть и от 11 воздействий тупых предметов (в т.ч. и зубов собаки) в срок 2-3 суток до момента освидетельствования. Причинение всех указанных повреждений в совокупности при падении с высоты собственного роста исключается. 

В ходе проверки были опрошены ФИО3, ФИО4, а так же несовершеннолетний ФИО7 

ФИО7 пояснил, что выгуливал 01.04.2018 г. собаку породы «Джек-рассел-терьер». Мимо него проходила незнакомая женщина с девочкой около 4 лет. Собака вырвала поводок из его рук и побежала к девочке. Схватила ее за ногу, точнее за сапог, а ее мама упала, т.к. собака запутала ее своим ремешком. Он подбежал к собаке, схватил ее, отвел от девочки, поднял поводок и пошел домой. 

Из карты вызова бригады скорой помощи № 516 от 01.04.2018 г. следует, что поступило обращение в отношении ФИО2, что ее укусила собака за ногу. Вызов в карте осуществлен мамой ФИО4 Адрес вызова бригады указан 

<

...> ВЛКСМ 13-25. Согласно записи в карте установлен диагноз – укушенная рана нижней трети левой голени, правой голени, ветряная оспа (л.д. 14-15, 31-32.)

В материалы дела стороной истца представлены фотографии повреждений полученных ФИО2 (л.д. 33-34).

В ходе судебного заседания обозревалась амбулаторная карта ФИО2 из ДГП № 7. 

03.04.2018 г. обращение ФИО2 с папой к врачу педиатру покусала собака 01.04.2018 г. На правой голени в нижней трети 5 гематом 4-5 дней давности диаметром 1,5-2см, коричневой окраски, расположены хаотично и одна ссадина длиной 0,7 см на левой голени в верхней трети диаметром 1-1,5 см (л.д. 57).Из справки представленной в материалы дела от 22.10.2018 г. выданной ДГП № 7 следует, что 16.04.2018 г. ФИО2 была на приеме у психолога. 

Как пояснила ФИО4, посещение психолога было вызвано тем, что дочь стала бояться животных, переживала сильно случившееся

Повторно к психологу они не обращались, дочь чувствует себя хорошо, посещает детский сад. Поведение ребенка после случившегося не изменилось. 

Владельцами собак признаются юридические или физические лица, имеющие собак на праве собственности или на содержании и в пользовании в соответствии с законодательством, а также лица, приютившие безнадзорных собак до установления собственника;

Владелец собаки обязан принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей.

Таким образом, факт того, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. получила в результате нападения собаки укушенные раны, ссадины имел место быть суд считает установленным и стороной ответчика признанным в ходе судебного разбирательства.

Ответчиком ФИО3 не были приняты необходимые меры, которые способствовали и обеспечивали безопасность людей 01.04.2018 г., собака находилась без намордника, без присмотра владельца и в сопровождении несовершеннолетнего ФИО7 

Суд находит доказанным, что по вине ответчика, не принявшего все необходимые меры, обеспечивающие безопасное для окружающих содержание принадлежащей ему собаки в г. Омске причинены телесные повреждения, повлекшие физические и нравственные страдания несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в связи с чем ответчик обязан возместить вред в виде компенсации морального вреда.

Сторона ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представила.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд при рассмотрении и разрешении спора исходит из тех доказательств, которые предоставлены сторонами в обосновании своих требований и возражений, бремя доказывания отсутствие вины в причинении вреда здоровью потерпевшего возлагается на ответчика, истец должен доказать лишь факт причинения вреда конкретным лицом и размер вреда.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Сам факт укуса собакой несовершеннолетнего ребенка и получения им телесных повреждений подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств и не оспаривается сторонами.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

В пункте 2 указанного Постановления указано, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает право гражданина получить компенсацию морального вреда в денежной форме. При этом размер данной компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает характер и степень причиненных несовершеннолетней ФИО2 физических и нравственных страданий, вызванных полученными повреждениями в виде кровоподтеков, глубоких ссадин правой нижней конечности, кровоподтеки левой нижней конечности без причинения вреда здоровью, выразившихся в перенесённом стрессе от нападения животного, длительном испытании болевых ощущений, ее 4 –х летний возраст, отсутствие со стороны ответчика ФИО3 принятия мер к возмещению вреда здоровью, заглаживание вины, принесение извинений, отсутствие интереса к судьбе ребенка после укусов собаки. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит соразмерной причиненным моральным и нравственным страданиям сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, который оплатил государственную пошлину при подачи искового заявления в размере 300 руб. согласно чека от 06.09.2018 г. по правилам ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., государственную пошлину 300 руб. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Омска со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2018 г. 

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 27.11.2018г.