Судья Марьев А.Г. Дело № 22-5338/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2019 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Спиридонова М.С., при секретаре судебного заседания Балахтиной Н.И., с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Горбуновой И.В., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Ромащенко В.А., потерпевшей ФИО7, ее представителя ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО3 на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 03 сентября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Баку Республики Азербайджан, гражданин России, зарегистрированный по адресу: 

<

...>, проживающий по адресу: 

<

...>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к лишению свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, в соответствии с ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением на осужденного ФИО1 обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Гражданский иск ФИО7 к ФИО1 удовлетворен частично: взыскано с ФИО1 в пользу ФИО7 1000000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного преступлением, а также 30000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 08 февраля 2019 года в Шпаковском районе Ставропольского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО7 считает приговор несправедливым, а назначенное наказание - чрезмерно мягким. Полагает, что суд не учел всех обстоятельств, а именно наличие у нее на иждивении троих детей, которые остались сиротами, также в настоящее время она не работает. Осужденный не возместил ущерб, не принес публичные извинения. Почтовый перевод на сумму 50000 рублей был сделан за три дня до вынесения приговора, что свидетельствует лишь о желании осужденного смягчить свое наказание. Просит приговор изменить, назначить осужденному более строгое наказание с реальным лишением свободы и увеличить размер компенсации морального вреда до 1500000 рублей.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Данные выводы подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, не содержат противоречий. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Вывод суда о виновности не вызывает сомнений, полностью установлен и подтвержден исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами: показаниями осужденного ФИО1, потерпевшей ФИО7, а также свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые дали подробные показания о том, что ФИО4 не справился с управлением автомобилем, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем, в результате чего водитель ФИО14 скончался.

Вина осужденного также подтверждается исследованными судом, обоснованно признанными допустимыми и достоверными и правильно положенными в основу обвинительного приговора письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 08 февраля 2019 года, протоколами выемки, протоколами осмотра предметов, заключением эксперта № 8 м/д ГБУЗ Ставропольского края «Краевое Бюро СМЭ» от 02 апреля 2019 года, заключением эксперта № 707 ГБУЗ Ставропольского края «Краевой Бюро СМЭ» от 11 февраля 2019 года, заключением автотехнической судебной экспертизы № 705/6-1 ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Министерства юстиции России от 20 марта 2019 года, и другими материалами уголовного дела, подробно изложенными в приговоре.

Показания ФИО1, свидетелей и другие доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Органами следствия при возбуждении, производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Исследовав обстоятельства, в силу ст. 73 УПК РФ подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1, надлежащим образом мотивирован в приговоре, и каких-либо оснований ставить его под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы судом по ч. 3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно диспозиции ч. 3 ст. 264 УК РФ субъектом данного преступления является лицо, управляющее автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством. То есть при квалификации действий виновного по данной норме уголовного закона необходимо указать чем конкретно он управлял: автомобилем, либо трамваем, либо другим механическим транспортным средством.

Из обвинительного заключения видно, что действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Из приведенного в приговоре описания преступного деяния видно, что ФИО1 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>».

Таким образом, указание в приговоре при квалификации действий ФИО1, что он управлял механическим транспортным средством, противоречит обвинительному заключению, что является нарушением требований ст. 252 УПК РФ.

Допущенное судом существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона может быть устранено в суде апелляционной инстанции и влечет изменение приговора. При квалификации действий ФИО1 необходимо указать, что он управлял автомобилем.

При рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с учетом всех обстоятельств дела обоснованно назначил условное наказание ФИО5 в соответствии со ст. 73 УК РФ. Нет оснований для вывода о несправедливости такого наказания.

ФИО1 не судим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет малолетних детей, добровольно возместил в части моральный вред. Поэтому его исправление и достижение целей наказания возможно посредством условного осуждения.

Вопреки доводам потерпевшей гражданский иск в части определения размера компенсации морального вреда рассмотрен судом объективно и в соответствии с требованиями закона. Определив размер этой компенсации в 1000000 рублей, суд учел степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, наступившие последствия, материальное положение сторон. Размер компенсации морального вреда отвечает требованию справедливости и разумности.

При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 03 сентября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

указать в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, что он управлял автомобилем вместо «механическим транспортным средством».

В остальном приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу потерпевшей ФИО7 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление составлено 22 октября 2019 года.

Судья М.С. Спиридонов