РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хрусталевой Т.Б., при секретаре судебного заседания Крыгиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от *** в размере 353973,23 руб., в том числе: 164982,87 руб. – задолженность по основанному долгу, 139090,36 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 49900 руб. – задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6739,73 руб., определении подлежащих взысканию с ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный» процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 36 % годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 353973,23 руб., начиная с *** по дату вступления в силу решения суда. 

В обосновании исковых требований указано, что *** между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен договор кредитования *** о предоставлении кредита в размере 200000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и оплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Ответчик приняла на себя обязательства по погашению задолженности на сумму обязательного платежа путем выплаты ежемесячных платежей. ФИО1 прекратила исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. 

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «Восточный» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутств. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласно представленному отзыву, полагает, что банком неправомерно начислены срочные проценты, которые не предусмотрены договором. Кроме того, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, в связи с тем, что при заключении договора ответчик работала в ООО «Гранд Успех» в должности заместителя директора, имела стабильный ежемесячный доход. В настоящее время ООО «Гранд Успех» ликвидировано, поэтому ФИО1 не работает, находится в тяжелом материальном положении. 

Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в ее отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут заключатся способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, в соответствии с которыми письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, в том числе уплата соответствующей суммы).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. 

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что *** между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключен кредитный договор ***, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 200000,00 руб. под 36 % годовых сроком на 60 мес., с уплатой ежемесячного платежа на позднее 22 числа каждого месяца в сумме 7229 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Оферта ФИО1 /заявление о заключении договора кредитования от ***/ была принята банком в порядке ч. 3 ст. 438 ГК РФ путем открытия на ее имя текущего счета с перечислением *** на него суммы кредита, что подтверждается выпиской по счету. 

Таким образом, исходя из анализа приведенных норм права, суд приходит к выводу, что между сторонами в установленном законом порядке с соблюдением письменной формы путем акцепта банком оферты ФИО1 заключен кредитный договор. 

Факт перечисления денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по счету заемщика. Таким образом, обязательства по кредитному договору в части предоставления денежных средств, истцом исполнены в полном объеме.

Как следует из содержания искового заявления, расчета задолженности, заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату денежных средств, в результате чего по состоянию на *** образовалась задолженность в размере: 164982,87 руб. – задолженность по основанному долгу, 139090,36 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Указанный долг ответчиком до настоящего времени не погашен, что подтверждается выпиской по счету заемщика. 

Вместе с тем, ответчик ФИО1 полагает, что размер задолженности по процентам за пользование кредитными средствами произведен неверно, поскольку начисление срочных процентов кредитному договору не предусмотрено.

Таким образом, по мнению ответчика, Банк незаконно удержал с нее двойные проценты в размере 11368,85 руб.

Суд не может согласиться с изложенным, исходя из следующего. 

При анализе выписки из лицевого счета судом установлено, что ответчик производила погашение процентов за кредит по договору и погашение начисленных срочных процентов за период с января 2014 по сентябрь 2015 г.г.

При этом общая сумма оплаченных ответчиком процентов соответствует сумме процентов, полагающихся к оплате ответчиком по договору согласно графику гашения кредита.

Сумма процентов по кредитному договору при проведении по банковским счетам делится банком на две части, общая сумма причитающихся к оплате процентов не превышает установленных договором, что не противоречит требованиям гражданского законодательства.

При заключении кредитного договора стороны согласовали условия о размере ежемесячной платы за пользование кредитом. Общая (итоговая) сумма процентов за пользование кредитом указана в графике платежей.

ФИО1 при подписании договора была ознакомлена с графиком погашения кредита, с данными условиями согласилась, скрепив их своей подписью.

Из указанного следует, что права ответчика в этой части не нарушены, поскольку ответчик по кредитному договору обязалась оплачивать за пользование денежными средствами проценты. Размер процентов, оплаченных ответчиком по договору, соответствует условиям договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению. 

Суду не представлено доказательств принуждения ответчика к заключению кредитного договора, и, поэтому суд исходит из того, что ответчик, вступая в договорные отношения с Банком, сознательно выразила свою волю на возникновение у нее определенных договором прав и обязанностей. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Следовательно, вступив в договорные отношения с Банком, ответчик обязана исполнить возложенные на нее договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно Заявлению клиента о заключении договора кредитования *** установлен штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности в размере 1000 руб. за факт образования просроченной задолженности 1 раз, 1500 руб. за факт образования просроченной задолженности 2 раза, 2000 руб. за факт образования просроченной задолженности 3 раза и более. 

Размер задолженности по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на *** составляет 49900 руб., данный расчет произведен верно. 

Вместе тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая размер основного долга, длительность неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а также материальное положение ответчика, суд полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, полагает возможным уменьшить размер неустойки до 5000 руб. 

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с точки зрения достаточности и допустимости, учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ею обязательств по кредитному договору, доказательств, подтверждающих наличие задолженности в ином размере, чем указано ПАО КБ «Восточный» суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обоснованы, основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению в сумме 309073,23 руб., в том числе: 164982,87 руб. – задолженность по основанному долгу, 139090,36 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 5000 руб. – задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности. 

Во взыскании неустойки в большем размере надлежит отказать. 

Кроме этого, Банком заявлены требования о взыскании ответчика процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 36 % годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 353973,23 руб., начиная с *** по дату вступления решения суда в законную силу.

Учитывая, что кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, требования о взыскании с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами заявлены Банком правомерно. 

Условия о размере процентов согласованы сторонами в кредитном договоре. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (договорные проценты). 

Таким образом, проценты за пользование кредитом по ставке 36 % годовых, надлежит начислять на сумму основного долга 164982,87 руб., а не на общую сумму задолженности, включающую в себя кроме основного долга задолженность по процентам и неустойке, поскольку начисление договорных процентов на сумму задолженности по процентам и неустойке ни законом, ни договором не предусмотрено. 

В этой связи исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая удовлетворение исковых требований, в силу ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по настоящему иску, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 6739,73 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 309073,23 руб., расходы по госпошлине в размере 6739,73 руб., всего в сумме 315812,96 руб. 

Отказать во взыскании с ФИО1 неустойки по кредитному договору *** от *** в размере 44900 руб. 

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» с ФИО1 проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 36 % годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 164982,87 руб., начиная с *** по день вступления решения суда в законную силу.

Отказать во взыскании процентов за пользование кредитом на остаток задолженности в размере 188990,36 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Т.Б. Хрусталева

Решение в окончательной форме изготовлено ***.