Дело № 12-308/2020

РЕШЕНИЕ

«5» октября 2020 года Санкт-Петербург

Судья Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга Хворов Евгений Дмитриевич, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО6 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> г. ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ФИО1, 

<

адрес>, не работающего, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> г. ФИО1 ФИО3, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Инспектор ДПС, рассмотрев обстоятельства совершения административного правонарушения, установил, что ФИО4 не выполнил требования Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) при запрещающем сигнале светофора остановиться перед стоп-линией, или в другом, определяемом правилами месте при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин. ФИО4, управляя транспортным средством «Хонда Цивик» с государственным регистрационным знаком X 440 ХМ 178, по адресу: ФИО1, наб. Обводного канала, 

<

адрес>, двигался по Рузовскому мосту совершил поворот налево на наб. Обводного канала при выключенной дополнительной секции регулируемой направление в нарушение требований п. 6.13 ПДД РФ.

Действия ФИО4 квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

С указанным постановлением постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> г. ФИО1 ФИО3 заявитель ФИО4 не согласен, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств административного правонарушения, в обоснование жалобы приводит следующие доводы:

- постановление по делу вынесено в его отсутствие и отсутствие защитника;

- протокол по делу об административном правонарушении отсутствует;

- права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены не были;

- доказательства, подтверждающие обстоятельства совершения административного правонарушения и мотивированное решение в постановлении не отражены;

- в постановлении поставлена не его подпись.

В суд ФИО4 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен телефонограммой по телефону указанному в материалах данного дела. 

В суд явился защитник ФИО4 – ФИО2, действующий на основании доверенности 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, процессуальные права которому разъяснены и понятны, отводов не заявлено. Защитник просил прекратить производство по данному делу, в связи с допущенными процессуальными нарушениями при составлении материалов об административном правонарушении в отношении ФИО4, по основаниям изложенным в жалобе.

С целью выяснения всех обстоятельств дела в суде был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> г. ФИО1 ФИО3, который пояснил о том, что в тот день он находился на службе по результатам визуального наблюдения был выявлен и остановлен автомобиль, поехавший через перекрёсток на запрещающий сигнал светофора - была выключена дополнительной секция поворота налево - стрелка не горела. Светофор горел для направления движения в прямом направлении. Водитель автомобиля повернул налево и был остановлен, в соответствии с п. 2.1.1 ПДД РФ, он подошел к водителю, попросил предоставить документы: водительское удостоверение, свидетельство о регистрации на транспортное средство, страховой полис ОСАГО, водитель предоставил документы, и спросил что случилось, он пояснил водителю, что тот совершил правонарушение - проехал перекрёсток при выключенной дополнительной секции для поворота налево на наб. Обводного канала, и уточнил у него согласен ли он с тем, что совершил правонарушение, водитель сказал, что он согласен с правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, выразившемся в нарушении п. 6. 13 ПДД РФ - проезд на запрещающий сигнал светофора, за что предусмотрена административная ответственность в виде штраф в размере одной тысячи рублей.

Водитель ФИО4 присутствовал при составлении постановления, ему были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, с постановление ФИО4 был ознакомлен, поставил три подписи - что владеет русским языком, что положения КоАП РФ ему разъяснены, за разъяснение ст. 51 Конституции РФ, после чего получил копию постановления. Протокол по делу об административном правонарушении не оформлялся, поскольку ФИО4 с совершенным им административным правонарушением был согласен. Каких-либо объяснений ФИО4 не давал, ходатайств не заявлял. Все необходимые сведения, касающиеся обстоятельств совершения административного правонарушения, были полностью отражены в постановлении.

Защитник ФИО2 в ходе рассмотрения жалобы заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

В удовлетворении ходатайства судьей отказано, поскольку оснований для проведения почерковедческой экспертизы по делу не имеется, так как согласно показаниям инспектора ДПС ФИО3 постановление было подписано лично ФИО5 в его присутствии, оснований не доверять показаниям инспектора не имеется. Причин для оговора ФИО5 инспектором ДПС ФИО3 не установлено, как и наличия личной или иной заинтересованности инспектора в исходе дела.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ административная ответственность по данной статье наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО3 установлено, что ФИО4, управляя транспортным средством «Хонда Цивик» с государственным регистрационным знаком X 440 ХМ 178, по адресу: ФИО1, наб. Обводного канала, 

<

адрес>, двигался по Рузовскому мосту совершил поворот налево на наб. Обводного канала при выключенной дополнительной секции, нарушив п. 6.13 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждается показаниями свидетеля инспектора ДПС ФИО3, не доверять обстоятельствам, изложенным указанным свидетелем, оснований не имеется, поскольку он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, они согласуются с изложенным в постановлении об административном правонарушении событием административного правонарушения. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС ФИО3, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, а также факты, изложенные должностным лицом в ходе рассмотрения жалобы относительно события административного правонарушения не имеется. Исполнение инспектором ДПС ФИО3 своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушения, само по себе, к такому выводу не приводит.

Вопреки доводам жалобы, установленные по делу обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО4 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. 

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, являются несостоятельными, поскольку факт административного правонарушения выявлен инспектором ДПС по результатам визуального наблюдения в ходе осуществления надзора за движением транспортных средств, а обстоятельства административного правонарушения полно изложены в постановлении должностного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. 

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановлению.

Как следует из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица и установлено в ходе рассмотрения жалобы, ФИО4 наличие события административного правонарушения не оспаривал, о чем имеется соответствующая подпись ФИО4 в постановлении и в ходе рассмотрения жалобы свидетелем – инспектором ДПС ФИО3 даны соответствующие показания.

При таких обстоятельствах довод жалобы заявителя о том, что при вынесении постановления допущены нарушения, в частности в нем не отражено мотивированное решение, а также не приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства совершения административного правонарушения, обоснованным признать нельзя, поскольку решение инспектором ДПС ФИО3 принято исходя из фактически установленных обстоятельств, с приведением в постановлении соответствующих ссылок на нормы КоАП РФ.

Также с учетом установленных обстоятельств судья признает несостоятельным довод жалобы заявителя о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не составлялся протокол об административном правонарушении, поскольку в данном случае возможность вынесения постановления по делу об административном правонарушении, без составления протокола, прямо предусмотрена положениями КоАП РФ.

Без внимания следует оставить и довод заявителя о том, что постановление по делу вынесено в его отсутствие и отсутствие защитника, поскольку обжалуемое постановление не содержит сведений о рассмотрении дела в отсутствие заявителя, в постановлении имеются подписи ФИО4 об ознакомлении с постановлением и вручении ему копии постановления.

Кроме того, какие-либо ходатайств о необходимости обращения за юридической помощью, либо иных ходатайств, согласно материалам дела об административном правонарушении заявлено не было.

Согласно показаниям свидетеля инспектора ДПС ФИО3 при производстве по делу ФИО4 были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, кроме того разъяснения прав и обязанностей, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных КоАП РФ содержится в постановлении по делу об административном правонарушении, в частности на оборотной стороне постановления содержится разъяснение положений ст. 25.1 КоАП РФ.

Оценивая в совокупности установленные при рассмотрении жалобы обстоятельства, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия ФИО4 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и правильно квалифицированы по указанной статье должностным лицом.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесены в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, судья апелляционной инстанции соглашается с выводами инспектора ДПС, изложенными в обжалуемом постановлении, и не находит оснований к удовлетворению рассматриваемой жалобы. 

Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, ФИО4 назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> г. ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО8, оставить без изменений, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 – 30.8 КоАП РФ.

Судья Е.Д. Хворов