УИД 74RS0049-01-2024-001442-87

Дело № 2а-1195/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2024 года г. Троицк Челябинской области 

Троицкий городской суд Челябинской области в составе 

председательствующего судьи Богдан О.А.,

при секретаре Обуховой И.Р.

рассмотрел административное дело по административному иску ООО ПКО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Троицкого городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу Троицкого городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Агентство Финансового контроля» обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю Троицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу Троицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности совершить все необходимые действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, в случае утраты исполнительного документа организовать работу по его восстановлению.

В обоснование административного искового заявления указано, что 20 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 06 февраля 2023 года, возбужденному на основании исполнительного документа № № (2-2642/2022) от 24 сентября 2022 года, выданного судебным участком № 4 г.Троицка Челябинской области о взыскании задолженности в размере 13 683 руб. 32 коп. с должника ФИО4 в пользу ООО ПКО «АФК». Исполнительное производство окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При вынесении постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав должен был вернуть исполнительный документ взыскателю, но до настоящего времени исполнительный документ взыскателю не поступил. Считают, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, были ли сделаны приставом запросы в органы ЗАГСа, негосударственные пенсионные фонды, Центр занятости, Пенсионный фонд для установления СНИЛС, места работы, ФНС о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, является ли учредителем или директором юридического лица, в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг, операторам сотовой связи, Бюро кредитных историй, ГИБДД, военкомат, страховые компании, Росреестр, УФМС, лицензионную разрешительную систему, Министерство юстиции, ГИМС МЧС, Гостехнадзор, были ли соблюден семидневный срок предоставления ответа, в случае несвоевременного предоставления ответа была ли указанная организация привлечена к административной ответственности по ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административный истец ООО ПКО «Агентство финансового контроля» о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель в судебном заседании не участвовал. В административном заявлении истец просил дело рассматривать без его участия. 

Судебный пристав–исполнитель ФИО1, старший судебный пристав Троицкого ГОСП ФИО2, представитель административного ответчика - Управления судебных приставов России по Челябинской области в судебном заседании не участвовали, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

От судебного пристава ФИО1 поступил отзыв на исковое заявление, в котором она просит отказать в удовлетворении исковых требований, 06 января 2023 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО4 задолженности в пользу ООО «АФК», копия постановления направлена сторонам простой почтой, 06 и 07 февраля 2023 года были сделаны запросы в банки, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, ФИО4 получателем пособий не является, официально не трудоустроена, недвижимого имущества, транспортных средств за ней не зарегистрировано. При выходе по месту проживания установлено, что должник по данному адресу не проживает, со слов соседей живет в 

<

адрес>, имущество, на которое может быть обращено взыскание, не установлено. 20 мая 2023 года исполнительное производство окончено. В мае 2024 году установлено, что исполнительный документ взыскателю не направлялся, 28 мая 2024 года постановление об окончании производства отменено, 28 мая 2024 года были направлены запросы в банки и регистрирующие органы, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании не участвовала, извещалась заказным письмом с уведомлением, повестка вернулась в суд с истекшим сроком хранения. 

Изучив материалы дела, суд находит административное исковое заявление неподлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 06 января 2023 года судебным приставом Троицкого ГОСП ФИО1 на основании исполнительного документа № (2-2642/2022) от 24 сентября 2022 года, выданного судебным участком № 4 г.Троицка Челябинской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 13 683 руб. 32 коп.

06 и 07 февраля 2023 года судебным приставом были сделаны запросы в банки, ПФР о СНИЛСе должника, ФНС о счетах должника, ИНН, ЕГРН, о расторжении брака, перемене имени, смерти, ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, УФМС, ФОМС операторам связи Билайн, Мегафон, об имуществе.

В ходе исполнительного производства установлено, что у должника имеются счета в АО «Почта Банк», Челябинское отделение № 8597 ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС-Банк», ВТБ, АО «Банк Русский Стандарт», в отношении которых 16 февраля 2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, взыскано 6 руб. 55 коп., которые были перечислены на депозитный счет взыскателя. 07 апреля 2023 года судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

При выходе по месту проживания установлено, что должник по данному адресу не проживает, со слов соседей живет в 

<

адрес>, имущество, на которое может быть обращено взыскание, не установлено. 

20 мая 2023 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

28 мая 2024 году установлено, что исполнительный документ взыскателю не направлялся, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю отменено, исполнительное производство возбуждено, 28 мая 2024 года судебным приставом направлены запросы в банки и регистрирующие органы, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, денежные средства на счетах отсутствуют.

Административный истец полагает, что судебным приставом исполнителем не совершены все необходимые действия по принудительному взысканию.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения бездействия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Для удовлетворения требований истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя, бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Судом установлено, что запросы в банки, ПФР, ФНС, УФМС, ГИБДД, ФОМС, операторам сотовой связи.

Из реестра исполнительного производства следует, что приставом не направлялись запросы в негосударственные пенсионные фонды, центр занятости населения, бюро кредитных историй, военкомат, негосударственные страховые компании, лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, Министерство юстиции о наличии судимости. 

Не направление запросов в указанные организации, не нарушает требования Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку законом не предусмотрена обязательность истребования сведений в указанных организациях, данные организации не располагают сведениями о наличии имущества у должника, на которые может быть обращено взыскание.

Поскольку судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, руководствуясь п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав обоснованно вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

При выходе по месту жительства должника установлено, что ФИО4 не проживает в Российской Федерации. В настоящее время исполнительное производство возобновлено.

Непринятие судебным приставом мер реагирования к организации в случае нарушения срока направления ответа на запрос, в том числе привлечение к административной ответственности по ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, не привело к нарушению прав взыскателя, поскольку не привело к уменьшению, исключению или утрате имущества на которое могло быть обращено взыскание. Кроме того, составление протокола об административной ответственности относится к прерогативе самого судебного пристава.

При таких обстоятельствах суд считает, что судебным приставом-исполнителем был совершен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, установление местонахождения должника и его имущества. 

Истцом не представлено, а судом не добыто доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов истца оспариваемым бездействием ответчика, данное обстоятельство является основанием к отказу в иске полностью, в том числе требованиям о возложении обязанности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Троицкого городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу Троицкого городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности принятия достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Троицкий городской суд Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2024 года