Судья: Ушкова О.В. Материал №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 04 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Корняковой Ю.В.,

при помощнике судьи Мартынове В.И.,

с участием прокурора Шварц Н.А., 

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 02 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденной ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шварц Н.А. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена Коминтерновским районным судом г. Воронежа по п. «г» ч.3 ст.158, ч.4 ст.159 УК Российской Федерации, на основании ч.3 и ч.5 ст.69 УК Российской Федерации к наказанию в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 7000 рублей. На основании ст.73 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена Советским районным судом г.Воронежа (с учетом апелляционного определения Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.228, ч.4 ст.74, ст.70 УК Российской Федерации к 4 годам 01 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ (с зачетом времени содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу), окончание срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденная ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Липецкой области, обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

ДД.ММ.ГГГГ Усманским районным судом Липецкой области постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное. 

Указывает, что не отрицает факта взыскания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области, которое в настоящее время погашено, после чего получила поощрение за добросовестный труд, что согласно характеристике ФКУ ИК-7 УФСИН России по Липецкой области свидетельствует о положительной динамике ее поведения.

Считает, что суд необоснованно принял во внимание низкий процент нормы выработки в тот период, когда она работала швеей, поскольку на момент подачи ходатайства она 10 месяцев работала в должности слесаря-ремонтника швейного оборудования, которая не подразумевает процентную норму выработки, а ставку.

Указывает, что к возложенным обязанностям относится добросовестно, поручения выполняет точно и своевременно, принимает участие в работах по благоустройству учреждения и прилегающих к нему территории. При этом, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании поддержала ее ходатайство и просила его удовлетворить, но суд не принял во внимание мнение потерпевшей. 

Просит постановление Усманского районного суда Липецкой области от 02 декабря 2024 года отменить, удовлетворить ее ходатайство о замене неотбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Усманского района Нартова Д.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Из письменного заявления Потерпевший №1 (потерпевшей по уголовному делу по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что она не возражает против замены неотбытой части наказания лишения свободы принудительными работами. 

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение осужденной, прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.43 УК Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбыла установленную законом часть срока назначенного наказания, с которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, о чем ставился вопрос в ходатайстве осужденной.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания, позволяющего обратиться с соответствующим ходатайством, само по себе не может служить основанием для его удовлетворения. 

Исходя из положений ч.4 ст.80 УК Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

При рассмотрении ходатайства осужденной ФИО1 и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции выполнены все требования уголовно-процессуального законодательства и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, учтены разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 года № 8 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». 

В обжалуемом постановлении суд дал надлежащую оценку поведению осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания, привел сведения, как положительно характеризующие ее поведение, так и отрицательные. В том числе, судом указаны и оценены изложенные в характеристике администрации исправительного учреждения сведения об отсутствие у осужденной ФИО1 взысканий в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Липецкой области; наличие одного поощрения; признание вины; наличие социально-полезных связей; отношение к психологическим и воспитательным мероприятиям. 

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследовались представленные исправительным учреждением документы, необходимые для разрешения ходатайства, предметом исследования было непосредственно личное дело осужденной, имеющиеся в распоряжении суда материалы являлись полными и достаточными для принятия судом решения по рассматриваемому вопросу. Представитель администрации исправительного учреждения и прокурор в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства осужденной, потерпевшая Потерпевший №1 поддержала и просила удовлетворить ходатайство осужденной. Вместе с тем, мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, потерпевшей Потерпевший №1 не являются для суда обязательными, были учтены судом при вынесении обжалуемого постановления наряду с иными установленными обстоятельствами. 

Доводы осужденной о том, что взыскание, полученное ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области, в настоящее время погашено, не ставит под сомнение законность принятого судом решения. Суд делает вывод об исправлении осужденной, основываясь на всестороннем учете данных о ее поведении за весь период отбывания наказания. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии положительной тенденции в поведении осужденной, о чем свидетельствует положительная характеристика администрацией исправительного учреждения. 

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание низкий процент нормы выработки в тот период, когда она работала швеей, несостоятельны, поскольку данное обстоятельство учитывалось в качестве характеризующих данных о поведении осужденной, и не являлось основанием для отказа в удовлетворении ее ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отличная от оценки суда первой инстанции оценка осужденной исследованных обстоятельств является ее субъективным мнением и не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения. 

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции убежден, что требуется дальнейшее наблюдение за поведением ФИО1 в условиях изоляции от общества, поскольку, по мнению суда, вопреки доводам жалобы, цели наказания, предусмотренные ст.43 УК Российской Федерации, в отношении осужденной в настоящее время не достигнуты, ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Исходя из поведения осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку юридически значимых обстоятельств, а также для иной оценки исследованных судом данных, не имеется. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона судом первой инстанции допущено не было, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, ввиду чего оснований для отмены постановления суда суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, 

постановил:

постановление Усманского районного суда Липецкой области от 02 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК Российской Федерации в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) Ю.В. Корнякова

Копия верна.

Судья: (подпись) Ю.В. Корнякова

Копия верна.

Судья Ю.В. Корнякова