№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 20 сентября 2019 г.

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего -- судьи С.Н.Афанасьевой,

с участием государственного обвинителя – Вагнер Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Теваняна Г.,

при секретаре судебного заседания Заниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст.291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия. 

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности начальника ОП № 2 УМВД России по г. Самаре поручена начальнику ОВиРП ОЭБиПК УМВД России по г. Самаре проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о противоправных действиях ООО «Ястреб» ИНН №, выразившихся в нарушении муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара и ООО «Ястреб», а также требований действующего законодательства, непосредственное проведение которой, в свою очередь, было поручено оперуполномоченному ОВиРП ОЭБиПК УМВД России по г.Самаре А.П. 

Оперуполномоченный отделения по выявлению и раскрытию преступлений по Промышленному району отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по городу Самаре А.П., имеющий специальное звание капитан полиции, назначенный на должность приказом начальника Управления МВД России по г. Самаре № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, действующий согласно своим служебным полномочиям в соответствии с Федеральным законом РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», а также должностным регламентом от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по городу Самаре, в соответствии с которыми он обязан обеспечивать общественный порядок, осуществлять оперативную работу по выявлению, раскрытию, предупреждению экономических, коррупционных преступлений, осуществлять проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, проводить административное расследование и составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с КоАП РФ, является, должностным лицом – представителем власти при исполнении своих должностных обязанностей.

В ходе проведения проверки оперуполномоченным ОВиРП ОЭБиПК УМВД России по г. Самаре А.П. в деятельности ООО «Ястреб» выявлены нарушения требований Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления», что могло повлечь расторжение вышеуказанного муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара и ООО «Ястреб».

В связи с этим, у ФИО1, обладающего информацией о выявленных А.П. нарушениях федерального законодательства в деятельности ООО «Ястреб», с целью помочь своему брату ФИО2, являющегося представителем ООО «Ястреб» избежать негативных последствий выявленных данных нарушений, возник умысел, направленный на дачу взятки в виде денег должностному лицу – сотруднику полиции А.П. лично за совершение им заведомо незаконного бездействия – неуведомления Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара о допущенных ООО «Ястреб» нарушениях ФЗ № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления», а также за прекращение проверки по указанному материалу. 

Реализуя задуманное, действуя в интересах своего брата И.А. не осведомленного о намерениях ФИО1, последний ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа прибыл к отделу полиции № 2 УМВД России по г. Самаре, расположенному по адресу: 

<

адрес>, после чего, пройдя в служебный кабинет №, где находился А.П., лично передал данному сотруднику полиции в качестве взятки денежные средства в сумме 50 000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение А.П. заведомо незаконного бездействия – неуведомлении Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара о допущенных ООО «Ястреб» нарушениях Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления», а также за прекращение проверки по вышеуказанному материалу, положив при этом данные денежные средства в количестве десяти купюр достоинством 5 000 рублей каждая, на общую сумму 50 000 рублей, под ежедневник А.П., хранящийся на рабочем столе последнего, и подвинув к нему указанный ежедневник вместе с денежными средствами, тем самым совершив дачу взятки должностному лицу лично в виде денег в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что у него есть двоюродный брат И.А., являющийся учредителем ООО «Трассоюз». Ему известно, что директором ООО «Ястреб» является жена ФИО2 От сотрудников ООО «Ястреб» ему стало известно, что данная организация выиграла тендер на производство работ по укладке тротуаров, и что сотрудники полиции проводят какую-то проверку по нарушениям условий тендера со стороны ООО «Ястреб». ДД.ММ.ГГГГ при встрече с ФИО2 он узнал в разговоре от последнего, что действительно сотрудники ОБЭП такую проверку проводят. Поскольку брат ничего конкретного ему не сказал, он решил сам узнать – в чем дело, и, возможно, как то помочь брату. Он взял у ФИО2 телефон сотрудника полиции, проводящего проверку и в тот же день вечером позвонил данному лицу. Сотруднику полиции он назвался представителем ООО «Ястреб», попросил разрешения подъехать для разговора, на что получил согласие. Он решил дать взятку сотруднику полиции, чтобы тот не предпринимал никаких действий против фирмы его родственников, не отвлекал рабочих от работы, при этом никто его об этом он просил, он действовал по собственной инициативе. Он приехал в ОП № 2 на ФИО3, 13, его пригласили в один из служебных кабинетов, где он увидел ранее незнакомого сотрудника полиции, которым, как он теперь знает, был А.П. Он стал спрашивать полицейского, какие претензии к ООО Ястреб», на что тот стал давать какие-то пояснения о необходимости представить документы по деятельности ООО «Ястреб», требовал какие-то талоны. Он не понял, что именно нужно предоставить и в чем именно суть нарушений, но он стал просить сотрудника полиции дать ООО «Ястреб» спокойно работать, проводить проверок, не предпринимать против фирмы жены брата никаких действий. За то, чтобы прекратить проверки, он передал ФИО4 взятку 50 000 рублей, положив деньги на стол сотруднику, под ежедневник. После чего в кабинет зашли несколько мужчин, которым ФИО4 сказал, что ему им только что была передана взятка. Он в настоящее время понимает, что нарушил закон, раскаивается в содеянном, вину полностью признает.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля А.П., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, видно, что он состоит в должности оперуполномоченного отделения по выявлению и раскрытию преступлений по Промышленному району Отдела ЭБиПК Управления МВД России по городу Самаре. У него на исполнении находился материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту противоправных действий со стороны руководства ООО «Ястреб» при выполнении работ по капитальному ремонту тротуаров на территории Промышленного района г. Самары. В ходе проведения проверки в отношении ООО «Ястреб», представителем которой выступал И.А., им были получены необходимые учредительные, договорные иные документы о деятельности организации. ДД.ММ.ГГГГ он в служебном кабинете ОП № 2 УМВД России по г.Самаре опрашивал И.А. предложил тому предоставить все товарные накладные на приобретаемые материалы в рамках работы по муниципальному контракту с городской администрацией. Данелян пообещал привезти документы в ближайшее время. В ходе опроса И.А. предложил ему 50 000 рублей в качестве взятки, за то, чтобы он прекратил проведение проверки в отношении ООО «Ястреб» и дал им спокойно работать. Он пояснил ему, что его действия являются незаконными и ему необходимы все документы, которые тот так и не предоставил. ФИО2 ушел, а он составил рапорт на имя руководителя ОП № 2 У МВД России по г.Самаре о факте склонения его к получению взятки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь приехал к нему, но требуемых документов о вывозе строительного мусора в соответствии с муниципальным контрактом не предоставил. При этом он вновь предложил ему решить данный вопрос, выйти с ним на улицу. Он ответил Данеляну, что его предложение незаконно. После этого И.А. попросил разрешения прервать опрос, пообещав, что документы привезет его брат. Кроме того, И.А. предлагал ему встретится в кафе, на что он отказался это делать и уведомил Данеляна, что в случае если им не будут предоставлены необходимые для проведения документы, он должен будет направить информационное письмо в Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, содержащее сведения о нарушениях. Затем Данелян ушел, пояснив, что подъедет его брат по имени С.М., который будет представлять интересы ООО «Ястреб». Через некоторое время ему позвонил мужчина, представился братом И.А.. - С.М. и сказал, что через несколько минут привезет ему документы. Через несколько минут указанный человек приехал к нему, представился ФИО1, сообщил, что он родственник руководителей ООО «Ястреб». Он начал проводить опрос И.А. по вопросам выполнения муниципального контракта. ФИО1 пояснил, что те вывозят строительный мусор на свою базу, на что он сказал ему о том, что контрактом предусмотрен вывоз строительного мусора на специальным полигон. Талонов на вывоз строительного мусора ему так представлено не было. По окончании опроса, ФИО1 предложил ему решить этот вопрос; вынул из своего портмоне бумажный сверток белого цвета, который положил под его ежедневник, лежащий на столе, и пододвинул ежедневник вместе со свертком ближе к нему. Он спросил ФИО1, что это?, на что последний ответил, что это чтобы «работали нормально» и их «не тревожили». После чего в кабинет № вошли сотрудники ОВиРП по Промышленному району ОЭБиПК Управления МВД России по г. Самаре, попросили ФИО1 представиться и спросили с какой целью тот находится в данном кабинете. ФИО1 пояснил, что находится с целью опроса. На вопрос давал ли он взятку должностному лицу Данелян ответил отрицательно, однако он пояснил, что попытка передачи взятки действительно была. В присутствии понятых под ежедневником были обнаружены денежные средства в сумме 50 000 рублей, десятью купюрами достоинством 5 000 рублей каждая. Деньги были изъяты, составлен протокол.

Из показаний свидетеля А.Ю,, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного отделения по выявлению и раскрытию преступлений по Промышленному району Отдела ЭБиПК Управления МВД России по городу Самаре. Ему известно, что у оперуполномоченного А.П. на исполнении находился материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту противоправных действий со стороны руководства ООО «Ястреб» при выполнении работ по капитальному ремонту тротуаров. Также ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Ястреб» И.А. был приглашен в Отдел полиции № 2 У ВМ России по г. Самаре на опрос и в ходе опроса предложил А.П. взятку в виде денег в сумме 50 000 рублей за прекращение проверки. А.П. был составлен соответствующий рапорт на имя и.о. начальника ОП № 2 У МВД России по г. Самаре. Сотрудниками отделения по выявлению и раскрытию преступлений по Промышленному району Отдела ЭБиПК Управления МВД России по городу Самаре был подготовлен рапорт и постановление на проведение ОРМ «Наблюдение», которое было утверждено и.о. начальника У МВД России по г. Самаре. Он участвовал в оперативном мероприятии. ДД.ММ.ГГГГ И.А. должен был прибыть в Отдел полиции № 2 УМВМ России по г. Самаре с запрашиваемыми документами. ДД.ММ.ГГГГ И.А. прибыл в ОП № 2 У МВД России по г. Самаре. В ходе опроса, И.А. вновь предложил А.П. взятку за прекращение проверки в отношении ООО «Ястреб». А.П. пояснил И.А., что его действия являются незаконными и предупредил его об уголовной ответственности. А.П. сказал С.М., что в случае, если им не будут предоставлены необходимые для проведения документы, тот должен будет направить информационное письмо в Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, содержащее сведения о нарушениях. Тогда И.А. сказал, что ему нужно было срочно куда-то уехать и от него подъедет его брат по имени «С.М.», который будет представлять интересы ООО «Ястреб». Через некоторое время А.П. позвонил неизвестный мужчина, представился братом И.А. - «С.М.» и сказал, что через несколько минут привезет ему документы. Примерно через 10 минут указанный мужчина подошел к центральному входу. А.П. встретил его, пригласил пройти в кабинет №. Указанный мужчина являлся ФИО1, двоюродным братом представителя «Ястреба». ФИО1 предложил А.П. «решить» вопрос, вынул из портмоне бумажный сверток белого цвета, который положил под ежедневник коричневого цвета, лежавший на столе. А.П. спросил ФИО1, что это? на что тот ответил, это чтобы «работали нормально», «не тревожили». После этого он вместе с двумя понятыми зашел в кабинет №, где были А.П. и мужчина, представившийся ФИО1. Он задал А.П. вопрос о том, что произошло в данном кабинете, что тот ответил, что со стороны ФИО1 произошла попытка дачи ему взятки в виде денег, которые находились под ежедневником лежащим на столе. Он в присутствии понятых поднял данный ежедневник, под которым находился бумажный сверток белого цвета. В указанном свертке находились денежные средства в сумме 50 000 рублей 10 купюрами достоинством 5 000 рублей каждая. Им были вслух зачитаны серии и номера данных купюр, после чего им был составлен протокол осмотра места происшествия. По поводу денежных средств С.М. ничего внятного пояснить не смог, от подписи в протоколе осмотра места происшествия отказался. По окончании составления протокола указанные денежные средства в сумме 50 000 рублей были изъяты, а присутствующие лица ознакомились с данным протоколом, поставили в нем свои подписи.

Свидетель А.А., являющийся руководителем управления развития, реконструкции и ремонта Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, в судебном заседании показал, что подсудимый ему не знаком. Представляемый им Департамент имеет с МБУ «Дорожное хозяйство» соглашение на осуществление технического надзора за работами по ремонту дорог, тротуаров, по благоустройству городских территорий. Ему известно ООО «Ястреб», которое выиграло торги по ремонту внутриквартальных территорий, тротуаров; при заключении контракта Общество представлял И.А., по доверенности. Ему известно, что при выполнении контракта ООО «Ястреб» допустило ряд нарушений договора, в связи с чем его руководителю выписывались предписания со сроками устранения недочетов. Контрактом предусмотрена утилизация строительного мусора на специальном полигоне, однако, должные меры ООО «Ястреб» по утилизации мусора должным образом не принималась, отчет по сдаче мусора на полигон представлен не был. В итоге по соглашению сторон контракт с «Ястребом» был расторгнут. Фактически выполненные работы были приняты и оплачены, примерно в размере 11 миллионов рублей. По факту допущенных ООО «Ястреб» нарушений проводили проверку сотрудниками отделения экономической безопасности полиции. 

Из показаний свидетеля В.В., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, видно, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе сотрудников полиции принял участие в качестве незаинтересованного лица в оперативно розыскных мероприятиях. Его пригласили пройти в отдел полиции по адресу: 

<

адрес>, где находился, как в последствии ему стало известно старший оперуполномоченный Е.В., который пояснил, что сейчас прибудет представитель коммерческой организации, который, возможно, будет предлагать незаконное денежное вознаграждение сотруднику полиции за не проведение проверки в отношении данной организации. Ему и второму незаинтересованному лицу были разъяснены их права и обязанности, после чего они прошли в служебный кабинет №, где находился, как впоследствии ему стало известно, оперуполномоченный А.П. Е.В. в его присутствии был проведен осмотр кабинета на наличие в нем каких-либо денежных средств и иных ценностей. В ходе осмотра кабинете каких-либо денежных средств и ценностей обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий акт, в котором они поставили свои подписи. Им пояснили, что в случае совершения попытки дачи взятки должностному лицу, они будут вправе присутствовать при составлении протокола осмотра места происшествия, следить за действиями сотрудников полиции и удостоверять выполненные действия своей подписью, а также знакомиться с протоколом осмотра места происшествия. Затем они вышли из кабинета и стали ожидать, когда их пригласят. Через некоторое время оперуполномоченный А.Ю, сообщил, что им необходимо пройти с ним в кабинет №. Он прошел в указанный кабинет, там были А.П. и мужчина кавказской национальности. А.Ю, представился, попросил представиться указанного мужчину. Тот назвался С.М.. А.Ю, спросил ФИО1, с какой целью тот находится в данном кабинете, на что ФИО1 ответил, что его опрашивают. После этого А.Ю, задал А.П. вопрос о том, что произошло в данном кабинете. А.П. пояснил, что со стороны ФИО1, произошла попытка дачи ему взятки в виде денег, которые находились под ежедневником, лежащим на столе. А.Ю, поднял данный ежедневник, под ним находился бумажный сверток, внутри которого было 50 000 рублей 10 купюрами достоинством 5 000 рублей каждая. А.Ю, были вслух зачитаны серии и номера данных купюр, после чего им был составлен протокол осмотра места происшествия. По поводу денежных средств ФИО1 ничего внятного пояснить не смог, от подписи в протоколе отказался. По окончании составления протокола указанные денежные средства в сумме 50 000 рублей были изъяты, он ознакомился с данным протоколом и подписал его. 

Из показаний свидетеля А.И., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, видно, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе сотрудников полиции принял участие в качестве незаинтересованного лица в оперативно розыскных мероприятиях. Его пригласили пройти в отдел полиции по адресу: 

<

адрес>, где находился, как впоследствии ему стало известно старший оперуполномоченный Е.В., который пояснил, что сейчас прибудет представитель коммерческой организации, который, возможно, будет предлагать незаконное денежное вознаграждение сотруднику полиции за не проведение проверки в отношении данной организации. Ему и второму незаинтересованному лицу были разъяснены их права и обязанности, после чего они прошли в служебный кабинет №, где находился, как впоследствии ему стало известно, оперуполномоченный А.П. Е.В. в его присутствии был проведен осмотр кабинета на наличие в нем каких-либо денежных средств и иных ценностей. В ходе осмотра кабинете каких-либо денежных средств и ценностей обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий акт, в котором они поставили свои подписи. Им пояснили, что в случае совершения попытки дачи взятки должностному лицу, они будут вправе присутствовать при составлении протокола осмотра места происшествия, следить за действиями сотрудников полиции и удостоверять выполненные действия своей подписью, а также знакомиться с протоколом осмотра места происшествия. Затем они вышли из кабинета и стали ожидать, когда их пригласят. Через некоторое время оперуполномоченный А.Ю, сообщил, что им необходимо пройти с ним в кабинет №. Он прошел в указанный кабинет, там были А.П. и мужчина кавказской национальности. А.Ю, представился, попросил представиться указанного мужчину. Тот назвался ФИО1. А.Ю, спросил ФИО1, с какой целью тот находится в данном кабинете, на что ФИО1 ответил, что его опрашивают. После этого А.Ю, задал А.П. вопрос о том, что произошло в данном кабинете. А.П. пояснил, что со стороны ФИО1, произошла попытка дачи ему взятки в виде денег, которые находились под ежедневником, лежащим на столе. А.Ю, поднял данный ежедневник, под ним находился бумажный сверток, внутри которого было 50 000 рублей 10 купюрами достоинством 5 000 рублей каждая. А.Ю, были вслух зачитаны серии и номера данных купюр, после чего им был составлен протокол осмотра места происшествия. По поводу денежных средств ФИО1 ничего внятного пояснить не смог, от подписи в протоколе отказался. По окончании составления протокола указанные денежные средства в сумме 50 000 рублей были изъяты, он ознакомился с данным протоколом и подписал его. 

Свидетель И.А. показал, что подсудимый является его двоюродным братом, они - соучредители ООО «Трассоюз». Так же он представляет по доверенности интересы ООО «Ястреб», руководит которым его жена. Общество занимается ремонтом дорог, в 2015 г. заключило муниципальный договор с Департаментом городского хозяйства и экологии администрации города на обустройство пешеходных дорог. Они осуществляли работы на 

<

адрес> и других. В какой то период их деятельности их работу стал проверять отдел экономической безопасности полиции: проверяли договоры, документацию, отрывали рабочих от работы. Все это мешало нормально работать. О возникших проблемах знали многие в его окружении, в том числе и подсудимый. Однако, он брата не просил ему оказывать какую либо помощь, не просил никому передавать какие- либо деньги и не давал ему денег для передачи сотруднику полиции.

В судебном заседании так же исследовались следующие материалы:

- рапорт оперуполномоченного ОВиРП по Промышленному району ОЭБиПК Управления МВД России по г. Самаре капитана полиции А.П. по факту предложения ему незаконного денежного вознаграждения со стороны ФИО1;

- постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в адрес органа следствия предоставляются результаты ОРМ в отношении ФИО1

- 

<

данные изъяты>

- постановление о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому и.о. начальника Управления МВД России по г. Самаре разрешает проведение указанного мероприятия;

- акт осмотра кабинета № ОП № 2 У МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому до начала оперативного мероприятия каких-либо денежных средств и иных ценностей в указанном кабинете не обнаружено;

- акт просмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведено прослушивание разговора между А.П. и ФИО1, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на фонограмме, содержащейся в файле № с 24 мин. 14 сек. от начала воспроизведения до конца воспроизведения, расположенном на диске DVD-R рег. №, имеется голос и речь ФИО1, образцы голоса и речи которого представлены на фонограмме, содержащейся в файле «Голос.m4a», расположенном на DVD-RW диске б/н. Реплики, слова и фразы коммуниканта, обозначенного в установленном тексте, дословного содержания разговора как М1 и СФ, произнесены ФИО1;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, из кабинета № ОП № 2 УМВД России по г.Самаре с рабочего стола изъят конверт, в котором находятся денежные средства в сумме 50 000 рублей десятью купюрами достоинством 5 000 рублей. Каждая со следующими сериями и номерами: №. Указанные денежные средства изъяты и упакованы в бумажный конверт белого цвета, клапан которого оклеен и опечатан отрезком белой бумаги с оттиском печати «для пакетов № 1 ОП № 2» с подписями участвующих лиц;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, объектом осмотра является компакт-диск DVD-R с аудиозаписью с разговором свидетеля ФИО4 и подсудимого, из которого однозначно видно, что Данелян совершил дачу взятки сотруднику полиции. Участвующий в осмотре ФИО1 подтвердил, что голос на записи принадлежит ему;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежные купюры, изъятые с места происшествия, результаты оперативно-розыскных мероприятий;

- чистосердечное признание от ДД.ММ.ГГГГ, написанное собственноручно в присутствии адвоката Теваняна Георгия, согласно которому, ФИО1 признал факт совершения дачи взятки сотруднику полиции;

- Муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара и ООО «Ястреб»;

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении А.П. на должность оперуполномоченного отделения по выявлению и раскрытию преступлений по Промышленному району отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по г. Самаре;

-должностной регламент по должности оперуполномоченного отделения по выявлению и раскрытию преступлений по Промышленному району отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по г. Самаре А.П. от ДД.ММ.ГГГГ утвержденный начальником ОЭБиПК Управления МВД России по г. Самаре; 

- материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой капитаном полиции А.П. в отношении ООО «Ястреб».

Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд признает их в своей совокупности достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Подсудимый признал, что передал непосредственно сам, то есть, лично, взятку должностному лицу, имеющему правомочия в принятии соответствующего решения, в размере 50 тысяч рублей за то, чтобы тот, имея необходимые полномочия, не предпринимал никаких действий по пресечению нарушений исполнения муниципального контракта. Подсудимый при этом действовал в интересах своего двоюродного брата, представителя организации – подрядчика при выполнении работ, в ходе исполнения которых были нарушены требования как самого контракта, так и федерального законодательства, регулирующего утилизацию промышленных отходов. Подсудимый дал взятку оперативному сотруднику полиции, являющемуся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе за совершение заведомо незаконного бездействия - несообщение в муниципальный орган местной власти – Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г. Самара сведений о нарушении муниципального контракта по устройству дорог. Факт дачи взятки подтверждается показания подсудимого, материалами оперативно-розыскных мероприятий. Основания для проведения оперативных мероприятий в отношении ФИО1 имелись, поскольку сотрудниками полиции в установленном порядке были получены сведения о намерении данного лица совершить тяжкое преступление. Указанные мероприятия проведены в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего оперативно-розыскную деятельность в Российской Федерации; конституционные права подсудимого и иных лиц нарушены не были. Кроме того, вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей А.И., В.В., участвующими в качестве незаинтересованных лиц при проведении оперативного мероприятия, показаниями свидетелей А.А., ФИО5 и ФИО4. Подсудимый не отрицает, и это подтверждено экспертным заключением, что именно он предложил должностному лицу взятку за заведомо незаконное бездействие.

Суд исключает из объема обвинения, предъявленного ФИО1, ссылку на совершение им дачи взятки должностному лицу за совершение «незаконных действий», поскольку подсудимый давал взятку именно за незаконное бездействие ФИО4 – несообщение в орган муниципальной власти сведений о нарушении муниципального контракта со стороны организации, интересы которой представляет его брат И.А.

Указанное обстоятельство не влияет на квалификацию содеянного подсудимым, не ухудшает его положения, и не нарушает его права на защиту.

Таким образом, ФИО1 совершил дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия, -- преступление, предусмотренное частью 3 ст. 291 УК РФ. 

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же личность подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у нарколога и психиатра не состоит. 

Подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, написал чистосердечное признание; С.М. положительно характеризуется по месту жительства, оказывает помощь родителям, жене погибшего брата и ее несовершеннолетним детям. Перечисленные обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд принимает в качестве смягчающих наказание. 

В ходе предварительного следствия по делу ФИО1 добровольно сообщил - каким образом, по каким мотивам и с какой целью совершил преступление, дал развернутые правдивые показания об обстоятельствах дачи взятки, то есть, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, написал явку с повинной; суд данные действия Данеляна расценивает как смягчающие обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, его материальное положение, суд полагает, что для достижения целей наказания ему следует назначить наказание в виде штрафа, так как приходит к выводу, что данный вид наказания будет достаточным для его исправления и окажет на ФИО1 надлежащее профилактическое воздействие. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения норм права, установленных статьей 64 УК РФ, не имеется.

Определяя размер наказания, принимаются во внимание положения части 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, всех данных о личности ФИО1 в совокупности, суд, не смотря смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих, не усматривает веских оснований в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ изменять категорию преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Штраф оплатить по реквизитам:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

-- денежные купюры в сумме 50000 рублей, номиналом 5000 рублей каждая со следующими сериями: КИ9991561, НХ5573682, ГА 7188764, АФ 2577174, еа 5371459, НЛ 5153410, ЕГ 4245589, еи 6326506, НЕ 9738204, АП 2538484, хранящиеся в сейфовой ячейке банка ПАО «Сбербанк России», - обратить в доход государства;

-- 2 DVD-RW диска, результаты оперативно-розыскных мероприятий, находящиеся в материалах уголовного дела, -- оставить вместе с данным уголовным делом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Н.Афанасьева