84RS0001-01-2024-000007-90

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Калмыкова А.А.,

при секретаре Щукиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-97/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью МФ «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФ «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1, мотивируя тем, что 15.02.2023 между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма № на следующих условиях: сумма микрозайма – 898889,00 руб., процентная ставка – 90,7 % годовых; срок - 48 месяцев. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 15.02.2023 года № марки MERCEDES-BENZ, модель AMG А45, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии №, уведомление о возникновении залога от 17.05.2023 года №. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере, однако обязательства по возврату указанной суммы не исполнены. Согласно расчету задолженности, по состоянию на 22.12.2023 года сумма задолженности составляет 1154854,01 руб., из которых: сумма основного долга – 879783,61 руб., проценты – 267647,71 руб., неустойка – 7422,69 руб. Ссылаясь на положения действующего законодательства, истец просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки MERCEDES-BENZ, модель AMG А45, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № путем продажи с публичных торгов, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. (л.д.5-6).

Представитель истца участия в судебном заседании не принимал, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении иска в отсутствие представителя истца, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений по существу иска не представила, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Рассмотрев иск, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В силу требований ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом, 15.02.2023 года между ООО МФ «КарМани» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № на следующих условиях: сумма – 898889,00 руб., процентная ставка – 90,70% годовых; срок – 48 месяцев (л.д.18-21). 

Исполнение обязательств ответчика по указанному договору обеспечено залогом транспортного средства марки MERCEDES-BENZ, модель AMG GLE 63, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, на основании заключенного сторонами договора залога транспортного средства от 15.02.2023 года № (л.д.25-27).

Согласно Уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от 17.02.2023 года, информация о залоге спорного транспортного средства размещена в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (л.д.29). 

Истец исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению ФИО1 денежных средств, что подтверждается сведениями о выдаче денежных средств через платежную систему (л.д.31). 

Ответчиком обязательства по возврату денежных средств исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем 17.11.2023 года ООО МФ «КарМани» было направлено в ее адрес уведомление № КМ-05-21841/23 о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора (л.д.12), оставленное ответчиком без удовлетворения. 

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 22.12.2023 года задолженность ФИО1 по договору составляет 1154854,01 руб., в том числе: основной долг – 879783,61 руб., проценты за пользование займом – 267647,71 руб., неустойка – 7422,69 руб. (л.д.14). 

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля марки MERCEDES-BENZ, модель AMG GLE 63, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, является ФИО1 (л.д.66). 

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пункт 2 ст. 348 ГК РФ - обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Исходя из приведенных положений законодательства, законом не предусмотрено в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству и процентам, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству. 

Данная правовая позиция также отражена в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021 г., и в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей".

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

В соответствии с условиями заключенного договора залога транспортного средства залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма.

Представленный истцом расчёт суммы задолженности принимается судом, так как иных доказательств в опровержение доводов истца либо другого расчёта суммы задолженности, ответчиком в обоснование своих доводов не представлено. 

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что с 17.07.2023 года ответчиком допускались нарушения сроков внесения ежемесячных платежей.

Учитывая изложенное, а также то, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору залога транспортного средства, суд о приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. 

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 21528 от 22.12.2023 истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6000,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме (л.д.10).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью МФ «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки MERCEDES-BENZ, модель AMG GLE 63, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, путем реализации через публичные торги, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в чет исполнения договора микрозайма от 15.02.2023 №.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью МФ «КарМани» оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подлежит подаче в Красноярский краевой суд через Дудинский районный суд Красноярского края. 

Судья А.А.Калмыков