Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Симферополь 

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи – Хулаповой Г.А., 

при секретаре судебного заседания – Гордеевой Л.О., 

с участием представителя истца - ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к страховому обществу СПАО «

<

данные изъяты>», третьи лица – ФИО1, ФИО2, ФИО3, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, морального вреда - 

установил:

ФИО4 обратилась с иском к ПАО СК «

<

данные изъяты>» и просила, с учётом уточнения искового заявления, взыскать с ответчика: 28 000 руб. недоплаченную сумму страхового возмещения; расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб.; неустойку в размере 84 560 руб. (280 руб. * 302 дня); штраф, в размере пятидесяти процентов; расходы по оплате нотариального действия по удостоверению доверенности и копий документов в размере 4 010 руб.; расходы на оплату почтовых услуг в размере 860 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.; моральный вред в размере 10 000 рублей., за проведение судебной экспертизы – 25 000 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу ФИО4 В результате ДТП, транспортное средство 

<

данные изъяты> получило механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> – ФИО3, собственником которого является ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована в СПАО «

<

данные изъяты>», гражданская ответственность истца не застрахована.

Ответчиком был проведен осмотр автомобиля 

<

данные изъяты> повреждения были оценены СПАО «

<

данные изъяты>» и произведена выплата в размере 14 500 рублей. Однако данной суммы страхового возмещения не достаточно для приведения автомобиля 

<

данные изъяты>, на основании чего истец обратиться к ИП ФИО9 для определения действительной ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Однако ни доплаты, ни ответа от ответчика не поступило. 

В судебном заседании представитель истца предоставил уточнения искового заявления с учётом сумм, установленных при проведении судебной экспертизы, на удовлетворении которых настаивал. А также просил взыскать с ответчика 25 000 руб. за проведение судебной экспертизы. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Направил в суд возражения, в которых в случае удовлетворения исковых требований ставится вопрос о снижении размера неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав представителя истца, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и в возражениях, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает необходимым иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу ФИО4 В результате ДТП, транспортное средство 

<

данные изъяты>, получило механические повреждения. 

Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> – ФИО3, собственником которого является ФИО2

Согласно постановлению ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № - ФИО3 

Гражданская ответственность ситца на момент ДТП застрахована не была. 

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в СТС 

<

данные изъяты> на основании полиса серии ХХХ №.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставила транспортное средство на осмотр (л.д. 18). Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ осуществил страховую выплату в размере 14 500 руб. 

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истцом была организована независимая экспертиза. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учётом износа запасных частей составляет 43 500 рублей (л.д. 30-59).

Расходы по оплате экспертного заключения для истца составили 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием произвести страховую выплату, с приложением необходимых документов. Которая получена ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27, 28).

В добровольном порядке остаток выплаты страхового возмещения, ответчик не произвёл, мотивированный отказ не направил. 

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно требованиям п. 14 ст. 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ответчик допустимых и относимых доказательств в обоснование своего отказа в выплате страхового возмещения ни истцу, ни суду не предоставил.

Суд основывает свои выводы по определению размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 217-236). 

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет – 28 012, 57 руб. (42 512, 57 руб. – 14 500 руб.). Истец в своём уточнённом исковом заявлении указывает о взыскании суммы 28 000 руб. 

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14 000 рублей. 

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований, с учетом положений ч. 1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки.

Сумма неустойки истцом определена в размере 280 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. На ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 84 560 руб. (280 руб. х 302 дня просрочки).

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик в письменных возражениях просил уменьшить размер неустойки, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также компенсационный характер неустойки, длительность неисполнения обязательств, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки по неисполненному ответчиком обязательству, и наличии оснований для снижения размера неустойки до 20 000 руб. 

В соответствии с ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ

Судом установлено, что за проведение независимого экспертного заключения истец оплатил 10 000 рублей (л.д. 29), что подтверждается квитанцией, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как судебные издержки по делу. Доказательств того, что указанные расходы являются завышенными ответчиком суду не предоставлено. 

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию затраты на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб. 

Также, истец просит взыскать подтвержденные документально затраты за услуги нотариуса по оформлению доверенности представителю на представление интересов истца в суде в размере 4 010 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно условиям договора об оказании юридических услуг истец оплатил представителю в общем размере 12 000 рублей (л.д. 60-61).

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела и продолжительность судебного разбирательства, объем работы представителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 7 000 рублей.

Кроме того, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Так, в соответствии со ст. 15 Закона N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным удовлетворить требования о возмещении морального вреда частично, в размере 1 000 рублей, что будет достаточной сатисфакцией нарушенного права.

Также с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 860 руб. как нашедшие свое подтверждение. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3 397 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 ГПК Российской Федерации суд, -

решил:

Исковые требования ФИО4 к СПАО «

<

данные изъяты>», третьи лица – ФИО1, ФИО2, ФИО3, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового общества СПАО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО4: 28 000 рублей – недоплаченную сумму страхового возмещения, 20 000 рублей – неустойку; 10 000 рублей - расходы на оплату услуг эксперта; 14 000 рублей – штраф; 1 000 рублей - морального вреда; 7 000 рублей - на оплату юридических услуг представителя; 4 010 рублей - расходы на услуги нотариуса; 860 рублей - почтовые расходы; расходы на проведение судебной экспертизы 25 000 руб., а всего – 109 870 (сто девять тысяч восемьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со страхового общества СПАО «

<

данные изъяты>» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 3 397 (три тысячи триста девяносто семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2019 года.

Судья Хулапова Г.А.