ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 19 марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Турковой Е.А., при секретаре Юдиной Ю.С., с участием государственного обвинителя Гончаровой С.В., подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Кошелевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело УИД № (номер производства №) в отношении:

ФИО2, родившегося ****год в г. Иркутске, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка ФИО1, ****год года рождения, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, проживающего по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, секция 87, осужденного: 

- ****год Ленинским районным судом г. Иркутска по части 1 статьи 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режим, приговор вступил в законную силу ****год. Освобожден ****год по постановлению Ангарского городского суда 

<

адрес> от ****год в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы сроком 9 месяцев 15 дней на ограничения свободы сроком на 9 месяцев 15 дней, постановление вступило в законную силу ****год, 

под стражей по настоящему делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 161, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

****год около 11 часов 37 минут у ФИО2, находящегося в помещении супермаркета «Слата» ООО «Маяк», расположенного по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес> «а», из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на совершение тайного хищения имущества ООО «Маяк». Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в период времени с 11 часов 40 минут до 11 часов 45 минут ****год, находясь в указанном месте, воспользовавшись тем, что за его умышленными преступными действиями никто не наблюдает, и он действует тайно для сотрудников и покупателей супермаркета «Слата» ООО «Маяк», осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда ООО «Маяк», взял из холодильной камеры, расположенной в помещении указанного супермаркета, взял и положил в неустановленный следствием пакет, находящийся при нем, тем самым похитил имущество, принадлежащее ООО «Маяк», а именно: 

- масло «Янта Крестьянское» в количестве 7 упаковок, стоимостью 259 рублей 99 копеек за 1 упаковку, общей стоимостью 1819 рублей 93 копеек с учетом реализации;

- масло «Янта Качугское» в количестве 8 упаковок, стоимость 299 рублей 99 копеек за 1 упаковку, общей стоимостью 2399 рублей 92 копеек с учетом реализации;

- масло «Янта Байкальское крестьянское» в количестве 1 упаковки, стоимостью 229 рублей 99 копеек за 1 упаковку, общей стоимостью 229 рублей 99 копеек с учетом реализации.

После чего, ФИО2 направился к выходу из супермаркета «Слата», прошел кассовую зону, не оплатив похищенный им товар, принадлежащий ООО «Маяк», однако в этот момент С., увидев противоправные действия ФИО2, проследовала за ним на улицу, где выдвинула ему законные требования вернуть принадлежащее ООО «Маяк» имущество, ФИО2, понимая, что его умышленные преступные действия стали открытыми и очевидными для С., проигнорировал законные требования последней о возврате похищенного имущества, желая довести до конца свой преступный умысел, направленный на грабеж, то есть на совершение открытого хищения чужого имущества, попытался скрыться, однако был задержан С. и неустановленным следствием мужчиной, тем самым ФИО2 по независящим от него обстоятельствам не смог довести до конца свои преступные действия. В случае доведения ФИО3 своего преступного умысла, направленного на грабеж, то есть на совершение открытого хищения чужого имущества, до конца, ООО «Маяк» мог бы быть причинен ущерб на общую сумму 4449 рублей 84 копейки.

Кроме этого, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

****год около 12 часов 27 минут у ФИО2, находящегося в супермаркете «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на кражу, то есть на совершение тайного хищения имущества ООО «Агроторг». Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 ****год в период времени с 12 часов 29 минут по 12 часов 33 минут, находясь в помещении супермаркета «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, осознавая противоправный характер своих преступный действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ООО «Агроторг», прошел к стеллажу с продовольственными товарами, расположенном в помещении указанного супермаркета, где убедившись, что сотрудники указанного супермаркета и покупатели, за его умышленными преступными действиями не наблюдают и его умышленные преступные действия остаются тайными для указанных лиц, взял и положил в неустановленный следствием пакет, находящийся при нем, тем самым тайно похитил, имущество ООО «Агроторг», а именно: 

- кофе «Монарх» в количестве 3 штук, стоимостью 499 рублей 99 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 1499 рублей 97 копеек с учетом реализации; 

- кофе «Монарх» в количестве 2 упаковок, стоимостью 1049 рублей 00 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 2098 рублей 00 копеек с учетом реализации;

- сливочное масло «Качугское» в количестве 7 упаковок, стоимостью 299 рублей 99 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 2099 рублей 93 копеек с учетом реализации.

После чего, ФИО2 направился к выходу из супермаркета «Пятерочка», прошел кассовую зону, не оплатив похищенный им товар, принадлежащий ООО «Агроторг», скрылся с места и распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив материальный ущерб ООО «Агроторг» на общую сумму 5697 рублей 90 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении по части 3 статьи 30 части 1 статьи 161 УК РФ признал полностью. Воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ, ФИО2 отказался от дачи показаний, в связи с чем, в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ исследованы его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО2, данных при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, также при проверке показаний на месте (том 1 л.д. 108-111, л.д. 112-117, том 2 л.д. 98-103, л.д. 112-115), подтвержденных в суде, судом установлено, что ****год в 11 часов 40 минуты, он прошел в супермаркет «Слата», который расположен по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес> «А», и решил похитить товары супермаркета, чтобы в дальнейшем реализовать. Он открыл холодильную камеру в магазине, достал оттуда сливочное масло и сложил в синий пакет, после чего спокойным шагом проследовал к кассовой зоне и, минуя ее, покинул помещение супермаркета. Когда он оказался на улице, то побежал в сторону торгового центра «Европарк». В этот момент за ним побежала женщина, которая кричала ему остановиться, но он продолжил бежать дальше. После его остановил неизвестный мужчина и задержал его. Сотрудница супермаркета повела его обратно в супермаркет и завела в служебное помещение, где позвонила сотрудникам полиции, после чего похищенный товар: 16 упаковок сливочного масла, был у него изъят. Вину признает, в содеянном раскаивается, с суммой ущерба в 4449 рублей 84 копейки полностью согласен. 

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина в покушении открытого хищении имущества ООО «Маяк», подтверждается показаниями представителя потерпевшего А. , а также показаниями свидетелей Р. , С., П. , материалами уголовного дела, и иными доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, с согласия сторон на основании статьи 281 УПК РФ судом исследованы показания представителя потерпевшего А. , свидетелей обвинения Р. , С., П. 

Так, из показаний представителя потерпевшего А. , данных в ходе следствия (том 1 л.д. 65-69, том 2 л.д. 22-25), следует, что он является сотрудником организации ООО «Маяк», работает в должности менеджера по безопасности. ****год ему позвонила директор супермаркета «Слата», расположенного по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>А - Р. и сообщила о том, что неизвестный мужчина пытался совершить кражу в их супермаркете, однако сотрудники его догнали и он находится в супермаркете. Он незамедлительно проследовал в супермаркет «Слата». По прибытию в супермаркет «Слата» он начал просматривать запись с видеокамер, на которых было видно, как ****год в 11 часов 38 минут неизвестный мужчина взял несколько упаковок сливочного масла из холодильной камеры и покинул помещение магазина, не заплатив за товар, за ним следом выбегает сотрудник супермаркета. После чего данный мужчина был задержал, им оказался ФИО2. В результате преступных действий ФИО2, ООО «Маяк» мог быть причинен ущерб на общую сумму 4449 рублей 84 копейки. 

Из показаний свидетеля С., данных в ходе следствия (том 2 л.д. 58-60), следует, что она работает в ООО «Маяк» супермаркет «Слата», который расположен по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес> «А» в должности товароведа. В 11 часов 40 минут, ****год находясь в торговом зале супермаркета «Слата», она увидела, как мужчина открыл холодильную камеру и оттуда достал сливочное масло, сложив его в пакет, после чего вышел из магазина и начал убегать, за ним побежала сотрудник ФИО4, она побежала следом за Галиной, которая кричала мужчине остановиться. Далее, мужчина был задержан прохожим и сопровожден обратно в магазин. В магазине мужчина достал из пакета 16 пачек сливочного масла с наименованием «Крестьянское», «Качугское», «Байкальское Крестьянское». 

Из показаний свидетеля Р. , данных в ходе следствия (том 2 л.д. 61), следует, что она работает в ООО «Маяк» супермаркет «Слата», который расположен по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес> «А» в должности директора. Примерно в 11 часов 43 минуты, ****год она находилась в торговом зале супермаркета «Слата», за кассой осуществляла расчет покупателей. Выполняя свою работу, в какой-то момент она увидела, как минуя кассы, пробегает мужчина, у которого в руках был синий пакет, следом за ним выбежали их сотрудники, С. и ФИО4. Через некоторое время данные сотрудницы и мужчина вернулись в магазин, мужчину они завели в служебный кабинет и вызвали сотрудников полиции. По прибытию сотрудников полиции мужчина достал из пакета 16 упаковок сливочного масла, с наименованием «Крестьянское», «Качугское» и «Байкальское крестьянское». 

Из показаний свидетеля П. , данных в ходе следствия (том 2 л.д. 70-72), следует, что он работает в ОП-4 МУ МВД России «Иркутское». ****год в дежурную часть отдела полиции № поступило заявление от гражданки Р. о том, что неизвестное лицо совершило хищение продуктов питания и товаров в супермаркете «Слата», расположенного по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес> «А». Он совместно с сотрудниками отдела полиции №, выехали на место происшествия. По прибытию, он начал просматривать камеры внутреннего наблюдения вышеуказанного супермаркета, где было видно, как ****год в 11 час. 40 мин. неизвестный мужчина похитил из холодильной камеры торгового зала сливочное масло, сложив его в пакет, и вышел из магазина, за ним выбежала девушка. После, мужчина был задержан и доставлен в отдел полиции для выяснения обстоятельств, им оказался ФИО2.

Подсудимый ФИО2 не оспорил показания представителя потерпевшего и свидетелей, согласился с ними. 

Вина подсудимого ФИО2 в покушении на грабеж, то есть открытом хищении имущества у ООО «Маяк», также подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ****год и фототаблицы к нему (том 1 л.д. 10-11, 12-13) осмотрен магазин «Слата», расположенный по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес> «а», как место совершения преступления. В ходе осмотра которого изъято: масло «Янта Крестьянское» в количестве 7 штук, масло «Янта Качугское» в количестве 8 штук; масло «Янта Байкальское крестьянское», в количестве 1 штуки, которое в дальнейшем возвращено на ответственное хранение директору супермаркета «Слата» Р. (том 1 л.д. 14). 

Из протокола выемки от ****год (том 1 л.д. 210) следует, что в ОГБУЗ ИОКПБ № была изъята медицинская карта на имя ФИО2, которая была осмотрена (том 1 л.д. 212-214), признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 216).

Согласно протоколу выемки от ****год у представителя потерпевшего А. изъяты сливочное масло «Янта Крестьянское» в количестве 7 упаковок; сливочное масло «Янта Качутское» в количестве 8 упаковок, сливочное масло «Янта Байкальское крестьянское в количестве 1 упаковки (том 2 л.д. 28-30), которые были осмотрены (том 2 л.д. 31-33), после осмотра переданы на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО «Маяк» А. (том 2 л.д. 35, 36). 

Согласно справке о материальном ущербе ООО «Маяк» причинен материальный ущерб в результате хищения ****год в размере 4 449,84 рублей с учетом реализации (том 2 л.д. 38), данная справка осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 39-42, 43).

Согласно протоколу выемки от ****год у свидетеля П. изъят СД-Р диск с записями камеры видеонаблюдения супермаркета «Слата» (том 2 л.д. 75-77), который был осмотрен ****год с участием подозреваемого ФИО2 и защитником Кошелевой М.А. (том 2 л.д. 53-56). В ходе осмотра подозреваемый ФИО2 указал, что на представленной видеозаписи он совершает хищение продукции из магазина «Слата» по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес> «А». В дальнейшем данный диск был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 57). 

Никем из участников процесса письменные доказательства оспорены не были.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении по части 1 статьи 158 УК РФ признал полностью. 

Воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ, ФИО2 отказался от дачи показаний, в связи с чем, в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ исследованы его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО2, данных в стадии следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте (том 1 л.д. 198-201, том 2 л.д. 90-97, 98-103, 112-115), подтвержденных в суде, судом установлено, что ****год, в 12 часов 27 минуту, он прошел в помещение торгового зала расположенного в супермаркете «Пятерочка», по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, где решил похитить товар, чтобы в дальнейшем реализовать. Он сложил в синий пакет 7 упаковок масла Янта «Качугское» сливочное, 3 банки кофе «Монарх», 2 упаковки кофе «Монарх», проследовал в сторону выхода, минуя кассу, и покинул помещение торгового зала, после чего проследовал на рынок «Эльдорадо», где реализовал похищенное им имущество неизвестным людям. ****год его задержали сотрудники полиции, которые сообщили, что подозревают его в хищение кофе и сливочного масла из супермаркета «Пятерочка». По прибытию в отдел полиции он дал признательные показания. Вину признает полностью, с содеянном раскаивается, размер ущерба не оспаривает. 

Помимо признательных показаний подсудимого С., его вина в тайном хищении имущества ООО «Агроторг», подтверждается показаниями представителя потерпевшего П. , а также показаниями свидетелей М. , П. , материалами уголовного дела, и иными доказательствами.

Так, из показаний представителя потерпевшего П. , данных в ходе следствия (том 2 л.д. 47-50), следует, что он работает в ООО «Агроторг» в должности менеджера по безопасности. ****год ему поступил звонок от администратора супермаркета «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес> - М. , которая пояснила, что ей выявлена недостача товарно-материальных ценностей. Он проследовал в супермаркет «Пятерочка» для того, где просмотрел камеры внутреннего видеонаблюдения торгового зала и обнаружил, что ****год в 12 часов 27 минут мучжина похитил из супермаркета три банки кофе, 7 упаковок сливочного масла, две упаковки кофе, положил их в пакет, и покинул магазин. После чего М. написала заявление в отдел полиции №. Таким образом, ООО «Агроторг» был причинён материальный ущерб в сумме 5697 рублей 90 копеек. 

Из показаний свидетеля М. , данных в ходе следствия (том 2 л.д. 67-69), следует, что она работает в ООО «Агроторг» супермаркет «Пятерочка», который расположен по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес> должности администратора. Примерно в 12 часов 30 минуты, ****год она проводила инвентаризацию товара и обнаружила недостачу товара, а именно: янта масло «Качугское» сливочное в количестве 7 упаковок; кофе «Монарх» в количестве 3 штук; кофе «Монарх» в количестве 2 штук. Она посмотрела записи с камер видеонаблюдения, где увидела, как ****год в 12 часов 27 минут мужчина похитил 3 банки кофе, 7 упаковок сливочного масла, две упаковки кофе, сложил их в пакет и покинул торговый зал супермаркета. О произошедшем она сообщила сотруднику службы безопасности П. , а также позвонила в отдел полиции и сообщила о произошедшем. 

Из показаний свидетеля П. , данных в ходе следствия (том 2 л.д. 70-72), следует, что он работает в ОП-4 МУ МВД России «Иркутское», им совершался выезд по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, где было совершено хищение кофе и сливочного масла. По прибытию в вышеуказанный супермаркет, он начал просматривать записи с камер видеонаблюдения, где обнаружил, как ****год в 12 часов 27 минут мужчина похитил 3 банки кофе, 7 упаковок сливочного масла, две упаковки кофе, сложил их в пакет и покинул торговый зал супермаркета. При просмотре записи, данный мужчина был им опознан как ФИО2, ****год года рождения, который в дальнейшем был задержан и доставлен в отдел полиции для выяснения обстоятельств. 

Подсудимый ФИО2 не оспорил показания представителя потерпевшего и свидетелей, согласился с ними. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества у ООО «Агроторг», также подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ****год и фототаблицы к нему (том 1 л.д. 139-142, 143-144) осмотрен супермагазин «Пятерочка», расположенный по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, как место совершения преступления. В ходе осмотра мест происшествия ничего изъято не было.

Согласно справке о материальном ущербе ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб в результате хищения ****год в размере 2 883 рублей 42 копейки (том 2 л.д. 52), данная справка осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 53-56, 57).

Согласно протоколу выемки от ****год (том 2 л.д. 75-77) у свидетеля П. изъят диск с записями камеры видеонаблюдения супермаркета «Слата» (том 2 л.д. 75-77), который был осмотрен ****год с участием подозреваемого ФИО2 и защитником Кошелевой М.А. (том 2 л.д. 81-88). Подозреваемый ФИО2 указал, что на данной видеозаписи он ****год в 12 часов 27 минут, совершает кражу товаров из супермаркета «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>. После осмотра диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 89).

Никем из участников процесса письменные и вещественные доказательства по настоящему уголовному делу, приведенные выше, оспорены не были.

У суда нет оснований для критической оценки показаний представителя потерпевшего А. по факту покушения хищения имущества ООО «Маяк», свидетелей Р. , С., П. , поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, а также с письменными доказательствами. Показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд принимает в единой доказательственной совокупности, подтверждающей место, время и способ хищения имущества

Также у суда нет оснований для критической оценки показаний представителя потерпевшего П. по факту тайного хищения имущества ООО «Агроторг», свидетелей М. , П. , поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, а также с письменными доказательствами. Показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд принимает в единой доказательственной совокупности, подтверждающей место, время и способ хищения имущества

Поводов для оговора представителями потерпевших и свидетелями подсудимого не усматривается, не указано таковых и самим подсудимым, а потому суд учитывает показания всех представителей потерпевших и свидетелей как допустимые, относимые и достоверные доказательства и основывает на их показаниях свои выводы о виновности ФИО2 в совершении преступлений, события которых указаны в описательной части приговора.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО2, данные им в судебном заседании и в ходе следствия, подтвержденные в суде, по каждому вменяемому ему преступлению, суд доверяет его показаниям, поскольку они стабильны, подтверждаются всеми исследованными судом доказательствами, согласуются с показаниями представителей потерпевших, свидетелей. Суд отмечает, что ФИО2 в ходе предварительного следствия подробно пояснял об обстоятельствах совершения им преступлений, детально описывал свои действия по каждому совершенному им преступлению, подтвердил корыстный мотив преступлений. Признаков самооговора в показаниях подсудимого суд не усматривает. Все допросы ФИО2 произведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Таким образом, суд доверяет всем показаниям подсудимого, использует их как допустимое, относимое и достоверное доказательство по уголовному делу.

По мнению суда, все исследованные письменные доказательства, включая протоколы проверок показаний на месте, осмотров предметов и документов, а также порядок признания и приобщения к делу вещественных доказательств, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, не оспорены сторонами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие причастность подсудимого ФИО2 и его вину в совершении преступлений, события которых указаны в описательной части приговора.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО2 в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, доказана, объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Действия ФИО2 суд квалифицирует:

- по преступлению в отношении ООО «Маяк» по части 3 статьи 30 части 1 статьи 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от лица обстоятельствам. 

- по преступлению в отношении ООО «Агроторг» по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании достоверно установлено, что, совершая хищение имущества ООО «Маяк» подсудимый осознавал, что его действия стали очевидны для окружающих, которые пытались остановить его, однако ФИО2 продолжил свои умышленные преступные действия, направленные на хищение имущества, пытался скрыться, но не смог довести задуманное до конца, поскольку был задержан сотрудниками магазина, которые изъяли у него похищенное имущество до того, как у него появилась реальная возможность им распорядиться.

Также судом достоверно установлено, что, совершая хищение имущества ООО «Агроторг», подсудимый действовал умышленно, тайно, в действиях подсудимого прослеживается корыстный мотив, с целью удовлетворения личных потребностей. Окончив свои преступные действия, похищенным имуществом впоследствии ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Исследуя сведения о психическом состоянии подсудимого, судом установлено, что согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ****год (том 1 л.д. 246-252), в момент совершения преступлений, в которых он подозревается, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и может в настоящее время, может принимать участие и давать показания в ходе следствия и в судебном разбирательстве, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в принудительном лечении он не нуждается. 

Указанное заключение составлено комиссией компетентных экспертов и научно обосновано в своей описательной части. В судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение, поэтому суд признает его достоверным, а ФИО2 вменяемым относительно совершенных им преступлений и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, приходя к убеждению, что ему должно быть назначено соразмерное наказание.

При назначении наказания суд учитывает положения статей 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

В соответствии со статьёй 15 УК РФ, преступления, совершенные ФИО2, относятся к категории небольшой и средней тяжести.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 на момент совершения преступления судим (том 2 л.д. 136-137), в отношении него решением суда от ****год установлен административный надзор на срок 8 лет (том 2 л.д. 175-180), согласно справке-характеристике ФКУ ИК-15 ФИО2 характеризуется положительно, как вставший на путь исправления (том 2 л.д. 187), согласно информации-справке на лицо, состоящее под административным надзором следует, что в отношении ФИО3 установлен административный надзор, с административным ограничением: обязательной явки в ОВД два раза в месяц для регистрации по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками и психотропными веществами не замечен, к уголовной и административной ответственности после освобождения не привлекался, на отметки является в установленные дни (том 2 л.д. 189), по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, с соседями общение поддерживает, жалоб и заявлений от соседей не поступало (том 2 л.д. 191). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, по обоим преступлениям в соответствии с пунктами «г», «и» части 1, частью 2 статьи 61 УК РФ, является наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осуждаемого, наличие тяжелого заболевания, активное способствование расследованию преступления, так как давал стабильные признательные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на подтверждение ранее полученных данных; чистосердечное признание (том 1, л.д. 74, 183), а также по преступлению в отношении ООО «Агроторг» смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ является добровольно возмещение причиненного преступлением ущерба в полном объеме.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, суд признает по обоим преступлениям рецидив преступлений (часть 1 статьи 18 УК РФ), поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление, за которое он осуждается настоящим приговором, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год, что в силу части 5 статьи 18, части 2 статьи 68 УК РФ влечет более строгое наказание. 

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, для ФИО2 судом не установлено. 

Учитывая наличие у ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства положения части 1 статьи 62 УК РФ, а равно части 6 статьи 15 УК РФ применению к подсудимому не подлежат. 

Суд не находит оснований для признания отдельных смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, следовательно, не находит оснований для применения к подсудимому положений статьи 64 УК РФ. Также суд не находит оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ.

На основании вышеизложенного, учитывая наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также соответствие характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу назначить ФИО2 наказание по обоим преступлениям с применением части 2 статьи 68 УК РФ в виде лишения свободы. Иной вид наказания, по мнению суда, с учетом личности подсудимого, не обеспечит в полной мере достижение целей и задач его назначения. 

По преступлению в отношении ООО «Маяк» при назначении наказания суд также применяет положения части 3 статьи 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за данное преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, окончательное наказание суд назначает по правилам части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний. 

Учитывая данные о личности ФИО2, который имеет постоянное место жительство, работает, намерен изменить свой образ жизни и встать на путь исправления, суд, проявляя доверие и гуманизм, считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением правил статьи 73 УК РФ, то есть условно, с установлением подсудимому испытательного срока, в течение которого он должен доказать своё исправление, передав его под контроль государственного специализированного органа и возложив на него дополнительные обязанности в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ.

Представителем потерпевшего ООО «Агроторг» П. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 5697 рублей 90 копеек. Поскольку Подсудимый ФИО2 до рассмотрения гражданского иска по существу возместил причиненный ООО «Агроторг» ущерб в полном объеме, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Вопрос о процессуальных издержках в виде оплаты труда адвоката разрешен в отдельном постановлении.

Вещественные доказательства в настоящем приговоре следует распределить в соответствие со статьями 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302 УПК РФ, статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 - частью 1 статьи 161, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по части 3 статьи 30 - части 1 статьи 161 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по части 1 статьи 158 УК РФ в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО2 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением условно осуждённого ФИО2 возложить на специализированный государственный орган - ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. 

В удовлетворении исковых требований ООО «Агроторг» о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 5 697, 90 копеек, - отказать. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- СД-Р диск с записями с камеры видеонаблюдения с супермаркетов «Пятерочка» и «Слата», справки об ущербе, счета-фактуры, копии листов записи ЕГРЮЛ, копию устава ООО «Маяк», копию доверенности, копию устава ООО «Агроторг», копию доверенности, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле;

- сливочное масло «Янта Крестьянское» в количестве 7 штук, сливочное масло «Янта Качугское» в количестве 8 штук; сливочное масло «Янта Байкальское крестьянское» в количестве 1 штуки, находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ООО «Маяк» А. – оставить там же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение пятнадцати суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.А. Туркова