УИД 55RS0002-01-2020-002419-58 

г. Омск, ул. Лермонтова, 61 Дело № 12-192/2020

РЕШЕНИЕ

город Омск 20 июля 2020 года

Куйбышевский районный суда города Омска в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.А.,

при секретаре Захаровой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» на постановление по делу об административном правонарушении с ходатайством о восстановлении срока обжалования,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Омской области № 2049/19 от 27.11.2019 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» (далее по тексту Общество, юридическое лицо, ООО УК «Наш дом») привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штраф в размере 10 000 руб.

ООО УК «Наш дом» было признано виновным в том, что 28.10.2019 в 15.00 час. в ходе проведения должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Омской области административного расследования было установлено, что ООО «УК «Наш дом» допустило нарушение ст. 11, ч. 3 ст. 24, ч. 3 ст. 39 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ, п. 6.1, 6.1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», а именно: согласно протоколу испытаний параметров уровня шума № 4459/ФФ от 28.10.2019 эквивалентный уровень звука в жилом помещении (зал) квартиры № 319 по адресу: 

<

...> при работе теплового узла, обслуживающего ООО УК «Наш дом» составляет от 26 дБА до 27 дБА при норме 25 дБА.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество обратилось с жалобой, в которой просило признать незаконным и подлежащим отмене постановление должностного лица Управления Роспотребнадзора по Омской области, поскольку проверка проведена с нарушением требований действующего законодательства: так составление и подписание протокола, акта проверки было осуществлено лицом, которое не обладает полномочиями на их подписание, ни акт проверки, ни протокол, ни иные документы по результатам проверки не были направлены в адрес Общества, также не были переданы представителю юридического лица, в адрес юридического лица не были направлены распоряжение или приказ о проведении проверки. При вынесении постановления представитель Общества не был ознакомлен с правами и обязанностями, в постановлении имеется лишь отметка о его явке на рассмотрение дела. При вынесении постановления не указано, что послужило причиной превышения шума (неправильная работа теплового узла или его неверное размещение под квартирой и т.п.), что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между работой теплового узла и уровнем звука в жилом помещении. Просили восстановить срок на обжалование, отменить постановление о привлечении к административной ответственности (л.д. 1-3, 4).

В судебном заседании защитник ООО УК «Наш дом» по доверенности ФИО4 (л.д. 108), поддержала ходатайство о восстановлении срока обжалования, указав, что поскольку в постановлении было указано право Общества обжаловать приятое постановление в Арбитражный суд Омской области, данным правом оно воспользовалась. В дальнейшем материалы дела по жалобе были переданы в Омский областной суд, откуда они поступили на рассмотрение Куйбышевского районного суда г. Омска. Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 07.04.2020 жалоба была возвращена для устранения недостатков и повторно направлена в суд 14.04.2020, в связи с чем, ходатайствуют о восстановлении срока обжалования. По обстоятельствам правонарушения указала, что Управляющая компания обслуживает жилой дом № 26 по ул. Ядринцева в г. Омске на основании Договора управления, заключенного с его собственниками в 2015 году. Сами жильцы по вопросу шума от работы теплового узла с жалобами не обращались. О проблеме стало известно после того, как на место выехали специалисты Управления Роспотребнадзора по Омской области. От Управляющей компании на месте присутствовал начальник участка ФИО1 Замеры уровня шума производились при включенном и при выключенном оборудовании. Что послужило причиной превышения уровня шума работы теплового узла, не установлено. После выезда специалистов управления Роспотребнадзора по Омской области в подвале, где установлен тепловой узел, были проведены работы по снижению уровня шума: обшит потолок подвала шумоизоляционным материалом. В любом случае считают себя ненадлежащим субъектом административного правонарушения, полагая, что с вопросом о превышении уровня шума работы теплового узла необходимо обращаться к застройщику. В случае несогласия с данной позицией, просили применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, заменить штраф на предупреждение. Также полагают, что имеются процессуальные нарушения: копии материалов дела в их адрес не направлялись, лицо, присутствовавшее при составлении протокола об административном правонарушении, не могло принимать участие в этой процедуре, так не было наделено соответствующими полномочиями. Она явилась за получением копии постановления, расписалась в его получении, но за давностью времени не может пояснить, имелась ли у нее доверенность и если имелась, то каков был круг ее полномочий. 

Законный представитель ООО УК «Наш дом», должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явились, извещались надлежаще (л.д. 94-96, 99, 100, 102, 105-107, 113-115, 158-161).

Представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области по доверенности (л.д. 109) ФИО2 возражала против восстановления срока обжалования, не отрицала, что копия постановления в адрес юридического лица не направлялась, что в постановлении разъяснено право на его обжалование в арбитражный суд. Также пояснила, что в адрес Управления Роспотребнадзора по Омской области поступило обращение жильца по факту превышения уровня шума от работы теплового оборудования в доме № 26 по ул. Ядринцева в г. Омске, распложенного под квартирой заявителя. При этом заявитель ссылался на неоднократные обращения в УК по данному вопросу, по которому не принимались меры. Было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, проведен осмотр помещения, в котором расположен тепловой узел, произведены замеры уровня шума, по результатам испытаний установлен факт превышение допустимых значений по уровню шума. Управляющая компания уведомлялась о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, присутствовал представитель с доверенностью. В дальнейшем было назначено рассмотрение протокола. Так как на первую дату надлежащего уведомления об извещении не было, рассмотрение протокола было отложено на другую дату. При рассмотрении дела всегда разъясняются права и обязанности, подпись ставится в конце постановления.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 162), возражала против удовлетворения жалобы, представила сведения о направлении 13.11.2019 в адрес юридического лица копии протокола об административном правонарушении от 01.11.2019 и о направлении 14.11.2019 в его адрес копии определения от 13.11.2019 об отложении рассмотрения дела на 27.11.2019. Также указала, что пояснить, на основании какой доверенности и имелась ли она, принимала участие в рассмотрении протокола ФИО4, не могут ни представитель Управления, ни должностное лицо, проводившее административное расследование. Доверенность отсутствует как в материалах дела, так и у должностного лица.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ).

Постановление о привлечении ООО УК «Наш дом» к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ вынесено должностным лицом 27.11.2019, копия постановления получена ФИО4 по доверенности (копия доверенности в материалах дела отсутствует, реквизиты доверенности в постановлении не приведены), разъяснено право на обжалование в арбитражный суд. В адрес юридического лица копия постановления не направлялась (л.д. 33, 34).

06.12.2019 жалоба на постановление направлена в арбитражный суд (л.д. 144). Определением судьи Арбитражного суда Омской области от 11.02.2020 дело передано по подсудности в Омский областной суд (л.д. 145), откуда 17.03.2020 поступило на рассмотрение Куйбышевского районного суда г. Омска (л.д. 150). Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 07.04.2020 жалоба возвращена подателю для устранения недостатков (л.д. 153). Повторно жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования была направлена в Куйбышевский районный суд г. Омска 14.04.2020 (л.д. 4, 29).

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд полагает возможным восстановить ООО УК «Наш дом» срок на обжалование.

Статьей 6.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении (несоблюдении) гигиенических нормативов, санитарно-эпидемиологических требований, определенных санитарными правилами, а также в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, является лицо, ответственное за соблюдение санитарных правил и гигиенических нормативов.

Основанием для привлечения ООО УК «Наш дом» к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ послужил тот факт, что 28.10.2019 в 15.00 час. в ходе проведения должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Омской области административного расследования было установлено, что ООО УК «Наш дом» допустило нарушение ст. 11, ч. 3 ст. 24, ч. 3 ст. 39 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ, п. 6.1, 6.1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», а именно: согласно протоколу испытаний параметров уровня шума № 4459/ФФ от 28.10.2019 эквивалентный уровень звука в жилом помещении (зал) квартиры № 319 по адресу: 

<

...> при работе теплового узла, обслуживающего ООО УК «Наш дом» составляет от 26 дБА до 27 дБА при норме 25 дБА.

Между тем с принятыми постановлением согласиться нельзя ввиду следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ следует, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, поступившем из Управления Роспотребнадзора по Омской области для рассмотрения жалобы, в связи с поступившим в Управление Роспотребнадзора по Омской области обращением собственника 

<

...> на нарушение требований санитарно-эпидемиологического законодательства при осуществлении деятельности ООО УК «Наш дом», должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Омской области 23.10.2019 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ в действиях ООО УК «Наш дом», осуществляющей деятельность по адресу: 

<

...>, копия которого была направлена посредством факсимильной связи в адрес Общества (л.д. 44, 45).

24.10.2019 проведены осмотр помещения и измерения параметров уровней шума в квартире № дома № 26 по ул. Ядринцева в г. Омске (зал) (л.д. 46-48, 74-75).

Согласно протоколу испытаний параметров уровня шума и заключения к нему от 28.10.2019, экспертного заключения № 5845 ФФ-Л от 28.10.2019 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области, эквивалентный уровень шума, проникающий в жилую комнату (зал) квартиры № по ул. Ядринцева в г. Омске при работе теплового узла, обслуживающего ООО УК «Наш дом» в ночное время составляет от 26 до 27 дБА и превышает требования СанПиН 2.1.2.2645-10 (ПДУ -25 дБА) (л.д. 49-50, 51-53).

01.11.2019 в отношении ООО УК «Наш дом» был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ, на составлении протокола присутствовал защитник Семезенко А.Б. по доверенности (л.д. 40-41, 43).

Согласно сведений из ЕГРЮЛ, ООО УК «Наш дом» зарегистрировано по адресу: 

<

...> (л.д. 80).

Копия протокола об административном правонарушении от 01.11.2019 с указанием в нем даты его рассмотрения 13.11.2019 с 09.30 час. до 11.00 час. направлена юридическому лицу почтой 13.11.2019 по адресу: 

<

...>, вручено адресату 27.11.2019, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и информацией официального сайта «Почта России « (л.д. 163-166).

13.11.2019 должностным лицом вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем извещении Общества о дате, времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 27.11.2019 час. 09.30 час. до 11.00 час. (л.д. 38).

Копия указанного определения от 13.11.2019 была направлена 14.11.2019 на юридический адрес Общества: 

<

...>, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 14.11.2019 и распечаткой с официального сайта «Почта России», согласно которым оно прибыло в место вручения 28.11.2019 и получено адресатом 30.11.2019 (л.д. 167-169, 170).

Согласно ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Как было указано выше, адрес регистрации ООО УК «Наш дом» - 

<

...> (л.д. 80).

Из материалов дела следует, что копия протокола об административном правонарушении по адресу регистрации юридического лица не направлялась, была направлена по адресу: 

<

...> (л.д. 163-165).

Также из отметки в постановлении о привлечении ООО УК «Наш дом» к административной ответственности следует, что на рассмотрение протокола 27.11.2019 явилась ФИО4, получившая копию постановления 27.11.2019, при этом юридическое лицо было уведомлено о дате рассмотрения протокола лишь 30.11.2019 (л.д. 32-34, 167-170).

Вместе с тем, доверенность на представительство интересов ООО УК «Наш дом» с объемом полномочий ФИО4, в материалах дела об административном правонарушении отсутствует. Представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области в судебном заседании пояснил, что в материалах дела и у должностного лица, проводившего административное расследование, доверенности ФИО4 не имеется, пояснить имелась ли доверенность при вынесении постановления, была ли направлена ФИО4 для участия в рассмотрении протокола и каков был круг ее полномочий, не представляется возможным.

Согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что полномочия защитника лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, представителя потерпевшего должны быть оформлены применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Право представителя на защиту интересов лица, привлекаемого к ответственности по делу об административном правонарушении, подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, а именно, в отсутствие сведений о надлежащем извещении юридического лица о дате и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении, рассмотрение которого было назначено на 27.11.2019 с 09.30 час. до 11.00 час., к участию в деле было допущено лицо в отсутствие в материалах дела документального подтверждения его полномочий на представительство интересов ООО УК «Наш дом», привлекаемого к ответственности по делу об административном правонарушении, что свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях и повлияли на законность принятого по делу постановления.

Указанное свидетельствует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав юридического лица.

Учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности в настоящее время не истекли, возможность устранения выявленных нарушений не утрачена, суд полагает возможным, отменяя постановление от 27.11.2019 о привлечении ООО УК «Наш дом» к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ, возвратить материалы дела для на новое рассмотрение для рассмотрения протокола об административном правонарушении в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Омской области по делу об административном правонарушении № 2049/19 от 27.11.2019 о привлечении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Л.А. Романюк

...

...

...

...

...

...