судья Дерябина Е.С. дело № 33а-2462/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«01» декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Лукоянова А.Н.,

судей Карповой С.В., Пелевиной Н.В.,

при секретаре Смирновой О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (№ 2а-1183/2025, УИД 44RS0028-01-2025-001469-42) по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Костромского районного суда Костромской области от 26 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении требований ФИО1 к младшему инспектору группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области ФИО2, начальнику отряда №3 ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области ФИО3, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области о признании незаконным рапорта, отмене решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде устного выговора.

Заслушав доклад судьи Карповой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области, просила признать незаконным рапорт № от 18 ноября 2024 года, составленный младшим инспектором группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области ФИО2, отменить решение о наложении дисциплинарного взыскания в виде устного выговора.

В обоснование требований указала, что отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области. 18 ноября 2024 года сотрудником ФКУ ИК-3 в отношении нее был составлен рапорт, в котором указано на употребление пищи в неустановленном месте (комнате отдыха), ей объявлен устный выговор. Не согласившись с данным рапортом, она обратилась с жалобой в прокуратуру Костромской области, на которую 30 апреля 2025 года получила ответ об отсутствии нарушений уголовно-исполнительного законодательства.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены младший инспектор группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области ФИО2, начальник отряда №3 ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области ФИО3, в качестве заинтересованного лица - Управление ФСИН России по Костромской области.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. Оспаривая факт употребления пищи в комнате отдыха, указывает на отсутствие доказательств совершения ею данного нарушения. Приобщенная к делу видеозапись таким доказательством не является, поскольку не содержит самого факта употребления кофе и не подтверждает сведения, указанные в рапорте. Также указывает на нарушение ее права на ознакомление с доказательствами ввиду отказа в ознакомлении с данной видеозаписью.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области.

18 ноября 2024 года сотрудником колонии составлен рапорт о нарушении ФИО1 установленного порядка отбывания наказания, выразившегося в употреблении пищи в неустановленном для этого месте, а именно в комнате отдыха, что запрещено пунктом 12.25 главы 2 Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 16 декабря 2016 года № 295.

19 ноября 2024 года ФИО1 в письменных объяснениях выразила несогласие с рапортом, указав, что никакой пищи не употребляла, предъявление сотрудником обвинения в нарушении является домыслом последнего.

19 ноября 2024 года начальником отряда ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области ФИО3 также составлен рапорт на имя врио начальника колонии, в котором указано на проведение проверки по факту допущенного нарушения ФИО1, в ходе которой факт нарушения установленного порядка отбывания наказания нашел свое подтверждение в видеоматериале от 18 ноября 2024 года.

Согласно выписке из протокола № от 19 ноября 2024 года заседания Совета воспитательного отряда № по рассмотрению материалов на осужденную члены Совета ходатайствовали о привлечении осужденной ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде устного выговора, который был объявлен ей начальником отряда ФИО3

Не согласившись с указанным взысканием, ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 11, 82, 115, 117, 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ), Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 04 июля 2022 года № 110 «Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы», исходил из того, что факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение материалами дела, дисциплинарное взыскание на ФИО1 наложено уполномоченным должностным лицом в соответствии с установленным порядком, мера взыскания применена с учетом обстоятельств совершения нарушения, личности осужденной.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемом решении, содержащим соответствующие правовые нормы.

Доводы апелляционной жалобы данные выводы не опровергают.

Согласно ч. 2 ст. 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (ч. 2); обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (ч. 3); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (ч. 6).

В соответствии со статьей 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, которые устанавливают режим в исправительных учреждениях, то есть порядок исполнения и отбывания наказания в виде лишения свободы.

Во исполнение указанной нормы приказом Министерства юстиции России от 04 июля 2022 года № 110 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее также – Правила, ПВР ИУ).

Согласно пункту 12.25 Правил осужденным к лишению свободы запрещается выносить продукты питания из столовой исправительного учреждения без разрешения администрации исправительного учреждения, приготавливать и употреблять пищу в не предусмотренных для этого местах.

В силу ч. 1 ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться такие меры взыскания, как выговор, водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

В соответствии со статьей 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего.

Материалы дела подтверждают, что оспариваемое постановление принято в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица. При применении взыскания учтены обстоятельства совершения нарушения, личность ФИО1 Наложенное на нее взыскание соответствует тяжести и характеру допущенного нарушения.

При этом мера взыскания применена к осужденной с учетом её личности, поведения за период отбывания наказания и является минимально возможной, в отношении ФИО1 был соблюден предусмотренный ст. 117 УИК РФ порядок применения данной меры взыскания.

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о законности применения в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания уполномоченным должностным лицом в соответствии с представленной компетенцией, с соблюдением установленного законом срока и порядка, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Все доказательства оценены судом по правилам статьи 84 КАС РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Вопреки доводам жалобы, совершение ФИО1 проступка достаточно подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, анализ и оценка которым дана судом в решении, оснований не доверять пояснениям, указанным в рапорте, а также иным документам проверки по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания у судебной коллегии не имеется, так как они являются последовательными и непротиворечивыми.

Так, нарушение подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью от 18 ноября 2024 года, которая на диске приобщена к материалам дела (

<

данные изъяты>) и исследовалась судом наряду с другими доказательствами.

Из представленной суду видеозаписи следует, что в 

<

данные изъяты> во время обхода жилой зоны младшим инспектором группы надзора отдела безопасности ФИО2 выявлен факт употребления осужденной ФИО1 в комнате отдыха отряда кофе, чашка с остатками которого обнаружена инспектором в синей вазе на стеллаже, рядом с которым стояла ФИО1 При этом она признала, что данная кружка принадлежит ей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы основания полагать, что видеозапись оценена судом необъективно, отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не была ознакомлена с видеозаписью, обоснованность привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности под сомнение не ставят, а потому отмену судебного акта не влекут.

По своей сути доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного истца в суде первой инстанции и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являвшихся предметом судебного исследования и получивших в соответствии с требованиями процессуального закона надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном решении, с которой судебная коллегия согласна.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 26 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 декабря 2025 года.