Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 августа 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление (№) мирового судьи судебного участка № 72 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 09 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением (№) мирового судьи судебного участка № 72 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата), ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Указанным постановлением ФИО1 был признан виновным в том, что он (дата) в 09 час. 54 мин., находясь в торговом зале магазина «(иные данные)» ООО «ДВ-Невада», расположенного по (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре, путем кражи похитил: водку «(иные данные)», объемом 0,5 л 40% в количестве 1 шт. на сумму 320,57 рублей, чем совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, при этом его действие не содержит уголовно-наказуемого деяния.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что вменяемое ему правонарушение было совершено в (дата) 09 час. 54 мин., при этом протокол об административном правонарушении был составлен только в 18 час. 00 мин. (дата), а протокол об административном задержании вообще не оформлялся. Кроме того, на ФИО1 оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, с целью дачи им признательных показаний. Более того, ФИО1 было отказано в допуске его защитника, чем были нарушены его права. Доказательства виновности ФИО1 являются недопустимыми, сфальсифицированными должностными лицами. Также указал, что предмет административного правонарушения – бутылка водки, является контрафактной продукцией и у продавца отсутствовали на неё документы. 

Привлекаемое лицо ФИО1, старший УУП ОУУП и ПДН ОП-3 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, представитель потерпевшего ООО «ДВ-Невада» в судебное заседание не прибыли, уведомлены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании защитник привлекаемого лица Тельканов О.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям в ней изложенным, дополнительно пояснил, что представитель ООО «ДВ-Невада» ФИО3 не является уполномоченным лицом на обращение в органы полиции с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Кроме того, имеющийся в материалах дела акт инвентаризации датирован (дата), при этом рассматриваемые события имели место (дата). 

Выслушав пояснения защитника привлекаемого лица, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.20 и 14.15.3 настоящего Кодекс - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Вина ФИО1 в нарушении вышеуказанных требований законодательства и в совершении вменяемого ему правонарушения, подтверждается следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении (№) от (дата), оформленным в отношении ФИО1 по ч. 1 ст.7.27 КоАП РФ, с указанием времени, места и способа совершения вменяемого ему правонарушения;

- объяснением ФИО1 от (дата), из которого следует, что (дата) он зашел в магазин «(иные данные)», расположенный по адресу: (адрес), где около 09 час. 55 мин. с прилавка взял бутылку водки «(иные данные)» объемом 0,5 л. и вынес из магазина, пройдя через кассовую зону, не оплатив товар. Водку выпил по месту своего жительства. Вину признает, в содеянном раскаивается;

- заявлением представителя ООО «ДВ-Невада» ФИО3 от (дата) о привлечении к ответственности неизвестного мужчину, который (дата) в 09 час. 54 мин. совершил хищение, принадлежащего ООО «ДВ-Невада» имущества – бутылки водки «(иные данные)», объемом 05 л, 40% стоимостью 320,57 руб., из магазина «(иные данные)» по адресу: (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре;

- справкой об ущербе от (дата), согласно которой дискаунтеру «(иные данные)», расположенному по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), (дата) был нанесен ущерб в размере 320,57 рублей (стоимость бутылки водки «(иные данные)», объемом 0,5л.;- товарной накладной (№) от (дата) на приобретение ООО «ДВ-Невада», в том числе водки «(иные данные)» объемом 0,5 л.;

- объяснением представителя ООО «ДВ-Невада» ФИО3 от (дата), из которых следует, что она является сотрудником службы безопасности магазина «(иные данные)», расположенного по адресу: (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре. (дата) при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения было установлено, что неизвестный мужчина в 09 час. 54 мин. зашел в магазин и взял бутылку водки «(иные данные)» объемом 0,5 л. стоимостью 320,57 рублей. После чего вышел из магазина, пройдя через кассу, не оплатив товар. Ущерб причинен на сумму 320,57 рублей;

- протоколом (№) от (дата) об административном задержании ФИО1;

- видеозаписями с камер видеонаблюдения, момента совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения, из которых следует, что (дата) в 09 час. 54 мин. ФИО1 берет с прилавка бутылку водка, кладет её во внутренний карман куртки, а затем выходит из магазина, проходя мимо кассы, не совершая оплаты.

Вышеперечисленные процессуальные документы составлены последовательно, подписаны должностным лицом и привлекаемым лицом без каких-либо возражений с его стороны, им дана надлежащая оценка мировым судьей при рассмотрении дела, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. В связи с чем, оснований для признания данных доказательств административного правонарушения недопустимыми у судьи не имеется, поскольку они являются достоверными и достаточными, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, соответствуют друг другу, в связи с чем, доводы жалобы в данной части являются несостоятельными. 

Кроме того, факт кражи не оспаривал и сам ФИО1 при даче объяснений должностному лицу и при рассмотрении дела мировым судьёй.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии протокола об административном задержании не соответствуют установленным обстоятельствам, так в материалах дела имеется протокол (№) от (дата) об административном задержании ФИО1

Доводы жалобы о том, что на ФИО1 оказывалось давление не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, доказательств данного факта заявителем не представлено. 

Нарушений срока оформления административного протокола, вопреки доводам жалобы не установлено, он оформлен в день выявления вменяемого правонарушения, то есть в сроки, предусмотренные требованиями ст.28.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недопуске защитника ФИО1, также не нашли подтверждения при рассмотрении дела, поскольку в материалах дела не имеется каких-либо ходатайств о допуске защитника к участию в деле, при этом ФИО1 был ознакомлен с имеющимися у него правами, что подтверждается его собственноручной подписью в соответствующих графах его письменного объяснения и административного протокола. 

Доводы жалобы о том, что предмет административного правонарушения – бутылка водки, является контрафактной продукцией и у продавца отсутствовали на неё документы, опровергается имеющимися материалами дела, в том числе товарной накладной (№) от (дата) на приобретение ООО «ДВ-Невада» водки «Талка» объёмом 0,5 л.

Доводы защитника Тельканова О.В. о том, что представитель ООО «ДВ-Невада» ФИО3 не является лицом, уполномоченным на обращение в орган полиции с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, признаются судьей не состоятельными, поскольку полномочия ФИО на представление интересов ООО «ДВ-Невада», в том числе и в правоохранительных органах, подтверждаются доверенностью от (дата), выданной генеральным директором ООО «ДВ-Невада».

Вместе с тем, давая оценку представленному в материалах дела акту инвентаризации по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей (№) от (дата), судья приходит к выводу, что он не может служить доказательством по данному делу об административном правонарушении, поскольку как следует из его содержания, в нем отражена информация по состоянию на (дата), при этом вменяемое правонарушение было совершено (дата), то есть уже после оформления данного акта. Таким образом, доводы защитника Тельканова О.В. в данной части подлежат удовлетворению. Однако исключение данного доказательства не влияет на наличие события и состава вменяемого ФИО1 правонарушения, так как размер ущерба подтвержден справкой об ущербе, имеющейся в материалах дела.

При вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей приняты во внимание обстоятельства совершения правонарушения, степень вины ФИО1, сведения о его личности, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, в минимальном размере

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление (№) мирового судьи судебного участка № 72 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья Н.Н. Татунь