РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Конатыгиной Ю.А., при секретаре Карпове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «ТЕХКОМСЕРВИС-Юбилейный», ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным отключении электроэнергии, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТЕХКОМСЕРВИС-Юбилейный» о возмещении ущерба, причиненного отключением электроэнергии.

В обоснование исковых требований указала, что 28 июля 2016 года ответчиком было произведено незаконное отключение электроэнергии без ее предупреждения и в период ее отсутствия до 30 июля 2016 года. В результате отключения электроэнергии в аквариуме погибли рыбки и растения, протек аквариумный фильтр и повреждено ламинированное покрытие пола. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 64 595 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в сумме 16 000 рублей, расходы на подготовку документов для суда в размере 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3 562 рубля. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «ТЕХКОМСЕРВИС-Юбилейный» на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям изложенным в письменных пояснениях (л.д.34, 63 том 2). 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых исковые требования не признал (л.д.82-84 том 1).

Допрошенная ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 (сестра истца) пояснила, что в квартире сестры отключили электроэнергию. Она приезжала с мужем в гости к сестре и она видела, что на полу была вода, погибли рыбки. Ей позвонила сестра и они приехали. Она показала им что произошло. В квартире вздулся ламинат, не работал свет, в аквариуме не работал воздух. Всё имущество и рыбки, указанные в отчете, принадлежат ее сестре.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО Центр судебных экспертиз "Альянс" ФИО5 поддержал представленное заключение, пояснил, что им выполнялась экспертиза в отношении работы аквариумного фильтра. Его специальность менеджер – инженер по качеству, он эксперт в области бытовых приборов-машин. Им был исследован фильтр, как техническим экспертом. Фильтр выполняет функциональное назначение для жизнедеятельности рыб. Поскольку на экспертизу не был представлен ни сам фильтр, ни сообщено название модели, то точные выводы они не делали, выводы экспертизы вероятные. Эксперт имеет право давать вероятные выводы. Само по себе отключение электроэнергии не могло повлечь поломку фильтра. Без наличия объекта исследования невозможно установить дату и причину поломки аквариумного фильтра. 

Допрошенная в судебном заседании эксперт АНО Центр судебных экспертиз "Альянс" ФИО6 поддержала представленное заключение, пояснила, что не может точно сказать, когда было начато производство экспертизы. Они звонили истцу, и она пояснила, что фильтр и аквариум уничтожены, а пол отремонтирован. ФИО7 не предоставила на исследование фильтр и аквариум. По смете были приведены работы по восстановлению пола, а не капитальный ремонт. Экспертиза производилась по материалам дела. Программа «Смета.ру» разработана ФИО8 и применяется в судебной экспертизе. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ветфельдшер ФИО9 пояснил, что при отключении регенерации воды и воздуха в течение 2-3 часов бактерии съедают кислород и рыбы умирают от асфиксии. Идет снижение РН-воды, увеличивается углекислый газ. Рыба на представленных фотографиях не могла умереть от голода. Рыба погибшая, поэтому невозможно сказать об имеющихся у нее болезнях. Когда фильтр работает, то возникает вакуум, когда помпа встает, то возникает самотек. Никто не гарантирует из производителей полную гидроизоляцию. Качество корма, воды влияют на жизнедеятельность рыб. Он не знает, где сделаны представленные суду фотографии рыб. Рыба была извлечена из воды, судя по блеску чешуи и глазам. Невозможно на фото сказать, когда рыбы ели в последний раз. 

Выслушав стороны, свидетеля, экспертов и специалиста, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «ТЕХКОМСЕРВИС-Юбилейный» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № по адресу: 

<

адрес>.

На основании договора купли-продажи квартиры от 11.06.2010 года ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 61,9 кв.м. по адресу: 

<

адрес> (л.д.187 том 1).

С момента передачи ФИО1 квартиры у нее возникли обязательства по оплате коммунальных и общедомовых услуг. 

Истец указывает, что 28 июля 2016 года ответчиком было произведено незаконное отключение электроэнергии без ее предупреждения и в период ее отсутствия до 30 июля 2016 года, в связи с чем, ей причинен ущерб. 

Из акта ООО «ТЕХКОМСЕРВИС-Юбилейный» от 28 июля 2016 года следует, что в квартире истца произведено отключение электроэнергии за неоплату коммунальных платежей (л.д.6 том 1).

Статья 157 ЖК РФ предусматривает, что Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.

В соответствии с п. 119 названных Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);

при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;

при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

Из представленных материалов дела следует, что истцу не было вручено уведомление о наличии задолженности с предупреждением об ограничении подачи электроэнергии за трое суток до предстоящего отключения. Уведомления от 01 июля 2016 года и от 18 июля 2016 года не содержат сведений об их получении в установленный срок, напротив имеются отметки об их получении 02 августа 2016 года (л.д.7-8 том 1).

Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств направления истцу заказным письмом или под расписку соответствующего извещения. Представленные ответчиком в материалы дела уведомления от 01 июля 2016 года и от 18 июля 2016, были опущены в почтовый ящик (о чем сделана соответствующая отметка), что не подтверждает получение их истцом.

Таким образом, отключение электроэнергии 28 июля 2016 года в квартире истца является незаконным. 

Суд не находит оснований для взыскания денежных средств с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», с которым ООО «ТЕХКОМСЕРВИС-Юбилейный» заключен договор страхования ответственности от 11.12.2015 года, сроком страхования с 19.12.2015 года по 18.12.2016 года, поскольку заявленное событие не является страховым случаем.

Так, согласно п.3.3. договора страхования, событие не может считаться страховым случаем, если оно наступило вследствие … прекращения подачи электроэнергии… (л.д.85-86 том 1).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку договором страхования не предусмотрено страховое возмещение по событию, связанному с отключением электроэнергии, то не имеется законных оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в счет возмещения ущерба. 

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Именно ответчик, неправомерно отключивший подачу электропитания к квартире истца, обязан предоставить достоверные и допустимые доказательства того, что ущерб был причинен не в результате его действий.

В свою очередь истцом должны быть предоставлены доказательства причинения ему ущерба.

Вместе с тем, истец не представил достаточных и бесспорных доказательств причинения ему ущерба в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. 

Акты осмотра квартиры истца после отключения электроэнергии с перечнем повреждений управляющей компанией не составлялись. 

Объекты экспертизы – фильтр, аквариум, аквариумные рыбки и растения уничтожены истцом, также произведена замена покрытия пола, в связи с чем, суд лишен возможности с достоверностью установить причинно-следственную связь между отключением электроэнергии в квартире истца и причинением ей ущерба в виде гибели аквариумных рыбок и повреждения пола в связи с протечкой фильтра, а также сам факт причинения ущерба. 

Показания свидетеля ФИО4 с достоверностью вышеназванные обстоятельства не подтверждают, при этом суд критически относится к ее показаниям, поскольку она является близким родственником истца (родной сестрой).

В подтверждение своих доводов о причинении ущерба, истцом представлены отчеты ООО «Экбист». Из представленных отчетов следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждения пола в квартире истца составляет 47 400 рублей, стоимость аквариумных растений и рыбок составляет 17 195 рублей (л.д.160-210 том 1).

Сами по себе данные отчеты не подтверждают причинно-следственную связь между отключением электроэнергии и причинением ущерба истцу. 

Из пояснений допрошенного в судебном заседании по ходатайству истца специалиста ФИО9 следует, что рыбы без регенерации воды и воздуха не могут существовать, вместе с тем, специалист пояснил, что возможны иные причины гибели рыб (качество корма, воды). Однако, данный специалист не осматривал рыб непосредственно после их гибели, в связи с чем, определить причину гибели рыб в данном конкретном случае с достоверностью он не может.

По ходатайству ответчика для определения причинно-следственной связи между причиненным ущербом и отключением электроэнергии, а также для оценки возможного ущерба, судом была назначена экспертиза, производство которой поручено АНО Центр судебных экспертиз "Альянс". 

В своем заключении эксперты ФИО5 и ФИО6 пришли к выводам, что определить доподлинно причину гибели аквариумных рыбок и растений в количестве и ассортименте, указанном в Отчете № об оценке рыночной стоимости имущества от 04.08.2016 года в квартире по адресу: 

<

адрес> не представляется возможным. Гибель аквариумных рыбок и растений могла произойти вследствие результата отключения электрической энергии. Также гибель рыбок могла быть вызвана иными причинами, не связанными с отключением электроэнергии. 

Отключение электроэнергии могло послужить причиной прекращения работы аквариумного фильтра. 

Определить доподлинно причину повреждения отделки квартиры (покрытие пола) в объеме, указанном в Отчете № об оценке рыночной стоимости работ и материалов от 10.08.2016 года не представляется возможным. При квалифицированном монтаже и установке в соответствии с инструкцией, обеспечении герметичности соединений входной и выходной трубок к фильтру, протечка воды из технически исправного фильтра не представляется возможной вследствие отключения электроэнергии. 

Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес>, составляет 43 465 рублей. Определить доподлинно причину протечки воды из наружного фильтра аквариума не представляется возможным, поскольку не представлен доступ к объектам исследования. 

Представленное заключение поддержали эксперты в судебном заседании.

Данное заключение суд принимает за основу при вынесении решения.

При таких обстоятельствах истцом не представлено доказательств наличия ущерба, и судом не установлено причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием ущерба.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в иске о возмещении ущерба.

Истец также просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, учитывая степень и характер страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" определяет размер подлежащей взысканию с ООО «ТЕХКОМСЕРВИС-Юбилейный» компенсации морального вреда 10 000 рублей. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ООО «ТЕХКОМСЕРВИС-Юбилейный» расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ТЕХКОМСЕРВИС-Юбилейный», ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным отключении электроэнергии, возмещении ущерба – удовлетворить частично. 

Признать незаконным отключение электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ в квартире принадлежащей ФИО2 по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ООО «ТЕХКОМСЕРВИС-Юбилейный» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «ТЕХКОМСЕРВИС-Юбилейный» о возмещении ущерба в размере 64 595 рублей, расходов по оплате отчета об оценке в сумме 16 000 рублей, расходов на подготовку документов для суда в размере 7 500 рублей, компенсации морального вреда и расходов по оплате госпошлины в большем размере – отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным отключении электроэнергии, возмещении ущерба – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья