Дело N 2 «а»-113/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года пос.Атяшево

Атяшевский районный суд Республики Мордовия 

в составе председательствующего судьи Иванушкиной Т.Н.

при секретаре Бабуровой О.В.

с участием административного истца ФИО1

административного ответчика ФИО2

представителя административного ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску ФИО1 к ФИО2, Отделу службы судебных приставов по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФСПП России по Республике Мордовия, заинтересованное лицо: АО «Россельхозбанк» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя по наложению ареста на транспортное средство. 

Из административного иска следует: 29 января 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ардатовскому и Атяшевскому районам РМ ФИО2 составлен акт о наложении ареста ( описи имущества) на транспортное средство – легковой автомобиль «Toyota Land Gruiser» 2008 года выпуска №, номер двигателя №, принадлежащий на праве собственности административному истцу в рамках исполнительного производства от 02.11.2017 года № №, возбужденного на основании исполнительного листа № № от 19.10.2017 года выданного Атяшевским райсудом РМ.

Арест имущества ( в том числе автомобиля ) накладывает ограничения на пользование и распоряжение имуществом, ограничивает право собственности на имущество.

Ограничение на право собственности вводится в случае, когда автомашина является предметом залога, аренды, предметом спора, спорный автомобиль предметом спора не является.

С действиями судебного пристава исполнителя административный истец не согласен по аресту автомашины, поскольку исковые требования АО «Россельхозбанк» по гражданскому делу № № удовлетворены, утверждено мировое соглашение и обращено взыскание на залоговое имущество согласно исполнительного листа. Определен порядок реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов в пользу АО « Россельхозбанк». На транспортное средство автомобиль «Toyota Land Gruiser» 2008 года выпуска арест или иные ограничения не наложены.

Судебный пристав –исполнитель ФИО2 нарушила п.4ст.80 ФЗ № 229 « Об исполнительном производстве».

В настоящее время он ухаживает за отцом 

<

данные изъяты>, который болен онкозаболеванием и нуждается в постороннем уходе.

Проживает отец один и он единственный, кто может обеспечить за ним должный уход. Сестра и брат проживают в разных городах и не смогут осуществить необходимый уход за больным отцом.

В связи с диагнозом, ФИО14. необходимо дважды в неделю проходить лечебные процедуры в онкодиспансере г. Саранска и только при наличии транспортного средства он может обеспечить его также необходимыми продуктами питания. 

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ считает судебным исполнителем нарушены его права и интересы в связи с наложением ареста на транспортное средство «Toyota Land Gruiser» 2008 года выпуска, в связи с чем, просит признать действия судебного пристава- исполнителя ФИО2 незаконными и снять арест с транспортного средства.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ОСП по Атяшевскому и Ардатовскому районам УФССП России по Республике Мордовия ФИО3 иск не признал и пояснил, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению ареста на автомобиль административного истца правомерны и соответствуют Федеральному закону "Об исполнительном производстве", нарушений прав должника при совершении исполнительных действий не допущено. Стоимость арестованного автомобиля являлась соразмерной размеру задолженности по исполнительскому сбору 1645 619,55руб. Документов о нахождении автомобиля в залоге у банка истцом не представлялось. Указанные доводы в заявлении административного истца являются необоснованными и противоречат Федеральному Закону № 229 –ФЗ «Об исполнительном производстве» А также в заявлении отсутствует ссылка, в чем же конкретно нарушены права административного истца в связи с наложением ареста на автомашину. Как следует из материалов дела АО «Россельхозбанком» описано имущество ООО «Луч» под залог в 2012 году. С 2012 года и по настоящее время с учетом износа имущества, оценка будет составлять намного ниже и недостаточно будет денежных средств для погашения всей задолженности в размере 23 517 032.94рублей. Согласно исполнительного листа ответственность ООО «Луч» и ФИО1 перед банком солидарная. В добровольном порядке ФИО1 задолженность не погашается. Просит в иске отказать.

Административный ответчик : ФИО2 судебный пристав исполнитель по Атяшевскому и Ардатовскому районам УФССП России по Республике Мордовия иск не признает и пояснила, что в соответствии определением Атяшевского райсуда РМ от 02.10.2017 года был выписан исполнительный лист за № 13-53\2017 о принудительном исполнении определения суда, в связи с невыполнением условий мирового соглашения, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ООО « Луч» и ФИО1 о взыскании задолженности в солидарном порядке по кредитному договору. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № № от 02 ноября 2017 года. На момент возбуждения исполнительного производства задолженность составила 24084305.10руб. Должнику установлено немедленное исполнение –в течении суток по исполнительному производству, со дня получения копии постановления, для добровольного исполнения данных требований. Однако ФИО1 не принято мер к добровольному погашению задолженности с ноября 2017 года и по настоящее время.9 ноября 2017 года снято с расчетного счета ООО «Луч» в счет погашении задолженности 567 237 рублей, остаток задолженности составляет 23 517 032.94руб.

Сумма исполнительского сбора подлежащая взысканию с ФИО1 составляет 1 645 619.55рублей. Административным истцом задолженность не погашается, поскольку нигде не работает, на счетах денег не имеет, в следствии чего, взыскание задолженности иным способом, кроме как за счет реализации арестованного имущества, не представляется возможным.

В соответствии с ответами на запросы установлено, что в собственности у ФИО1 зарегистрированы в г. Саранске одна квартира и вторая квартира 1\4 доля, дом в пос. Атяшево, земельные участки три, снегоход « Тайга», автомобиль ««Toyota Land Gruiser» 2008 года выпуска. Вынесены ею постановление от 11.12.2017 года о запрете регистрационных действий в отношении самоходной машины на снегоход « Тайга». 29 января 2018 года наложен арест на автомашину истца«Toyota Land Gruiser», арест включает запрет распоряжаться имуществом и оставлено на ответственное хранение должнику ФИО1 Указанные действия были совершены в рамках исполнительного производства и для сохранности имущества, в соответствии со ст.79ч.1ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 446 ГПК РФ. Доводы ФИО1 о том, что ООО «Луч» в случае реализации залогового имущества достаточно будет денежных средств для погашении задолженности являются несостоятельными, поскольку истец является должником по солидарному взысканию и залогового имущества будет недостаточно для погашении всей суммы задолженности, так как при реализации залогового имущества оценка будет иная, с учетом износа.

Как следует из заявления, ФИО1 необходима автомашина для осуществления ухода за больным отцом ФИО4 Данный довод не может служить основанием для снятии ареста с автомашины, поскольку имеются у административного истца другие родственники. Нормы действующего законодательства не содержат законных оснований для снятия ареста по вышеуказанным доводам ФИО1 В соответствии со ст. 62 КАС РФ ФИО1 как в заявлении, так и в судебном заседании не представил два обязательных условия, в чем незаконность действия судебного- пристава исполнителя по наложению ареста на автомашину и нарушение его прав и свобод. В связи с установленными обстоятельствами, просила в иске ФИО1 отказать. 

Заинтересованное лицо АО «Россельхозбанк» извещено о времени и месте рассмотрения административного дела, представитель в судебное заседание не явился.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Конституция Российской Федерации, провозглашая признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства (статья2 ) гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом ( статья 8, статья 19, части1и 2 статья 35, части 1и2; статья 45, часть 1 статья 46, часть1 ) 

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или публичными полномочиями ( включая решения, действия(бездействия) квалифицированной коллегии судей, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействия)органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из содержания правовых норм, содержащейся в ст. 62, 218 КАС РФ, для удовлетворения заявления об оспаривания действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым –нарушение прав и свобод административного истца.

При этом ч.2 статьи 62 КАС РФ установлено, что обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, который принял оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействия).

Административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ардатовскому и Атяшевскому району ФИО2 от 02 ноября 2017 года возбуждено исполнительное производство № №. На момент возбуждения исполнительного производства задолженность по кредитным платежам за ФИО1 составила в сумме 24084305.10руб в пользу АО «Россельхозбанк».

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 02 ноября 2017 года должнику вручено, требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению – в течении суток с момента получения копии постановления, а также разъяснены права и обязанности и ответственность, предусмотренные Законом об исполнительном производстве. В установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа ФИО1 добровольно не исполнил. 05.02.2018 года вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1645619,55 руб. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

При производстве ареста автомашины истца ФИО1 судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями ч. 5 ст. 80 указанного Федерального закона составлен акт ареста (описи автотранспорта). Согласно которого арестован принадлежащий ФИО1 автомобиль ««Toyota Land Gruiser» 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер двигателя -№, судебным приставом исполнителем ФИО2 от 29 января 2018 года наложен запрет на совершение регистрационных действий на автомашину истца. Из акта ареста автомашины следует, что арест произведен судебным приставом-исполнителем с участием понятых: ФИО15

На основании положений п. 6 ч. 5 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при совершении исполнительных действий, связанных с арестом имущества, судебным приставом-исполнителем определяется лицо, которому может быть передано под охрану или на хранение имущество, сведения о котором указываются в акте.

В акте ареста от 29.01.2018 года г. судебным приставом-исполнителем указано арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества, установлен следующий режим хранения, без права пользования имуществом должника. Имущество оставлено на ответственное хранение должнику ФИО1,место хранения автомобиля : по месту его проживания 

<

адрес> В. Проставлена подпись ФИО1 и которому разъяснены его обязанности, он предупрежден по ст. 312 УК РФ об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, о чем имеется его подпись.

В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» арест на имущество должника налагается судебным приставом в том числе при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество. Арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятия имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом –исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости, для собственника или владельца, характера использования о чем судебный пристав исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В отсутствии указаний в определении суда об аресте имущества на состав имущества, на которое налагается арест, на вид и объем ограничений прав должника они определяются судебным приставом – исполнителем исходя из конкретных обстоятельств в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 « о применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного производства» при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав- исполнитель вправе силу части1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава- исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание предыдущую очередь. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного имущества до полного исполнения требований исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 42 указанного Постановления Пленума запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного производства и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владе5ния должника в случаях, когда судебный пристав- исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуального- определенного имущества, но при этом обнаружить или произвести опись такого имущества по тем или иным обстоятельствам затруднительно.

Административным истцом ФИО1 не представлено суду доказательств исполнения судебных актов и о погашении задолженности по кредитным договорам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что установленный федеральным законодательством порядок ареста должника судебным приставом-исполнителем соблюден, сохранность должником обеспечен.

Необходимость ограничения права пользования арестованным автомобилем у ФИО1 мотивировалось судебным приставом исполнителем длительным (в течение трех месяцев) неисполнением должником судебного акта, поэтому арест имущества административного истца без права пользования должником имущества соответствует требованиям закона и направлен на обеспечение прав кредитора.

На момент производства ареста автомобиля документов, подтверждающих нахождение автомобиля в залоге у банка, ФИО1 судебному приставу- исполнителю не представлено, что следует из акта ареста, подтверждается судебным приставом-исполнителем ФИО2 и не опровергается административным истцом в судебном заседании, поэтому действия судебного- пристава исполнителя по наложению ареста на автомашину должника являются правомерными.

Доводы административного истца о том, что в настоящее время ему необходима автомашина для оказания помощи отцу, в связи с его болезнью противоречат Федеральному Закону №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года. Как установлено судом, что у ФИО1 имеются другие близкие родственники, которые могут осуществить уход за больным отцом.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством. В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 02 октября 20007 года № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина -должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

Такое правовое регулирование, запрещая обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества в силу его целевого назначения, свойств и признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, обусловлено стремлением федерального законодательства путем предоставления гражданину-должнику имущественного ( исполнительного) иммунитета сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования. 

В перечень имущества, на которое в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, арестованное имущество( автомашина) ФИО1 не входит.

Положенные в обосновании заявления доводы административного истца о том, что залоговое имущество ООО «Луч» полностью компенсирует размер задолженности, не могут служить основанием для снятия ареста с автомашины, поскольку на момент рассмотрения дела установлено, что должник не исполняет требования исполнительного документа в добровольном порядке, задолженность не погашается со 02 ноября 2017 года со дня возбуждения исполнительного производства.

Учитывая изложенное, доводы административного истца о незаконности ареста автомобиля «Toyota Land Gruiser» несостоятельны. Права ФИО1 арестом автомобиля не нарушены. Автомобиль на реализацию не передавался. Как следует их административного заявления, так и в судебном заседании административный истец не представил суду доказательств о нарушении его прав и свобод, а также несоответствии оспариваемого действия (бездействия ) по закону.

Нарушений в соответствии со ст.64, 69,79 ФЗ» Об исполнительном производстве» судебным приставом исполнителем ФИО2 не допущено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исполнительные действия по наложению ареста на автомашину административного истца осуществлены судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", в пределах полномочий предоставленных ей законом, являются необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного в отношении должника исполнительного производства, совершены в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, и действиями судебного пристава-исполнителя права административного истца не нарушены. Учитывая изложенное, административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ФИО2, Отделу службы судебных приставов по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП России по Республике Мордовия, заинтересованное лицо :АО «Россельхозбанк» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя об отмене акта по снятию ареста с транспортного средства автомобиля - «Toyota Land Gruiser» 2008 года выпуска №, номер двигателя -№, –отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения, путем подачи жалобы через Атяшевский районный суд Республики Мордовия.

Решение изготовлено 8 февраля 2018 года.

Судья Атяшевского районного суда

Республики Мордовия Т.Н. Иванушкина