№ 2-6357/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Ващенко О.Г., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> произошло столкновение между а/м 

<

данные изъяты> г/н № (водитель ФИО1) и а/м 

<

данные изъяты> г/н № (водитель ФИО3). Истец при повороте налево не убедился в безопасности маневра, ответчик при обгоне не убедился в безопасности маневра. В результате столкновения оба автомобиля получили повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях обоих водителей отсутствует состав административного правонарушения. Истец полагает, что при указанных обстоятельствах, с учетом имеющегося определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика и истца, имеется обоюдная вина в совершении ДТП. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании «Гайде», но ввиду отсутствия полиса ОСАГО у второго водителя истец в страховую компанию за получением страхового возмещения не обращался. Согласно проведенной оценке, стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца составляет 143870 рублей. Истец считает необходимым установление обоюдной вины в совершении ДТП и просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 1/2 доли от установленной суммы восстановительного ремонта, то есть в сумме 71935 рублей, расходы по оценке в размере 3500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2358 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Страховая компания ГАЙДЕ».

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в поступившей телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ПАО «Страховая компания ГАЙДЕ» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> произошло столкновение между а/м 

<

данные изъяты> г/н № (водитель ФИО1) и а/м 

<

данные изъяты> г/н № (водитель ФИО3). 

Согласно административному материалу по факту ДТП, в действиях водителя ФИО1 имелось нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, истец, при повороте налево не убедился в безопасности маневра. Кроме того, в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, ответчик при обгоне не убедился в безопасности маневра.

Поскольку механизм дорожно-транспортного происшествия, а также наличие вины в действиях обоих водителей сторонами не оспаривается, данный вопрос не подлежит дальнейшему исследованию судом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины участников данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку между нарушением водителями вышеуказанных правил дорожного движения и наступившими последствиями - столкновением и причиненными механическими повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь, и устанавливает степень вины каждого участника в ДТП - 50% у ФИО1 и 50% у ФИО3

В обоснование суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом представлено заключение 

<

данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 143870 рублей. Расходы истца по оценке ущерба составили 3500 руб.

Ответчиком ФИО3 в рамках рассмотрения дела не оспаривались результаты оценки, произведенной 

<

данные изъяты>

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в возмещение ущерба 71935 руб. (143870 руб. х 50%).

Расходы истца по оценке ущерба в размере 3500 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), также подлежат взысканию с ответчика согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права, при этом указанные расходы согласно данным Пленумом разъяснениям относятся к судебным расходам, а не убыткам истца.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца Южного М.А подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2358 руб.

Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 71935 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2358 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение суда изготовлено 24.09.2019.