...

Дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

...

Луховицкий районный суд ... в составе:

Председательствующего судьи Ващенко Е.А.

При секретаре Преображенском А.Л.

С участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску К.А.В. к ... о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

К.А.В. обратился в суд с иском к ... в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

... рублей, расходы на проведение экспертизы - ... рублей, штраф - ...% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда - ... рублей. 

Свои требования мотивировал тем, что истцом ... заключен со ... об оказании услуги страхования ОСАГО, принадлежащего истцу по праву личной собственности автомобиля ... государственный регистрационный знак .... ... в границах ... произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный знак ... под управлением К.А.В. и ... государственный регистрационный знак ... под управлением водителя П.Г.А. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Проведя осмотр транспортного средства, ... направило истцу письмо об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. С данным отказом истец не согласился. Согласно заключения, составленного по инициативе истца, размер ущерба составил ... рубля. При этом экспертом установлено, что каких-либо признаков, свидетельствующих о несоответствии повреждений ТС заявленному механизму следообразования, не установлено. В рамках обязательного досудебного порядка урегулирования споров Службой финансового уполномоченного принято решение об организации транспортно-трассологической экспертизы в ... Согласно выводов эксперта повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ... и были получены при иных обстоятельствах. Поскольку истец не согласен с решением финансового уполномоченного, он обратился в суд. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. 

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, ссылаясь на вышесказанное.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и (или) имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ... ...-ФЗ, обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г...-ФЗ страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, ... на автодороге ... - Псотино водитель П.Г.А., управляя автомобилем ... госномер ... не учел необходимый интервал боковой, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Хендэ Солярис госномер ... под управлением К.А.В.Ю, чем нарушил п.п.9.10 ПДД РФ. 

За данное правонарушение П.Г.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Данное обстоятельство подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении (т...). 

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ... (т...), виновника ДТП - там же.

Материалами дела установлено, что в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) истцу К.А.В., как собственнику транспортного средства - автомобиля Хендэ Солярис причинен материальный вред.

Согласно п.15.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в, том числе, и в случае полной гибели транспортного средства (п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»). 

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет ... рублей.

Из указанных выше норм права следует, что за причиненный потерпевшему материальный вред отвечает страховщик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда, в пределах страховой суммы. 

Статьей 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Истец К.А.В. обратился к ответчику ...» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Ответчик произошедшее событие страховым случаем не признал и в выплате истцу страхового возмещения отказал, мотивируя свой отказ тем, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, в связи с чем, у ... отсутствует основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба (т...).

Решением финансового уполномоченного К.А.В. во взыскании со ... страхового возмещения отказано.

В целях установления повреждений автомобиля принадлежащего истцу, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия и стоимости ущерба, по делу была назначена повторная комплексная трассолгоческая оценочная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ФИО3 ...-А (т.... л.д...), повреждения автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный знак ... соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. При этом экспертом установлен механизм ДТП, который мог быть следующим: автомобиль ВАЗ, потеряв управление, выехал на полосу двигавшегося навстречу автомобиля Хендэ (встречную). Водитель автомобиля Хендэ, уходя от лобового столкновения, совершил левый поворот, пересек левую обочину дороги, кювет и совершил столкновение с деревьями. В кульминационной фазе ДТП автомобили разъезжались правыми сторонами кузова - автомобиль ВАЗ правой передней частью кузова ударил автомобиль Хендэ в правую заднюю часть кузова.

Характер и локализация повреждений автомобилей соответствуют механизму ДТП. Следообразующие поверхности автомобиля ВАЗ (переднее правое крыло, передний бампер) и следовоспринимающие поверхности автомобиля Хендэ (заднее правое крыло, задняя правая дверь) расположены на равной высоте от опорной поверхности дороги и соответствуют геометрическим параметрам автомобилей - участников ДТП. Остальные повреждения автомобиля Хендэ являются следствием столкновения с деревьями (т....). 

Сомневаться данном заключении у суда нет оснований, поскольку

заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующих областях. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Заключение составлено в соответствии с требованиями «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением Банка России «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. 

Факт и обстоятельства причинения вреда подтверждаются схемой ДТП (т...), показаниями свидетеля П.Г.А. о том, что ... он двигался на автомобиле ... по автодороге Псотино в сторону автодороги М5. В процессе движения у автомобиля лопнуло левой колесо, машину вынесло на встречную полосу, по которой двигался автомобиль Хендэ под управлением К.А.В., в результате чего произошло столкновение транспортных средств. 

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако таких обстоятельств судом не установлено.

Доказательств того, что произошедший случай не является страховым, ответчиком так же не представлено.

Имеющийся в материалах дела акт экспертного исследования ... ... (т.... л.д....) таким доказательством не является в силу того, что в исследовательской части (т.... л.д....) экспертом указано, что повреждения автомобиля Хендэ зафиксированы и перечислены в Приложении к Постановлению по делу об административном правонарушении. Согласно данному приложению в результате ДТП автомобиль Хендэ имеет повреждения: капот, передний бампер, переднее левое и правое крылья, радиатор, передняя панель кузова, усилитель бампера, левая фара, передние левая права двери, заднее право крыло, задний бампер, крыша, заднее стекло, лобовое стекло, наружние левое правое зеркала, подушки безопасности водителя и пассажира, передняя левая стойка (т... л.д....). Эксперт, анализируя ситуацию, исходит из объяснений водителя автомобиля Хендэ, согласно которых удар пришелся в левое заднее крыло и дверь (т... л.д....). Вместе с тем, ни в объяснениях, данных в ГИБДД, ни в объяснениях, представленных в страховую компанию, К.А.В. об этом не указывает. Так, из объяснений, указанных в извещении, усматривается, что истец двигался прямо, не маневрируя, автомобиль ВАЗ двигался во встречном направлении, не выдержал боковой интервал, ударил в заднюю часть автомобиля (не уточняя, в какую именно) (т.... л.д....). Согласно объяснениям, представленным в ГИБДД, К.А.В. пояснил, что неожиданно движущийся навстречу автомобиль, начал выезжать на сторону движения автомобиля Хендэ. Истец пытался избежать столкновения, съехал в кювет и совершил наезд на дерево.

Таким образом, заключение эксперта составлено без учета обстоятельств ДТП имевших место в действительности.

Кроме того, составляя заключение, эксперт ... в исследовательской части указывает на то, что согласно собранных по данному страховому случаю материалов, у автомобиля ВАЗ зафиксированы следующие внешние повреждения: передний бампер, капот, левое переднее крыло, левое переднее колесо (т.... л.д....). Однако, указанные повреждения противоречат материалам проверки ДТП, из которых усматривается, что автомобиль ВАЗ имеет следующие повреждения: передний бампер, капот, радиатор, крыло переднее право, левое переднее колесо (... л.д...). Причины повреждения левого переднего колеса объяснил в судебном заседании свидетель П.Г.А., пояснив, что колесо лопнуло, в результате чего автомобиль выехал на полосу встречного движения. 

Как усматривается из представленного заключения, схема места ДТП экспертом не исследовалась.

Указанные противоречия привели к тому, что при проведении исследования экспертом ... неверно определен характер столкновения.

Не может суд согласиться и с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым отказан в удовлетворении требований К.А.В., так как данное решение основано на выводах эксперта ...», который так же достоверно не установил характер столкновения, сославшись на объяснения К.А.В. о том, что автомобиль ВАЗ вылетел на полосу встречного движения, ударился в заднее крыло и дверь (ударился в заднюю часть автомобиля Хендэ) (т.... л.д....). Вместе с тем, из данных объяснений не усматривается, что удар был в заднюю левую часть автомобиля, соответственно эксперт об этом домыслил самостоятельно.

При составлении заключения экспертом ... так же не исследовалась схема ДТП, что не позволило ему достоверно воспроизвести событие ДТП.

Учитывая собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что повреждения автомобиля Хендэ могли образоваться в результате ДТП. 

Согласно заключения эксперта ФИО3 с учетом установленных повреждений ремонт автомобиля экономически нецелесообразен (т.... л.д...).

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере ... рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N ... от ..., наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. 

Поскольку судом установлено наличие правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, то указанная выплата должна учитываться при расчете штрафа, так как страховщик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке в полном объеме.

В своих возражениях ответчик просит снизить размер штрафа, поскольку заявленные истцом суммы явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Предусмотренный статей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф, неустойка имеют гражданско-правовую природу и, по своей сути, являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая размер невыполненных ответчиком обязательств, их характер, компенсационную природу штрафа, а так же период нарушения обязательств, с целью сохранения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа до ... рублей.

В силу разъяснений, установленных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку вопрос о взыскании компенсации морального вреда положениями ФЗ «Об ОСАГО» урегулированы не были, применению подлежат нормы Закона «О защите прав потребителей», регулирующий правоотношения связанные с компенсацией морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку требования истца, как потребителя, были нарушены невыплатой страхового возмещения, суд находит обоснованными его требования о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывает длительность нарушения прав истца, сумму страхового возмещения, не выплаченного в установленный договором страхования срок, в связи с чем, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все, понесенные по делу судебные расходы, к которым ст.88 ГПК РФ относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Положением пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от ... « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Учитывая положение вышеназванных норм права, а так же, то, что положением ГПК РФ обязанность представления доказательств по предъявленному иску возложена на истца, суд считает, что требования 

о взыскании расходов за проведение экспертизы подлежат удовлетворению в размере ... рублей, так как представленные доказательства соответствовали требованиям относимости и допустимости.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере ... рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К.А.В. удовлетворить.

Взыскать со ... в пользу К.А.В. страховое возмещение в размере ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, штраф - ... рублей, расходы за составление экспертного заключения - ... рублей.

Взыскать со ... госпошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд ... в течение месяца.

...