Дело № 5-668/2017 

Санкт-Петербург 22 ноября 2017 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко Ольга Владимировна, в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (195009, Санкт-Петербург, улица Бобруйская, дом 4, зал 106), 

с участием: 

ФИО1, его защитника Ельчаниновой Е.В., допущенной к участию в рассмотрении дела на основании письменного ходатайства, заявленного ФИО1;

потерпевшего ФИО2, представителя потерпевшего – адвоката Филатова Д.В., действующего на основании ордера 543744 от 22.11.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении 

ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО1 в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно: 

13 декабря 2016 года около 10 часов 50 минут, ФИО1, управляя транспортным средством «У1» государственный регистрационный знак ….. двигаясь в Санкт-Петербурге по ул. Политехническая в направлении от Полюстровского пр. в сторону ул. Новороссийская, у дома 3 кор.1 по ул. Политехническая, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 14.6 ПДД РФ, а именно: не уступил дорогу пешеходу ФИО2, идущему к стоящему в месте остановки маршрутного транспортного средства, производящего посадку и высадку с проезжей части (трамваю). В результате чего совершил наезд на пешехода ФИО2, который двигался к трамваю. В результате ДТП ФИО2 причинены травмы, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, согласно заключению эксперта БСМЭ № 342-адм от 21.04.2017 года, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 явился, не отрицая факта наезда на потерпевшего, вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что 13.12.2016г. в 10 час. 43 мин. управляя технически исправным автомобилем «У1» г.р.з. …, следовал по ул.Политехническая, в направлении от Полюстровского пр. в сторону ул. Новороссийской. В автомобиле находился один. Следовал с минимальной скоростью – 30 км/ч в левой полосе движения. Слева от него на трамвайных путях попутного направления остановился трамвай на трамвайной остановке. Справа от него от автобусной остановки отъезжал маршрутный автобус, а также в правой полосе «притормозил» джип белого цвета. Неожиданного, из-за этого джипа выбежал пешеход – ранее незнакомый ФИО2, который «вбежал» в его автомобиль с правой стороны, ударился о машину и упал. Он (Ильин) остановил свою машину, вышел из нее и увидел, что мужчина лежит на проезжей части, из носа у него течет кровь. Он дал мужчине бумажные салфетки. Затем вызвал «Скорую помощь» и ГИБДД. На его машине был установлен видео-регистратор, запись с которого просил приобщить к материалам дела. Предлагал впоследствии Ильину денежную компенсацию в размере 30000 рублей и медицинскую помощь – отдельную палату во второй городской больнице, однако потерпевший отказался от данной помощи. На вопросы суда ответил, что деньги на имя ФИО2 не переводил, в медицинское учреждение – не доставлял. Считает, что потерпевший сам виноват в ДТП, поскольку бежал к трамваю, не убедившись в том, что машины его пропускают, кроме того, двери трамвая были закрыты. Он не совершал наезда на потерпевшего, потерпевший сам совершил контакт с его автомобилем.

Защитник ФИО1 – Ельчанинова Е.В. в судебном заседании пояснила, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ не доказана. ФИО1 двигался не нарушая ПДД РФ, двери у трамвая были закрыты, что подтверждается видеозаписью. Кроме того, ФИО1 не был извещен о времени и месте составления протокола об АП. Указывает, что ДТП произошло по вине пешехода, который начал переходить проезжую часть дороги с нарушением Правил дорожного движения.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание явился, пояснил, что 13.12.2016 года около 10 час. 50 мин. стоял на остановке общественного транспорта, у д.3 кор.1 по Политехнической ул., ждал трамвай, чтобы ехать к пл. Мужества. Увидел, что подошел трамвай, который остановился на остановке, после чего он с тротуара сошел на проезжую часть и направился к трамваю, шел к середине трамвая, поскольку трамвай был «спаренный». ФИО3, которая двигалась в правом ряду остановилась, чтобы его пропустить, он прошел часть проезжей части, а автомобиль под управлением ранее незнакомого ФИО1, который двигался в левом ряду, не остановился, не снижая скорости проехал, и совершил наезд на него (Ильина). От удара, его подбросило на капот автомобиля, он ударился лицом о лобовое стекло, после чего упал на асфальтовое покрытие проезжей части. Ему помогли подняться свидетели, вызвали «Скорую помощь», ГАИ он был госпитализирован в 3 городскую больницу. На вопросы суда ответил, что с момента совершения ДТП, ФИО1 извинений не принес, никаким способом вред не возместил. Действительно, один раз звонил и предлагал ему помощь в размере 10-15 тысяч рублей, однако никаких денежных средств не передавал.

Представитель потерпевшего – адвокат Филатов В.Д. в судебное заседание явился. Пояснил, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ полностью доказана, просил признать его виновным и назначить наказание в виде лишения права управления ТС, поскольку в ходе судебного разбирательства вина установлена и доказана, мер к возмещению причиненного вреда ФИО1 никаких не принято, извинений не принесено.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11.КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2.КоАП РФ, суд считает их достаточными для рассмотрения дела по существу и приходит к выводу о том, что, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается всеми собранными доказательствами по делу в их совокупности:

- показаниями потерпевшего ФИО2, приведенными выше;

- письменными показаниями потерпевшего ФИО2, данными им в ходе административного расследования, приобщенными к материалам дела об АП, аналогичные показаниям, которые он давал в судебном заседании;

- письменными показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе административного расследования, приобщенными к материалам дела об АП, исследованными в судебном заседании, поскольку свидетель не явился по вызову суда, о том, что 13.12.2016 года около 10 час. 50 мин. управлял своим автомобилем, двигался по ул. Политехнической в Санкт-Петербурге. В салоне его ТС находилась в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье его жена – С1. Он двигался в крайнем правом ряду. Слева от него двигалось ТС «У1» г.н. ….. Также слева были расположены трамвайные пути. Впереди была остановка трамвая, к остановке подъехал трамвай и остановился на остановке. Он (С2) остановился, чтобы пропустить пассажиров трамвая. Однако, водитель ТС «У1», не остановился, наоборот, не снижая скорости проследовал дальше, и сбил пешехода – мужчину, который шел к трамваю. Он (С2) включил на своем ТС сигнал аварийной остановки, вышел из автомобиля, и пошел оказывать помощь пострадавшему мужчине.

- письменными показаниями свидетеля С1., данными ею в ходе административного расследования, приобщенными к материалам дела об АП, исследованными в судебном заседании поскольку свидетель не явилась по вызову суда, аналогичные показаниям свидетеля С2. 

- протоколом об административном правонарушении 78 ОД № 031429 от 01.08.2017 года, составленным инспектором группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, согласно которому 13.12.2016 года около 10 часов 50 минут, ФИО1, управляя транспортным средством «У1» государственный регистрационный знак …. двигаясь в Санкт-Петербурге по ул. Политехническая от Полюстровского пр. в сторону ул. Новороссийская, в нарушении п. п. 1.3,1.5,14.6 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, идущему к стоящему в месте остановки маршрутному транспортному средству-трамваю (со стороны дверей), когда посадка и высадка пассажиров осуществлялась с проезжей части, и совершил наезд на пешехода ФИО2 В ДТП пострадал пешеход ФИО2, чьи травмы согласно судебно-медицинского заключения эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ», расцениваются как вред здоровью средней тяжести; 

- протоколом осмотра места совершения ДТП от 13.12.2016 года по адресу: Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д.3 кор.1, составленным инспектором ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Калининскому району СПб, в ходе которого установлено: осмотр производился в условиях ясной погоды, при дневном освещении, температура воздуха -4С; в направлении от Полюстровского пр. по ул. Политехнической в сторону ул. Новороссийской. Профиль проезжей части - горизонтальный, вид покрытиям асфальт, состояние покрытия – заснеженное, дорожное покрытие для одного направления шириной 8 метра; на проезжей части нанесены линии продольной разметки – согласно схеме ДТП; видимость неограниченная, 

осмотр транспортного средства «У1» государственный регистрационный знак …. установлены повреждения: передний бампер, лобовое стекло, правое зеркало заднего вида, капот;

- фото-таблицей к протоколу осмотра места ДТП;

- схемой к протоколу осмотра ДТП от 13.12.2016 года по адресу: Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д.3 кор.1, составленной инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому района СПб с участием понятых, водителя с указанием места ДТП, направления движения т/с; из схемы следует, что участок дороги у дома 3 кор.1 по ул. Политехническая имеет две полосы в одном направлении и трамвайные пути, имеется линия дорожной разметки 1.17 Приложения 2 к ПДД РФ (желтого цвета) и обозначена остановка общественного транспорта; обозначено место наезда на пешехода – левая полоса, на расстоянии 6,9 м от тротуара, в зоне действия дорожной разметки 1.17; 

- телефонограммой № 7890 от 13.12.2016 года, согласно которой 13.12.2016 года в 11 час. 45 мин. в 3 городскую больницу доставлен ФИО2, пешеход в ДТП, с диагнозом при поступлении: закрытый перелом костей носа, ссадины лица, ушиб груди;

- справкой из Елизаветинской больницы от 17.03.2017 года о том, что у ФИО2 этанола в крови, забор которой произведен 13.12.2016 г. не обнаружено;

- заключением эксперта № 342 от 21.04.2017 года, согласно которому проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза по медицинским документам на имя ФИО2. У ФИО2 установлены: гр. ФИО2 в результате ДТП 13.12.2016 г. причинена сочетанная травма: Закрытый перелома основания первой пястной кости правой кисти без смещения отломков. Оскольчатый перелом костей носа и носовой перегородки со смещением отломков. Ушибленная рана переносицы. Ссадины лица (лба, носа, подбородка), правого и левого коленных суставов.

Указанная травма не вызвала у гр. ФИО2 опасного для жизни состояния, но повлекла за собой повлекла за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше трех недель) и поэтому квалифицируется как СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ.

Основание: п.7.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Выставленные гр. ФИО2 врачами диагнозы: «ушиб грудной клетки», «переломы ребер 5,6 слева» не подтверждены объективной клинической симптоматикой, в связи с чем, степень тяжести вреда, причинённого здоровью человека, не определяется.

Основание: п.27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации М194н от 24.04.2008 г.).

Характер повреждений свидетельствует о том, что данные травмы получены гр. ФИО2 от воздействия тупых твердых предметов по механизму удара (переломы, рана) и трения-скольжения (ссадины) и могли образоваться в условиях ДТП, изложенных в определении;

- Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что у ФИО1 состояние опьянения не установлено;

- справкой ИЦ ГИБДД, из которой следует, что год предшествующий совершению нарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ФИО1 привлекался 1 раз к административной ответственности в области дорожного движения; после ДТП также привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, назначались наказания в виде штрафов, штрафы не оплачены;

- видеозаписью обстоятельств ДТП, представленной в судебном заседании ФИО1 на СД-диске, перенесенного на данный носитель самим ФИО1 с видео-регистратора, из которой следует, что ТС – трамвай остановился у д.3 кор.1 по ул. Политехническая для посадки-высадки пассажиров, трамвай остановился на остановке, обозначенной соответствующими дорожными знаками и дорожной разметкой. ТС, на котором установлен видео-регистратор, движется по левой полосе, подъезжает к остановке в тот момент, когда трамвай остановился. ТС, которое движется в правом ряду, подъезжая к остановке трамвая, остановилось, пропуская пешехода. Пешеход, прошел часть проезжей части, двигаясь к остановившемуся трамваю, прошел часть проезжей части перед остановившемся автомобилем, вышел из-за остановившегося автомобиля, и в это время ТС, на котором установлен видео-регистратор, совершает наезд на пешехода.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе, объяснениях и иных документах принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ. 

Суд критически оценивает показания ФИО1, поскольку они непоследовательны и противоречивы. Так, при даче объяснений в ГИБДД, ФИО1 утверждал, что двигался со скоростью 45-50 км/ч, что дорожной разметки не было видно, а также что пешеход выбежал из-за притормаживающего автомобиля. В судебном заседании утверждал, что двигался со скоростью 30 км/ч, а также менял свои показания в части того стоял трамвай на остановке или двигался. Суд не принимает его показания во внимание, считает, что это выбранный способ защиты, кроме того, его показания опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе как показаниями самого потерпевшего ФИО2, свидетелей С2 и С1 о том, что, трамвай остановился на остановке, Ильин начал движение к трамваю, водитель С2. (свидетель) его пропускал, так и протоколом осмотра, фото-таблицей к протоколу осмотра места ДТП, схемой ДТП, а также видеозаписью. 

Кроме того, из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что он начал движение к трамваю только после того как он остановился на остановке. 

Также из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он остановился для того, чтобы пропустить мужчину, который шел к трамваю, который остановился на трамвайной остановке.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст.ст. 28.2 КоАП РФ. Как усматривается из протокола об АП, он составлен в отсутствие ФИО1, о чем сделана соответствующая запись должностным лицом ГИБДД, поскольку ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте составления протокола об АП (что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой), не явился к инспектору ГИБДД для составления протокола об АП, что соответствует требованиям ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ.

Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имеется, поскольку ранее он с ФИО1 знаком не был, кроме того, его показания подтверждаются показаниями свидетелей С2 и С1., а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места ДТП, схемой ДТП, заключением эксперта, видеозаписью. 

Заключение эксперта суд также признает допустимым доказательством, поскольку исследование проведено компетентными лицами, имеющими соответствующую квалификацию, предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется.

Экспертиза проведена на основании определения о назначении экспертизы. ФИО1 и ФИО2 была предоставлена возможность ознакомиться с определением о назначении экспертизы. Будучи извещенными о необходимости явки в ГИБДД для ознакомления с определением о назначении экспертизы, ФИО1 в ГИБДД не явился, в связи с чем, нарушений требований положений ст.26.4 КоАП РФ суд не усматривает. Потерпевший ФИО2 явился, с определение ознакомился, никаких ходатайств не заявил.

Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости. 

Совокупность собранных доказательств суд оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины ФИО1 в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Суд полагает вину правонарушителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по указанной статье КоАП РФ как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Дорожная разметка «1.17» Приложения 2 к ПДД РФ обозначает «Место остановки маршрутных ТС».

Согласно п. 14.6 ПДД РФ, Водитель должен уступить дорогу пешеходам, идущим к стоящему в месте остановки маршрутному транспортному средству или от него (со стороны дверей), если посадка и высадка производятся с проезжей части или с посадочной площадки, расположенной на ней.

Данное правило носит императивный характер и устанавливает для водителя обязанность уступить дорогу пешеходам идущим к стоящему в месте остановки маршрутному транспортному средству или от него (со стороны дверей.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, пешеход ФИО2 переходил проезжую часть, двигался к трамваю, который остановился на остановке и осуществлял посадку-высадку пассажиров.

При этом, не имеет правового значения были ли открыты двери трамвая, поскольку п.14.6 ПДД РФ указывает только на стоящее транспортное средство в месте остановки маршрутного ТС, не указывая на открытые или закрытые двери ТС.

Следовательно, водитель ФИО1 обязан был уступить дорогу пешеходу ФИО2 идущему к стоящему в месте остановки маршрутному транспортному средству, поскольку материалами дела установлено, что трамвай стоял на остановке маршрутного ТС, которая была обозначена дорожным знаком и дорожной разметкой..

Вместе с тем, в нарушение данных положений Правил дорожного движения, ФИО1 требование указанного пункта ПДД РФ не выполнил, не уступил дорогу пешеходу, идущему к стоящему в месте остановки маршрутному транспортному средству и совершил наезд на пешехода ФИО2, у которого, как следует из заключения эксперта, установлены травмы, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести (п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, суд относит: повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

При назначении наказания суд учитывает характер и тяжесть совершенного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также данные о личности правонарушителя, его имущественном положении, принимает во внимание, что в течение года подвергался административной ответственности в области дорожного движения, а также то, что после ДТП также привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему были назначены наказания в виде административного штрафа, которые ФИО1 не оплачивает.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что правонарушение было совершено в зоне остановки общественного транспорта, где от водителя требуется повышенное внимание при управлении им источником повышенной опасности, вред здоровью средней тяжести был причинен пешеходу, при этом, ФИО1 не принималось никаких мер по заглаживанию причиненного вреда.

Вышеуказанное свидетельствует о стойком противоправном поведении в области дорожного движения, пренебрежении водителя к установленным правилам дорожного движения, а также свидетельствует о неэффективности назначения такого вида наказания как штраф, поскольку наказание не только должно быть исполнено, но должно достигать целей, предусмотренных ст.3.1 КоАП РФ, а потому, с учетом мнения потерпевшего и его представителя, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления т/с.

На основании ст.ст.29.10,29.11 КоАП РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Разъяснить положения ст. 32.7 КоАП РФ:

1. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

1.1. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

2. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения), а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Исполнение Постановления возложить на ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья