Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 марта 2017 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И., 

при секретаре Шамеловой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО5, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована по полисам 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. в рамках 

<

данные изъяты>. Выплата по 

<

данные изъяты> ответчиком не произведена. Истец не согласился с выводом ответчика и обратился к независимому оценщику ООО «Эксперт-Альянс» с просьбой произвести экспертную оценку стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 

<

данные изъяты>. Расходы истца по оплате услуг независимого оценщика составили 

<

данные изъяты>. 

С учетом выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы представитель истца уточнил требования и просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., утрату товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>., по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., по нотариальному оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца явился, иск поддержал.

Представитель ответчика АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание явилась, иск поддержала. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Порше Кайен, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1 

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована у ответчика по полисам 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> (страховая сумма 

<

данные изъяты>.). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и произвел истцу выплату в размере 

<

данные изъяты>. в рамках 

<

данные изъяты>.

В течение ДД.ММ.ГГГГ календарных дней после получения документов от истца (пункт № Правил страхования (л.д. №), то есть до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не произвел выплату страхового возмещения в рамках договора 

<

данные изъяты>.

Согласно заключениям эксперта № и №, сделанным в рамках рассмотрения настоящего дела, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия на основании Единой методики с учетом износа составляла 

<

данные изъяты>., утрата товарной стоимости составила 

<

данные изъяты>. При этом эксперт указал, что в результате проведения исследования исходных данных не установлено, что заявленные повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, как результат дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и как результат дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, имеют идентичные индивидуализирующие признаки повреждений. Все повреждения, перечисленные в акте осмотра 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (№ л.д. №), являются следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку эксперт обладает необходимыми знаниями и опытом работы в области трасологии и оценки стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, определения утраты товарной стоимости. Данных о том, что эксперт прямо либо косвенно заинтересован в исходе дела, не имеется. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, ответчик не оспаривал правильность выводов проведенных по делу экспертиз.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного владельцу поврежденного транспортного средства, составляет 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>. + 

<

данные изъяты>.), из которых ответчик выплатил 

<

данные изъяты>. в рамках 

<

данные изъяты>. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в рамках 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>. – 

<

данные изъяты>.).

Довод ответчика о том, что истец не предоставил на осмотр поврежденное транспортное средство, является несостоятельным и опровергается материалами дела (№, л.д. №).

Довод ответчика о том, что утрата товарной стоимости не подлежит взысканию ввиду того, что с даты выпуска автомобиля истца прошло более 5 лет, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что автомобиль истца выпущен в ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчиком не представлено доказательств того, что автомобиль истца был выпущен ранее ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств об истребовании соответствующих сведений стороной ответчика не заявлялось.

Довод ответчика о том, что заявленные истцом повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, более того, опровергается выводами проведенной по делу экспертизы.

В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения на сумму страхового возмещения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, связанных с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, длительностью нарушения прав истца, размером суммы страхового возмещения, необходимостью обращаться в суд за защитой нарушенного права, суд полагает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>. + 

<

данные изъяты>. + 

<

данные изъяты>.) х 

<

данные изъяты>).

Ответчик не просил об уменьшении штрафа, не привел доводов явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств и не представил доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, в связи с чем у суда в силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не имеется правовых оснований для уменьшения размера штрафа.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд исходит из того, что принципу разумности будут отвечать расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В качестве судебных подлежат взысканию расходы истца по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>., поскольку несение данных расходов было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд и представление необходимых доказательств в обоснование заявленных требований.

Расходы истца по оформлению доверенности возмещению не подлежат, поскольку не находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера и характера удовлетворенных требований в размере 

<

данные изъяты>. (статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, с ответчика в пользу 

<

данные изъяты> подлежит взысканию стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

иск ФИО1 к АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, превышающей 

<

данные изъяты>., в части компенсации морального вреда, превышающей 

<

данные изъяты>., в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, превышающих 

<

данные изъяты>., в части взыскания расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты>. отказать.

Взыскать с АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» в пользу Автономной некоммерческой организации 

<

данные изъяты> стоимость экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме 

решение принято 3 марта 2017 г.