№ 12-139/2026

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург

26 января 2026 года

Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области Буркина И.В.,

при секретаре судебного заседания Листопадовой Е.В.,

с участием

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО3,

защитника ФИО3 - Воропаева В.А.,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

представителя потерпевших ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО3, потерпевших ФИО1, ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 14 октября 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО3, которым,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, имеющая гражданство РФ, высшее образование, в браке не состоящая, имеющая на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 14 октября 2025 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 часов.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, ФИО3 обратилась в Оренбургский районный суд Оренбургской области с жалобами, в которых ставят вопрос об отмене обжалуемого постановления, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 обратились с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой также просят постановление отменить с ужесточением наказания.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО3 и ее защитник Воропаев В.А. жалобу поддержали.

По обстоятельствам дела ФИО3 пояснила, что 10 декабря 2024 г. происходил осмотр автомобиля экспертом. На осмотр прибыл ФИО2, который взял с собой ФИО7 Когда ФИО3 решила осмотреть автомобиль и положила руку на арку двери автомобиля, ФИО2 захлопнул дверь, прищемив ее руку. В это время ФИО7 высказывала в ее адрес оскорбления. На крики ФИО3 из дома вышла ее дочь – ФИО8, открыла заднюю дверь машины и попросила ФИО7 не вести видеозапись. В ответ ФИО7 ударила ее по руке и поцарапала, затем вцепилась в волосы ФИО3 и они упали вместе на заднее пассажирское сиденье автомобиля. В этот момент она не имела возможности наносить удары ФИО7 по голове, так как она держала ФИО3 за волосы, а ФИО2 тянул ее сзади. Они действовали совместно. ФИО7 нанесла ей удар по голове, а ФИО2 вытащил ее из салона и нанес удар кулаком.

Она получила ушибы и повреждение головы, у нее были вырваны волосы. Причинять вред ФИО7 она не имела намерения, и неприязни к ней не испытывает. Ее действия являлись исключительно самообороной. Полагает, что от ее действий зрение ФИО7 не могло пострадать, так как оно ухудшилось изначально. На ее предложение закончить дело примирением потерпевшие отказались. Просит постановление мирового судьи отменить.

Защитник ФИО3 – Воропаев В.А. в судебном заседании просил постановление мирового судьи отменить, полагая действия ФИО3 самообороной.

Потерпевшие ФИО1, ФИО2 в судебном заседании свою жалобу поддержали.

Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 ее знакомый, у которого с ФИО3 идет бракоразводный процесс. Она приехала с ФИО2 к дому ФИО3 по его просьбе, чтобы зафиксировать происходящее на видеокамеру в случае противоправных действий со стороны ФИО3 Прибывший эксперт произвел действия в целях оценки автомобиля и собирался уезжать, когда из дома выбежала ФИО3, схватила ФИО2 за капюшон куртки и стала спрашивать у него, кто эта женщина. ФИО2 хотел уехать и отказался от предложения эксперта вызвать сотрудников полиции. ФИО3 попросила открыть дверь машины, а ее дочь выбила телефон из рук ФИО1, которая находилась на заднем сиденье автомобиля и молчала. Дочь ФИО3 открыла дверь, попросила не вести видеозапись, а ФИО3 вдавила ее в кресло и схватила за волосы. Она попросила помощи у ФИО2, так как от действий ФИО3 испытывала физическую боль. После случившегося она обратилась в травмпункт, полицию и к окулисту. Не согласна с заключением медицинской экспертизы от 12 декабря 2024 г., свидетельствующей о наличии у нее легкого вреда здоровью, поскольку полагает, что степень вреда должна быть более существенной ввиду очень плохого самочувствия. В ходе событий ФИО3 также наносила удары ФИО2 по голове. Видеозапись зафиксировала оскорбления ФИО3 в ее адрес.

На экспертизу она предоставила справку врача-нейрохирурга от 11 декабря 2024 г. Ухудшение зрения подтверждает справкой врача-офтальмолога от 30 апреля 2025 г. Полагает, что причинен тяжкий вред ее здоровью.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 выгнала его из дома и 10 декабря 2024 г. совершила на него нападение. Он не согласен с размером административного штрафа, назначенного ФИО3, считая, что у нее имеются накопления. Полагает, что наказание ФИО3 следует ужесточить, так как она совершила нападение на двух человек.

Представитель потерпевших ФИО4 жалобу поддержал, указывая на наличие у ФИО1 более тяжких телесных повреждений, чем это указано в заключении эксперта, поскольку исследование не проведено должным образом и не зафиксировано наличие закрытой черепно-мозговой травмы.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, не ограничиваясь доводами жалобы, выслушав стороны, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Признавая ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, мировой судья обоснованно квалифицировал действия последней по ст. 6.1.1. КоАП РФ, как нанесение ФИО1 побоев, а ФИО2 иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; справкой лор-врача от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1; результатами осмотра ФИО1 врачом-нейрохирургом ГАУЗ «ООКЦХТ» от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью событий ДД.ММ.ГГГГ

Анализируя представленные доказательства и доводы жалобы, суд приходит к следующему:

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения, который подлежит установлению, является совершение определенных действий и наступление их последствий в виде телесных повреждений и/или физической боли.

В составе правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, закон альтернативно указывает два вида действий: побои и иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

К побоям относятся действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов. Сами по себе они не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям практика относит причинение боли щипанием, сечением, хватанием, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

С учетом исследованных доказательств и оценки фактических обстоятельств дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях ФИО3 содержится состав правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку она совершила нанесение побоев ФИО1 и совершение иных насильственных действий в отношении ФИО2, причинивших им физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, выводы мирового судьи являются обоснованными и полностью подтверждаются исследованными материалами дела.

Мировой судья обоснованно исключил из вмененного состава нанесение побоев ФИО2, поскольку объективных данных, подтверждающих данный факт, материалы дела не содержат.

Доводы ФИО3 и ее защитника о том, что она действовала в состоянии крайней необходимости, были подробно исследованы мировым судьей и обосновано отклонены.

Доводы потерпевшей ФИО1 о наличии у нее тяжких телесных повреждений, полученных от действий ФИО3, также были предметом рассмотрения первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы потерпевших сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По существу они сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления.

Все имеющиеся в деле и представленные доказательства, в том числе, показания свидетелей, медицинские документы были исследованы и получили правильную оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО3 в его совершении.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны были быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО3, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ и является правильным и справедливым.

Объективных данных, указывающих на то, что совершенное ФИО3 административное правонарушение является малозначительным, в ходе производства по делу не установлено, поскольку обстоятельства совершения ею административного правонарушения и ее действия не свидетельствуют о малозначительности совершенного деяния в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Таким образом, поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления судьи первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 14 октября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 – оставить без изменения, а жалобы ФИО3, ФИО1, ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 14 октября 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Буркина