копия

Дело № 2-1599/18

147г

24RS0017-01-2018-000772-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А., 

при секретаре Кора К.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей по доверенности, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу 46 104,00 рублей - размер ущерба; 10 000,00 рублей - стоимость экспертизы; 53 242,32 рублей - неустойка; 146,51 рублей - размер процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ; 10 000,00 рублей - моральный вред; 5 000,00 рублей - расходы на составление претензии; 5 000,00 рублей - расходы за составление искового заявления; 15 000,00 рублей - расходы за представление интересов в суде; 2 400,00 рублей - расходы за копирование материала для суда; 2 800,00 рублей - расходы на доверенность.

Требования мотивированы тем, что 13.07.2017 г. в 18 час. 50 мин. в г. Красноярске на ул. Мартынова, д. 27 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ТС Лада 210740 г/н №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО4) и ТС Toyota Avensis г/н №, под управлением ФИО5, (собственник ФИО2). Согласно справке от 13.07.2017г. вина водителей в ДТП не определена. В соответствии с п. 22 ст. 12 ФЗ об ОСАГО: «В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях». В результате ДТП автомобилю Toyota Avensis г/н №, принадлежащему на праве собственности истцу был нанесен материальный ущерб - указанный автомобиль получил повреждения. Гражданская ответственность ФИО3. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ЕЕЕ №. Период действия полиса с 20.11.2016 г. по 19.11.2017г. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ №. Период действия полиса с 28.07.2016 г. по 27.07.2017 г.

20.10.2017г. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимым документами по вышеуказанному случаю и предоставил ТС для осмотра.

02.11.2017г. Ответчик признал страховой случай и произвел выплату страхового возмещения в размере 16 286,50 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения истец обратился в ООО «Авто-Оценка» для оценки повреждений своего ТС. В соответствии с Экспертным заключением № № от 04.12.2017г. выполненным ООО «АвтоОценка» стоимость восстановительного ремонта составляет: 124 781,00 рублей. Таким образом, сумма не выплаченного страхового возмещения составляет 56 104,00 рублей. В связи с этим 13.12.2017г. представителем Истца была направлена в адрес Ответчика претензия. В связи с чем, Истец понес расходы на составление претензии в размере 3 000,00 рублей.

22.12.2017г. истек срок для рассмотрения претензии. Ответчиком не исполнена обязанность по доплате стоимости экспертизы и подготовки претензии. Просил требования удовлетворить.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены были надлежащим образом. Об отложении слушания по делу не просили, каких либо ходатайств не направили.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО1, действующая по доверенности (полномочия проверены) настаивала на рассмотрении дела по существу, просила признать не явку истца неуважительной и рассматривать дело. Возражала против оставления иска без рассмотрения. Просила в иске отказать, поскольку разница между не доплатой согласно судебной экспертизы составляет менее 10%. Поддержала ранее представленные письменные возражения, из которых следует, что потерпевший обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. В соответствии с п. 32. ПП ВС № 2 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Рассмотрев заявление в предусмотренные Законом № 40-ФЗ сроки, Ответчик на основании Экспертного заключения ООО «Аварком-Сибирь», подготовленного с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 № № 432-П, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт по состоянию на дату ДТП с использованием Единой Методики составляет 28 373,00 руб., выплатил страховое возмещение в размере 16 286,50 руб., в т.ч.: 14 486,50 - стоимость восстановительного ремонта (28373,00 * 50% с учетом обоюдной вины участников ДТП) 1800,00 руб. расходы истца по оплату услуг эксперта. Указанным подтверждается, что СПАО «Ингосстрах» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме в соответствии с положениями действующего законодательства. 

Хронология:

20.10.2017 - обращение Истца с заявлением о выплате страхового возмещения, выдано направление для проведения осмотра.

23.10.2017 - представление ТС для проведения осмотра.

02.11.2017 - выплата страхового возмещения.

13.12.2017- дата поступления претензии;

18.12.2017 - дата подготовки ответа на претензию.

Таким образом, выплата страхового возмещения осуществлена в предусмотренный частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок. Относительно требования о взыскании 10 000,00 рублей за услуги оценки. Согласно Акту экспертизы № от 30.09.2016 Торгово-Промышленной Палаты Российской Федерации ориентировочный средний размер независимой технической экспертизы транспортного средства на территории Красноярского края на 2016 год с учетом ограничительных условий и допущений составляет 4000-6000 рублей. Также в соответствии с Постановлением Пленума 47. Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО). На основании Постановления Пленум ВС РФ № 1 от 21.01.2016 (п.4) расходы Истца на оплату услуг экспертной организации, которые понесены до обращения в суд, в сумме 10000 руб. по своей природе являются судебными и относятся к судебным издержкам.

Просила в иске отказать в полном объеме.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явились, по неизвестным суду причинам, извещались судом надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствии не явившихся лиц, поскольку ответчик настаивал на рассмотрении дела по существу не смотря на не явку истца. 

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, материалы административного дела, выслушав пояснения представителя, оценив в своей совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу: 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Как следует из требований ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе, - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Пунктами 1, 4 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования). 

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей).

Как было установлено в судебном заседании, 13.07.2017 г. в 18 час. 50 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ТС Лада 210740 г/н №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО4) и ТС Toyota Avensis г/н №, под управлением ФИО5, (собственник ФИО2).

Согласно справке о ДТП от 13.07.2017г. вина водителей в ДТП не определена.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от 15.09.2017 года, на основании ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Нарушений ПДД РФ в действиях иных водителей не установлено. 

В судебном заседании истец также не оспаривал обоюдную вину в ДТП в том числе и свою.

Из материалов дела следует, что материальный вред причинен истцу в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности – транспортных средств, принадлежащих истцу и третьему лицу ФИО4

Гражданская ответственность истца ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах». Руководствуясь ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы. 

СПАО «Ингосстрах» признали случай страховым и 02.11.2017г. произвели выплату страхового возмещения в размере 16 286,50 рублей 00 копеек ( 14486 руб.-страховое и 1800 руб.-расходы по оплате экспертизы), т.е 50% в связи с обоюдной виной участников ДТП.

Обоюдную вину в произошедшем ДТП истец не оспаривал, но при этом не согласился с размером страховой выплаты, и обратился в ООО «Авто-Оценка» для оценки повреждения своего автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от 04.12.2017г. составленному ООО «АвтоОценка» от 04.12.2017 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 124 781руб..

При рассмотрении дела по существу, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку заявленный размер посчитали завышенным и не объективным.

Определением суда от 09.04.2018 года по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Независимой Оценки».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр Независимой Оценки» от 02.07.2018 года №. Повреждения диска колеса переднего левого легкосплавного не относятся к рассматриваемому ДТП от 13.07.2017г.; повреждение капота в виде нарушения лакокрасочного покрытия в левой передней части относится к рассматриваемому ДТП от 13.07.2017г. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Тойота Авенсис г/н №, с учётом износа, на дату ДТП от 13.07.2017 года, в соответствии с положениями «Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Центральным банком Российской Федерации (зарегистрирована в Минюсте РФ 03 октября 2014г.) и ценовых справочников РСА, без учёта износа составляет 43 946 рублей, с учетом износа составляет 31 501,00руб.

Судебную экспертизу суд признает допустимым доказательством, поскольку она проведена в соответствии со статьями 79 - 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим образование и квалификацию, дающими ему право на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств, внесенным в государственный реестр экспертов-техников. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода доказательствам, оно последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате его выводов.

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, не представлено.

Таким образом, размер ущерба составляет с учетом износа 31 501 рубль.

В связи с тем, что истец не оспаривает обоюдную вину участников ДТП, в том числе и вину самого истца, следовательно возмещению истцу подлежал ущерб в размере 50% от 31 501 руб., что составит 15 750 рублей.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из материалов дела следует, что страховая выплата истцу в размере 14486 рубля произведена ответчиком 2.11.2017 года, и 1800 руб. за экспертизу т.е. в течении установленного срока для выплаты с даты обращения 20.10.2017года.

Поскольку по результатам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 31 501 рубль, (подлежащих выплате истцу 15750 рублей-50%), процентное соотношение между выплатой, произведенной страховщиком и действительной стоимостью восстановительного ремонта, составляет менее 10%, в силу чего разницу между суммами следует считать находящейся в пределах статистической достоверности, а страховщика - исполнившим свои обязанности по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Поскольку страховая компания принятые на себя обязательства исполнила в полном объеме и своевременно, оснований для взыскания с нее неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также расходов по оценке ущерба и оплате услуг представителя у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей – взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Железнодорожный суд.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2018года.

Судья подпись

копия верна:

судья И.А. Копеина