Судья Зимагулова Р.И. дело № 22 – 6344/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2025 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Адиятуллина Р.Ш. 

с участием прокурора Андронова А.В.,

защитника – адвоката Шараповой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Ардиной Я.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шараповой Л.Р. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Казани от 24 июля 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Казани, гражданин Российской Федерации, в браке не состоящий, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, неофициально трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

...> д. .... кв. ...., судимый:

- 3 декабря 2024 года Приволжским районным судом г. Казани по части 1 статьи 228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей. Наказание исполнено 23 июля 2025 года;

- 15 мая 2025 года Советским районным судом г. Казани по статье 322.3 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком на 1 год;

осужден: 

- по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

На период прохождения испытательного срока возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за поведением условно осуждённых; периодически являться на регистрацию в указанный орган по месту жительства (пребывания).

Приговор Советского районного суда г. Казани от 15 мая 2025 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УПК РФ изъятый у ФИО1 сотовый телефон марки «Xiaomi» в корпусе черного цвета IMEI1: ....; IMEI2:...., который служил средством для совершения преступления, конфискован в доход государства.

Взысканы в доход государства процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению, в размере 8 818 рублей 00 копеек.

Выслушав выступление адвоката Шараповой Л.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андронова А.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) – производное наркотическое средство «N-метилэфедрон», массой не менее 0,87 грамма, в значительном размере.

Преступление совершено им 11 января 2025 года в г. Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал и показал, что в начале января 2025 года, находясь по месту своего жительства, посредством мобильного телефона, используя сеть «Интернет», заказал наркотик «PVP», оплатив 5 054 рубля за 1 грамм. Получив координаты закладки, он совместно с Свидетель №1 и неизвестным мужчиной отправился за ним. Найдя сверток с наркотическим средством в Троицком лесу г. Казани, он спрятал его в карман. По дороге домой на Сибирском тракте г. Казани их остановили сотрудники ГИБДД. При личном досмотре у него изъяли сверток с наркотическим средством и телефон.

В апелляционной жалобе адвокат Шарапова Л.Р. выражает несогласие с приговором суда в связи с неверным применением закона. Отмечает, что ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Обращает внимание, что мобильный телефон марки «Xiaomi» черного цвета, который в момент произошедшего находился в пользовании её подзащитного, принадлежит его сожительнице ФИО8 Полагает, что, исходя из положений пункта «г» части 1 статьи 104.1 УПК РФ, данный мобильный телефон не может быть конфискован в доход государства. Также указывает на допущенную в резолютивной части ошибку в части суммы процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного. Просит приговор суда изменить, мобильный телефон марки «Xiaomi» возвратить по принадлежности ФИО8 и указать в резолютивной части приговора о взыскании суммы процессуальных издержек в размере 8 188 рублей вместо 8 818 рублей. 

Изучив материалы уголовного дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются доказательствами, которые тщательно исследованы и проанализированы судом в судебном заседании.

Так, вина осужденного, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4 об обстоятельствах задержания осужденного и изъятия у него наркотического средства; протоколом личного досмотра ФИО1; справкой об исследовании представленного вещества, другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Все доказательства, ссылки на которые содержатся в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Выводы суда о виновности осужденного никем не оспариваются, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и, мотивировав свое решение, правильно квалифицировал действия осужденного по части 1 статьи 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание. 

Определяя вид и меру наказания осужденному, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве смягчающих обстоятельств признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья его и близких родственников. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о конфискации в собственность государства сотового телефона марки «Xiaomi», использовавшегося осужденным при совершении преступления, принято в строгом соответствии с требованиями пункта «г» части 1 статьи 104.1 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны также различные электронные устройства, в том числе мобильные телефоны, позволяющие подключиться к сети «Интернет», с использованием которых обвиняемый подыскал соучастников преступления, вступил с ними в сговор и обсуждал детали преступления. 

Как видно из материалов уголовного дела, с использованием изъятого телефона марки «Xiaomi» ФИО1 заказал в сети «Интернет» наркотическое средство, оплатил его. В дальнейшем именно на этот телефон осужденному поступили данные о местонахождении тайника с наркотическим средством.

Тем самым указанный телефон обвиняемым ФИО1 использовался непосредственно при приобретении наркотического средства. 

При этом принадлежность телефона марки «Xiaomi» другому лицу, вопреки утверждению адвоката, материалами дела не подтверждается, достоверных и убедительных сведений в данной части стороной защиты суду не представлено. Сотовый телефон находился в постоянном пользовании ФИО2, использовался им для общения, что фактически свидетельствует о его принадлежности именно осужденному.

В данной части судом первой инстанции нарушений уголовного закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не допущено. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим уточнению. 

Согласно материалам дела процессуальные издержки по участию защитников в ходе предварительного составили 8 188 рублей, о чем обоснованно отмечено в описательно-мотивировочной части приговора. Однако в резолютивной части приговора допущена описка и указана сумма издержек в размере 8 818 рублей. Данная описка подлежит исправлению, в резолютивной части приговора сумму процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного, следует указать в размере 8 188 рублей вместо неверной 8 818 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Советского районного суда г. Казани от 24 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора, указав о взыскании с осужденного в доход государства процессуальных издержек в виде суммы, выплаченной адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению, в размере 8 188 (восемь тысяч сто восемьдесят восемь) рублей вместо неверного 8 818 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционную жалобу адвоката Шараповой Л.Р. удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий