Судья Гордиенко Е.Г. Дело № 22к-7396/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 17 ноября 2020 года 

Московская область 

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Сметаниной Е.В.,

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,

при помощнике судьи К., ведущей протокол судебного заседания, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя П. на постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., которым отказано в принятии жалобы П., поступившей в суд ДД.ММ.ГГ.. в порядке ст.125 УПК РФ. 

Заслушав доклад судьи Сметаниной Е.В., выступление прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Лисьевой Ю.А., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

П. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой, указывая о проведении ему в рамках уголовного дела заочной АСПЭК на основании подложных медицинских документов, просил привлечь к уголовной ответственности врачей-психиатров, давших заведомо ложное заключение и обязать следственные органы возложить запрет на экспертную деятельность 

<

данные изъяты>, а также назначить и провести ему комиссионную экспертизу. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГ. в принятии жалобы П. в порядке ст. 125 УПК РФ отказано. 

В апелляционной жалобе П. выражает несогласие с судебным решением. Излагая обстоятельства назначения и проведения ему заочной судебно-психиатрической экспертизы, считает, что доводы поданной им в суд жалобы подлежат проверке, а отказ в приеме жалобы к производству суда нарушает положения ст. 15 УПК РФ, право на судебную защиту. Считает, что судебные психиатры являются должностными лицами органов юстиции, действия которых подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Проверив судебный материал, выслушав участвующего в деле прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к ее удовлетворению. 

Постановление суда соответствует требованиям ст.ст.7, 125 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Отказывая в принятии жалобы П. в порядке ст. 125 УПК РФ к производству, суд исходил из отсутствия предмета обжалования, сославшись на то, что на досудебной стадии производства суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, давать поручения или обязывать должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, совершать следственные и процессуальные действия, принимать меры к прекращению мероприятий, проводимых органами, осуществляющими уголовное преследование.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть рассмотрены жалобы на постановления следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения этих должностных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Однако из содержания жалобы П. следует, что заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, по сути, оспаривается полученное в рамках расследования уголовного дела по его заявлению доказательство – заключение заочной судебно-психиатрической экспертизы, полученное, как указывает заявитель, в целях прекращения уголовного дела по заведомо ложному сообщению о преступлении; высказывается довод о необходимости проверки медицинских данных, положенных в обоснование выводов экспертов; о необходимости проведения очной комиссионной СПЭ; допроса по делу свидетеля Л.; о проверке наличия в действиях врачей-психиатров состава преступления и о наложении запрета на экспертную деятельность экспертного учреждения, проводившего экспертизу, а также заявитель просит признать нарушение процессуальных сроков при расследовании уголовного дела и допущенной по нему волоките. 

В ч.1 ст. 125 УПК РФ приведен перечень лиц и органов, чьи действия (бездействия) и решения подлежат обжалованию, а также определено, что это такие действия (бездействие) и решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Лица, которые на основании вынесенного следователем постановления, осуществляют проведение судебных экспертиз, не относятся к лицам, чьи действия уголовно-процессуальные закон относит к предмету обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию, как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 10.02.2009г. №1 (в ред. от 29.11.2016г.) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, перечень которых приведен в ст. 125 УПК РФ. 

Жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в той части, в которой заявитель П. оспаривает достоверность и допустимость СПЭ, а также просит обязать следователя назначить экспертизу, допросить свидетеля, т.е. обязать следователя провести следственные и процессуальные действия, в то время как следователь согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и процессуальных действий, - не подлежит рассмотрению судом, поскольку не имеет предмета обжалования. 

В порядке ст. 125 УПК РФ не могут быть рассмотрены доводы жалобы о необходимости наложения судом запрета на осуществление какими-либо органами и организациями своей деятельности, поскольку уголовно-процессуальным законом суды на данной стадии судопроизводства таким правом не наделены, в связи с чем, данное требование П. выходит за рамки полномочий суда. 

Доводы, изложенные заявителем в резолютивной части жалобы, о нарушении процессуального срока, волоките следственных действий и расследования уголовного дела, какими-либо доводами описательно-мотивировочной части жалобы не подтверждены, не конкретны, не содержат указания то, в какой стадии в настоящее время находится уголовное дело, приостановлено ли и кем производство по делу; то, чье именно действие, (бездействие), процессуальное решение обжалуется П. – должностного лица следственного органа или следственного органа в целом, тогда как в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежит обжалованию бездействие следственного органа. 

Вопросы привлечения к уголовной ответственности каких-либо лиц судом в порядке ст. 125 УПК РФ также разрешению не подлежат, поскольку регулируются нормами ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом правильно установлено, что предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ у заявителя П. отсутствует, в связи с чем, отказ в принятии такой жалобы к рассмотрению основан на требованиях уголовно-процессуального закона.

Поскольку по делу не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, основания к отмене постановления суда об отказе в принятии жалобы П. в порядке ст. 125 УПК РФ по доводам апелляционной жалобы заявителя отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Орехово-Зуевского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГ. об отказе в принятии жалобы П. в порядке ст. 125 УПК РФ, поступившей в суд ДД.ММ.ГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном положениями главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья Е.В. Сметанина