Уголовное дело №1-232/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северобайкальск 23 декабря 2019 года

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Цэдашиева Б.Г.,

при секретаре Лебедевой Ю.А.,

государственного обвинителя Кретовой А.Н., 

обвиняемого ФИО1,

адвоката Кобзе О.Н., представившего удостоверение №362 и ордер №2034372,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Бурятской АССР, гражданина Российской Федерации, не работающего, не женатого, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 24 июля 2018 года Северобайкальским городским судом Республики Бурятия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

02 сентября 2019 года около 23 часов 20 минут у ФИО1, находившегося в доме Б. проживающего по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Б.., с целью незаконного личного обогащения.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1, находясь в то же время и в том же месте, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они остаются незаметными для потерпевшего и посторонних лиц, тайно похитил, принадлежащее Б. имущество, а именно: толстовку (мастерка), стоимостью 1500 рублей; спортивный костюм «Reebok», стоимостью 2 800 рублей; куртку, стоимостью 900 рублей; брюки, стоимостью 200 рублей; блок сигарет марки «Бонкс» в количестве 10 пачек, стоимостью 56 рублей за пачку, на общую сумму 560 рублей; 1 банку ветчины «Классической», весом 325 гр., стоимостью 140 рублей; 2 банки тушенки из мяса говядины «Бурятмясопром», стоимостью 125 рублей за банку, на общую сумму 250 рублей; 1 банку тушенки из мяса свинина «Бийская», стоимостью 88 рублей; 1 банку сгущенного молока, стоимостью 65 рублей; 1 банку консервы «сайра», с добавлением масла, стоимостью 69 рублей; 2 бутылки растительного масла «Злато», емкостью 1 литр, стоимостью 73 рубля за бутылку, на общую сумму 146 рублей; 10 яиц, стоимостью 65 рублей; томатный кетчуп «Шашлычный» 900 гр., стоимостью 100 рублей; майонез «Провансаль», в упаковке емкостью 800 гр., стоимостью 150 рублей; 1 кг. куриных окорочков, стоимостью 179 рублей; 2 кг. мясного фарша, стоимостью 390 рублей за 1 кг., на общую сумму 780 рублей; 500 гр. соленого сала, стоимостью 420 рублей за 1 кг., на сумму 210 рублей; 500 гр. лука репчатого, стоимостью 25 рублей за 1 кг. на сумму 12 рублей 50 копеек; 1 кг. рисовой крупы, стоимостью 83 руб.; 1 кг. гречневой крупы, стоимостью 35 руб.; 1 кг. макарон, стоимостью 44 руб. и два полиэтиленовых пакета, не представляющие ценности для потерпевшего.

Безвозмездно обратив похищенное в свою собственность, ФИО1, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Б.. значительный материальный ущерб на общую сумму 8 376 руб. 50 коп.

Кроме того, 03 сентября 2019 года около 15 часов 10 минут, у ФИО1 находившегося во дворе 

<

адрес> Республики Бурятия, и увидевшего на входных дверях дома навесной замок, предположившего, что в доме имеется ценное имущество, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с целью незаконного личного обогащения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в тот же день, около 15 часов 15 минут, используя найденный в ограде дома лом, вырвал накладку замка на входной двери дома, после чего, продолжая свои преступные действия, прошел в дом В. расположенный по вышеуказанному адресу, тем самым осуществив незаконное проникновение в жилище. Находясь там же и в то же время, ФИО1 тайно похитил, принадлежащее В.. имущество, а именно: 4 банки тушенки из мяса говядины «Бурятмясопром», стоимостью 125 рублей за 1 банку, на общую сумму 500 рублей; 4 банки гречневой каши «Бурятмясопром», стоимостью 71 руб. за банку, на общую сумму 284 руб.; 2 бутылки растительного масла «Золотая семечка», емкостью 1 литр, стоимостью 115 рублей за бутылку, на общую сумму 230 руб.; 3 банки консервы «Сайра», стоимостью 69 рублей за банку, на общую сумму 207 руб.; 1 пачку спагетти «Макфа», весом 500 гр., стоимостью 62 руб.; 1 кг. лапши, стоимостью 44 руб.; 2 кг. манной крупы, стоимостью 43 рубля за 1 кг., на общую сумму 86 руб.; 1 кг. рисовой крупы, стоимостью 83 руб.; 1 кг. колотого гороха, стоимостью 37 руб.; 2 блока сигарет «Тройка», в количестве 20 пачек, стоимостью 96 рублей за пачку, на общую сумму 1920 руб., а так же полиэтиленовый пакет, ценности для потерпевшего не представляющий, принадлежащие В..

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему В. материальный ущерб на общую сумму 3 453 руб.

До назначения судебного заседания ФИО1 заявил ходатайство, в котором просит рассмотреть настоящее уголовное дело в отношении него в особом порядке, указывает, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал и показал суду, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с данным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается. 

Адвокат Кобзе О.Н. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО1 признал вину в предъявленном обвинении в полном объеме и ему понятны условия постановления приговора в таком порядке.

Потерпевшие Б. В. в своих заявлениях просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, при этом указали, что не возражают против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке, положения ст.ст.314-317 УПК РФ им разъяснены и понятны, просят назначить ФИО1 наказание по усмотрению суда. 

Государственный обвинитель Кретова А.Н. считает, что все процессуальные действия для рассмотрения данного дела в порядке особого производства соблюдены, считает возможным рассмотреть дело без судебного разбирательства. 

Выслушав мнения участников судебного процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый ФИО1 согласился, обосновано, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства подано им добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1: 

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; 

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Данное обстоятельство влечет за собой необходимость применения правил ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, при назначении наказания подсудимому.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, путем дачи показаний об обстоятельствах совершенного преступления, полное возмещение ущерба. Данные смягчающие обстоятельства, как по отдельности, так и в своей совокупности, по мнению суда, не являются достаточными основаниями для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому. Иных каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих его степень общественной опасности, не имеется.

Оценив данные медицинской справки о том, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.131), заключение эксперта №1887 (л.д.136-137) в совокупности с иными данными о его личности, у суда нет сомнений во вменяемости ФИО1 как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время. С учетом всех обстоятельств, судом не установлено наличие каких-либо оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности. Суд полагает, что прекращение уголовного дела в данном случае, не может способствовать восстановлению социальной справедливости, и не достигнет конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность суда применить правила ч.1 ст.62 УК РФ. Вместе с тем, суд применяет правила ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому, поскольку уголовное дело рассматривалось в порядке гл.40 УПК РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу и степени общественной опасности содеянного, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не установил достаточных оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений, на менее тяжкие.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает положения ч.1 ст.6 и ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, признание вины, раскаяние в содеянном, личность подсудимого, удовлетворительную характеристику по месту жительства, требования разумности и справедливости наказания, отягчающее и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, его имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда, данный вид наказания обеспечит достижение целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, поскольку назначается с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, принимая во внимание совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, личность подсудимого, удовлетворительную характеристику по месту жительства, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ, т.е. условное осуждение, поскольку полагает возможным его исправление без изоляции от общества. 

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, но оснований для их применения суд не установил, поскольку они не достигнут целей, установленных ст.43 УК РФ.

Суд с учетом вышеприведенных обстоятельств, материального положения подсудимого, не усмотрел оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, а также не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку достижение целей наказания, по мнению суда, может быть достигнуто при отбытии основного вида наказания.

Судом обсуждался вопрос о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, но таких оснований не установил, с учетом степени и характера общественной опасности совершенного преступления и конкретных обстоятельств дела.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому иных видов наказания, предусмотренных санкциями ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ, но оснований для их назначения суд не установил, поскольку они не достигнут целей, установленных ст.43 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

- мастерка (толстовка) сине-серого цвета, спортивный костюм темно-синего цвета (брюки и мастерка), куртка и брюки цвета «хаки» (камуфлированный), возвращены потерпевшему Б. в ходе следствия (л.д.43,44). 

- лом, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Северобайкальский» (л.д.54), возвратить по принадлежности потерпевшему В.. 

Суд освобождает ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату на основании положений ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершений преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание: 

- по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ – 2 года лишения свободы;

- по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы 

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три). 

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни.

Контроль возложить на специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

Вещественное доказательство по делу - лом, возвратить В. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Б.Г. Цэдашиев