Дело №2-24/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 05 апреля 2019 г.

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Распопова К.Г.,

при секретаре Суторминой А.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Страховая Компания Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Страховая Компания Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда. В обоснование указав, что в результате ДТП 11.07.2018 года автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Виновником случившегося ДТП был признан второй его участник, гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО «Страховая Компания Согласие». Истец обратился к ответчику с заявлением, содержащим требование о прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составила 183 000 рублей. 10.08.2018 года ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» направило в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения. Недополученная сумма составляет 183 000 рублей. Истец считает, что нарушены его права, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Законом РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей». 

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3, действующая на основании удостоверения и ордера уточнили исковые требования просили взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» адрес места нахождения: 129110, 

<

...> его пользу страховое возмещение в размере 189 400 /сто восемьдесят девять тысяч четыреста/ рублей, неустойку в размере 82350 /восемьдесят две тысячи триста пятьдесят/ рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 /двадцать тысяч/ рублей, все понесенные по делу судебные расходы.

Представитель ответчика ООО «Страховая Компания Согласие» ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, в случае если суд придет к выводу о необходимости взыскания суммы страхового возмещения, просит снизить сумму взысканных санкций - неустойки и экспертизы. 

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства истец является собственником автомобиля Шевроле Эпика, г/н № /л.д.7/.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, следует, что 11.07.2018 года около 13 часов водитель автомобиля ВАЗ 219000 государственный регистрационный знак № ФИО1, управляя автомобилем не выбрал безопасную скорость движения, допустил съезд с проезжей части дороги и допустил наезд на стоящий автомобиль CHEVROLET Epica седан черного цвета идентификационный номер №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности а затем на забор домовладения 

<

адрес>, чем нарушил п.п.10.1 ПДД РФ.Вина ФИО1 в нарушении п.п.10.1 ПДД РФ установлена /л.д.28-29/.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО «Страховая Компания Согласие», что подтверждается страховым полисом ОСАГО /л.л.11/.

16.07.2018 года истцом в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» было направлено заявление, содержащее требование о прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда моему имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

17.07.2018 года в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размер подлежащих возмещению убытков истцом представлено поврежденное транспортное средство для осмотра и проведения независимой технической экспертизы, а экспертами ООО «АТБ-Саттелит» произведен осмотр транспортного средства и выявлены механические повреждения, причиненные в результате ДТП его автомобилю CHEVROLET Epica седан черного цвета идентификационный номер №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №. По результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества представитель ответчика по средствам сотовой связи сообщил о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 составляет 183 000 /сто восемьдесят три тысячи/ рублей. 

10.08.2018 года ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» направило в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения по следующим основаниям: с целью установления фактических обстоятельств заявленного события, представленные мною документы были направлены в независимую экспертную организацию на предмет подготовки соответствующего заключения. По результатам проведенного исследования экспертами ООО «Юравтоцентр» в заключении № от 31.07.2018 года сделан вывод о том, что заявленные повреждения ТС CHEVROLET Epica седан черного цвета идентификационный номер №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 11.07.2018 года при столкновении с Лада Гранта г/н №. В связи с чем, ответчик считает, что у него отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем в рамках договора ОСАГО серии № от 30.08.2017 года.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная автотехническая экспертиза №.4 от 19.11.2018 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 189 400 рублей.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная автотехническая экспертиза № от 15.03.2019 года, согласно которой повреждения на передней правой и задней правой частях автомобиля ШЕВРОЛЕ JCLAL (EPICA) регистрационный знак №, зафиксированные на представленных фотоснимках и видеозаписях, носят динамический характер и возникли при контактном взаимодействии со следообразующим объектом соответствующей жесткости, перемещавшимся спереди назад и несколько справа налево, относительно продольной оси автомобиля. Установленный механизм образования повреждений на передней правой и задней правой частях автомобиля ШЕВРОЛЕ KLAL (EPICA) регистрационный знак № не противоречит обстоятельствам зафиксированного ДТП от 11.07.2018 в части заявленного контактирования транспортных средств. Установить, соответствует ли механизм образования повреждений на передней правой и задней правой частях автомобиля ШЕВРОЛЕ KLAL (EPICA) регистрационный знак № обстоятельствам зафиксированного ДТП от 11.07.2018, выразившегося в столкновении ТС и последующем наезде на неподвижное препятствие напротив 

<

адрес>, не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и считает экспертное заключение, выполненное по определению суда, допустимым доказательством заявленных исковых требований, т.к. эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение дано уполномоченным специализированным лицом, эксперт включен в государственный реестр, при осуществлении оценки эксперт лично осматривал поврежденное транспортное средство, в заключении дано подробное описание объекта исследования, имеется расчетная часть, четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, стоимость материалов и заменяемых деталей определена экспертом, в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запасные части.

В соответствии с подп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из указанных сумм, суд приходит к выводу, что сумма разницы между стоимостью восстановительного ремонта по независимой экспертизе истца и выплаченным страховым возмещением превышает 10 процентов суммы ущерба определенного ответчиком.

На основании вышеуказанных положений закона и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что истцу страховщик должен был выплатить страховое возмещение в размере суммы установленной независимой судебной экспертизой, но не более 400 000 рублей.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд берет за основу размер ущерба установленного вышеуказанным экспертным заключением и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 189 400 рублей. 

В соответствии с абз.21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая вышеуказанные нормы закона, определенные судом фактические обстоятельства дела, вид причиненного имущественного вреда потерпевшему и установленную сумму ущерба по ОСАГО, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 10.08.2018 г. по 25.09.2018 г. (45 дн.), исчисляемая следующим образом 189 400 рублей х1% х 45 дн. = 85 230 рублей. 

Доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО указанного закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом. 

Из этого следует, что сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения по данному случаю, которая составляет 189 400 рублей. 

Учитывая определенные судом фактические обстоятельства дела, вид причиненного имущественного вреда потерпевшему, период просрочки и установленную сумму ущерба по ОСАГО, возражения ответчика против иска в целом, то, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (размеру недоплаченного страхового возмещения), суд пришел к выводу, что имеются основания для применения положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки до 45 000 рублей, что является допустимым и необходимым для соблюдения баланса интересов сторон. Сумма неустойки отвечает её назначению как меры ответственности и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда, суд, учитывает конкретные и фактические обстоятельства дела, степень тяжести перенесенных истцом физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая, что названный размер будет соответствовать конкретным обстоятельствам дела, объему причиненного морального вреда и принципам разумности и справедливости.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется нижеследующим. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Решая вопрос о возмещении расходов на оплату юридических услуг, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывает объем оказанной юридической помощи, сложность дела, время фактического участия представителя при рассмотрении дела в суде, требования разумности и пришел к выводу, что данные расходы подлежат взысканию в размере 35 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, были проведены судебные автотехнические экспертизы, стоимость которых составила 32 058 рублей и которые не оплачены сторонами. Суд, учитывая ходатайства ФБУ «Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации», считает необходимым взыскать с ответчика расходы по проведению экспертиз в размере 20 000 рублей, в порядке статей 85,96,98 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска данной категории, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», суд на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования Курганинский район в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, которая подлежит уплате в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда (пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Страховая Компания Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Компания Согласие» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> недоплаченную сумму страховой выплаты в размере 189 400 рублей, неустойку в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 35 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, а всего 274 400 рублей. 

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Компания Согласие» в пользу ФБУ «Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации», находящемуся по адресу: 

<

...>, судебные расходы по проведению экспертиз в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая Компания Согласие» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Курганинский район в размере 4 988 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья К.Г. Распопов