Дело № 2 – 1009/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года город Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Кирилиной И.Н.,

при секретаре Гришиной Е.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по ордеру и доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, 

установил:

Уточнив требования, в суд обратилась истец ФИО3 с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств.

Требования обоснованы тем, что 15 марта 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли – продажи квартиры, согласно которому ответчик должна была передать истцу денежные средства в размере 750 000 рублей, однако, ответчик передала истцу денежные средства лишь в размере 375 000 рублей, а оставшуюся сумму обещала отдать в течение 5 лет. Ввиду того, что длительное время ответчик лишь давала обещания вернуть деньги и не предпринимала никаких попыток это сделать, истец, спустя 1,5 года потребовала написать расписку о том, что ответчик обязуется отдать остаток долга. До настоящего времени истец не получила деньги. Ответчик не реагирует на устные просьбы истца вернуть долг, что послужило основанием для обращения в суд. 

Просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 375 000 рублей, судебные расходы в размере 21 500 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени, дате, месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в деле имеется расписка.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что платеж по договору купли – продажи квартиры должен был быть осуществлен двумя платежами, на первую сумму была расписка, однако сохранился долг 375 тысяч рублей, ответчиком не представлены доказательства передачи этой суммы, срок исковой давности не пропущен, устно срок возврата денежных средств оговорен на 5 дет, неоднократно истец устно обращалась к ответчику о возврате долга, и до изменения основания иска обратилась с письменным требованием, материалами дела подтверждено наличие долга его размер и отсутствии пропуска срока исковой давности.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени, дате, месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена отделением связи с отметкой о причине возвращения «Истек срок хранения».

Представитель ответчика по ордеру и доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, поддержав доводы письменного отзыва, из которого следует, что 15 марта 2013 года был заключен договор купли – продажи квартиры, согласно которому ФИО4 приобрела у ФИО3 и ФИО5 квартиру. По условиям данного договора оплата осуществлялась в следующем порядке: 572 000 рублей было передано продавцам ФИО3 и ФИО5 наличными деньгами 15 марта 2013 года. Остальную сумму в размере 928 000 рублей ФИО4 должна была оплатить за счет средств ипотечного кредита после государственной регистрации договора купли – продажи квартиры. Во исполнение договора купли – продажи квартиры после государственной регистрации сделки в помещении Сбербанка России за счет средств ипотечного кредита и собственных средств ФИО4 была передана ФИО3 и ФИО5 оставшаяся часть долга в размере 928 000 рублей, при этом расписки ни ФИО3, ни ФИО5 после получения денежных средств не писали. Расписка же, написанная ФИО4 ФИО3, на которую ссылается истец в своем исковом заявлении в подтверждение долга, не имеет никакого отношения в договору купли - продажи квартиры от 15 марта 2013 года, т.к. в данной расписке не указано кому и на каком основании она написана. Кроме того, с момента заключения договора купли – продажи квартиры от 15 марта 2013 года прошло более 6 лет. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства по договору купли – продажи квартиры. Со ссылкой на положения ст.ст. 196, 200 ГК РФ указывает, что истцом пропущен установленный законодательством срок исковой давности, что так же является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч. 1). Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 486).

Из материалов дела следует, что 15 марта 2013 года между ФИО3, ФИО5 и ФИО4 заключен договор купли-продажи квартиры.

Согласно п.2.2. договора оплата за указанную квартиру осуществляется в следующем порядке: 

- деньги в сумме 572 000 рублей продавцы получат от покупателя наличными деньгами до подписания основного договора купли – продажи квартиры;

- деньги в сумме 928 000 рублей покупатель обязуется оплатить за счет средств ипотечного кредита, предоставленного покупателю ОАО «Сбербанк России» (ОАО) в лице Тверского отделения №8607 на основании Кредитного Договора 

<

***> от 12 марта 2013 года, заключенного в городе Твери, не ранее дня государственной регистрации настоящего договора купли – продажи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

В материалах регистрационного дела имеется расписка, из которой следует, что ФИО3 и ФИО5 получили от ФИО6 928 000 рублей.

Доказательств того, что ФИО6 передала денежные средства в размере 527 000 рублей в счет оплаты по договору купли - продажи квартиры ФИО3 и ФИО5 не представлено. 

Представитель истца указал, что в связи с наличием неоплаченного долга по договору купли – продажи квартиры ответчиком была написана расписка от 28 декабря 2014 года. 

Из расписки следует, что ФИО4, паспорт 28 07 814 551 выдан отделом УФМС России по тверской области в Заволжском районе города Твери обязуется отдать сумму 375 тысяч под 10% годовых.

Доводы представителя ответчика о том, что указанная расписка была написана в счет предполагаемого в будущем займа, судом отклоняются, поскольку расписка не содержит указания о данных обстоятельствах.

Суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 денежных средства в размере 375 000 рублей выводу, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, указывающие на оплату ФИО4 денежных средств по договору в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку в расписке от 28 декабря 2014 года не указан срок возврата денежных средств, о защите нарушенного права истец ФИО3 узнала после того, как не было исполнено ее требование о возврате долга, полученное ответчиком 25 сентября 2019 года. В связи с указанным, срок исковой давности истцом не пропущен.

Состав издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, предусмотрен статьей 94 ГПК РФ. 

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Расходы за составление искового заявления прямо к судебным издержкам не отнесены. На основании абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ эти расходы могут быть признаны судом необходимыми, поэтому в судебном акте должны быть приведены соответствующие мотивы.

Суд признает расходы на оплату услуг по составлению искового заявления и заявлений об уточнении иска необходимыми, требующими юридической квалификации. 

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованно завышенного размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. 

Из договора на оказание юридических услуг №15 от 12 июля 2019 года следует, что ФИО3 и ФИО1 заключили договор об оказании юридических услуг с целью взыскания долга по расписке с ФИО4

Оплата по договору составила 15 000 рублей, что подтверждается распиской от 12 июля 2019 года.

Представителем истца были подготовлены исковое заявление, ходатайства, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях, давал пояснения по существу иска.

Принимая во внимание характер спора, уровень его сложности, участие представителя истца в судебных заседаниях, удовлетворение судом заявленных истцом исковых требований, исходя из требования о разумности размера судебных расходов, суд полагает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 15 000 рублей.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 950 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 375 000 рублей, судебные расходы в размере 21 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Кирилина

Мотивированное решение суда изготовлено 25 ноября 2019 года.

Председательствующий И.Н. Кирилина