Дело № 2-9/2024

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Зональное

07 июня 2024г.

Зональный районный суд Алтайского края в составе:

судьи Мартьяновой Ю.М., 

при секретаре Сметанниковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО16 к ФИО6 ФИО17, индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО18 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом уточнения исковых требований, в сумме 234 530 рублей, а также, расходов по оплате отчета об оценке в сумме 15000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей, а также, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5545 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что 15.05.2023 г. в 11:45 часов на а/д Бийск—Мартыново-Кузедеево, Новокузнецк 241 км+250 м произошло ДТП, водитель ФИО6 ФИО19, управляя ТС Mitsubishi Fuso, гос. per. знак № совершил столкновение с ТС Toyota Kluger гос. per. знак №, под управлением водителя ФИО2, с последующим столкновением с ТС Hyundai Santa Fe гос. per. знак под управлением водителя ФИО4, с последующим столкновением с ТС УАЗ 220695-04, под управлением водителя ФИО5

На основании решения ГИБДД была признана вина водителя а/м Mitsubishi Fuso, гос. per. знак № - ФИО6 ФИО21.

В результате ДТП а/м истца ФИО2 ФИО20 - Toyota Kluger, гос. per. знак №, получил значительные повреждения.

Истец обратился в страховую компанию АО «Альфа-Страхование» в соответствии с действующим законодательством ОСАГО, страховщик признал данное событие страховым случаем и страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В связи с чем, Муравьев ФИО22 для определения суммы затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от 15.05.2023 года ТС Toyota Kluger, гос. per. знак №, обратился в ООО МЭКК «АРС», за составление отчета истцом было оплачено 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела было вынесено определение о проведении судебной автотехническолй экспертизы, согласно которой, рыночная стоимость автомобиля Toyota Kluger, гос. per. знак №, составляет 730000 рублей, стоимость годных ликвидных остатков составляет 95470 рублей.

Поскольку, причиненный ущерб превышает лимит ответственности, который выплачен страховой компанией в размере 400000 рублей, ответчики обязаны возместить: 730000 рублей – 95470 рублей – 400000 рублей = 234530 рублей.

Истец ФИО2, его представитель Катаранова Е.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Представитель истца Катаранова Е.С. суду пояснила, что дорожно-транспортное происшествие, по ее мнению, произошло в момент исполнения ФИО6 своих трудовых обязанностей.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, суду показал, что 15.05.2023 он двигался по главной дороге со скоростью примерно 60-70 км\ч, в районе г. Новокузнецка, была сухая солнечная погода. Автомобиль Toyota Kluger выехал с второстепенной дороги, впереди работали дорожные службы, он не успел затормозить, так как был затяжной спуск с горы, и допустил столкновение с автомобилем Toyota Kluger, под управлением ФИО2, тот в свою очередь допустил столкновение с впереди идущими транспортными средствами. Он управлял автомобилем «Mitsubishi Fuso», перевозил груз, состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО3 Ранее в судебном заседании ответчик ФИО6 пояснил, что выполняя свои трудовые обязанности, он перевозил груз в г. Новокузнецк, его работодатель ИП ФИО1 занимается грузоперевозками. В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО6 суду показал, что, несмотря на то, что состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО1, в тот день автомобиль «Mitsubishi Fuso» находился у него в аренде, и он выполнял свой личный заказ, денежные средства в сумме 2000 рублей он получил на свою карту. Ответчик ФИО6 в судебном заседании нарушение Правил дорожного движения не оспаривал, пояснив, что административное производство им не оспаривается.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3, его представитель ФИО7 уточненные исковые требования не признали, указав на завышенную сумму ущерба, причиненного автомобилю «Toyota Kluger», а также, указав на то, что в день дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Mitsubishi Fuso» находился в аренде у работника ФИО6, выполнявшего свой личный заказ.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также, в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, указанных в абз. 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» работодатель несет ответственность за вред, причиненный лицами, выполняющими работу не только на основании заключенного с ними трудового договора (контракта), но и на основании гражданско-правового договора при условии, что в этом случае лица действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из анализа указанных положений и разъяснений следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Для наступления гражданской ответственности по возмещению убытков применительно к статьям 15, 1064 ГК РФ необходимо установить следующие юридические значимые обстоятельства: противоправность совершенного действия, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками, виновность лица, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками, виновность лица, к которому обращено требование.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в пункте 4 статьи 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определенных ограничений и требований является обязательными. Нарушений данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 15.05.2023 г. в 11:45 часов на а/д Бийск—Мартыново-Кузедеево, Новокузнецк 241 км+250 м произошло ДТП, водитель ФИО6 ФИО23, управляя ТС Mitsubishi Fuso, гос. per. знак № совершил столкновение с ТС Toyota Kluger гос. per. знак № под управлением водителя ФИО2, с последующим столкновением с ТС Hyundai Santa Fe, гос. per. знак под управлением водителя ФИО4, с последующим столкновением с ТС УАЗ 220695-04, под управлением водителя ФИО5

Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом КУСП №3298 от 15.05.2023г. 

В соответствии с определением ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району от 24.05.20203г., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано ввиду отсутствия состава (события) административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), так как допущенное противоправное виновное действие КоАП РФ, ответственность не установлена.

Между тем, в судебном заседании установлено нарушение водителем ФИО6 требований Правил дорожного движения, а именно, п.10.1 ПДД РФ и причинно-следственная связь между нарушением водителем ФИО6 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде произошедшего ДТП.

С целью всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, по ходатайству стороны ответчика, оспаривающего размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по делу судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро оценки и консалтинга». 

Согласно экспертному заключению №33-3-СС\2024 от 09.02.2024г., эксперты пришли к выводу о том, что все повреждения автомобиля Toyota Kluger, гос. per. знак №, могут является следствием ДТП от 15.05.2023г. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Kluger, гос. per. знак №, пострадавшего в результате ДТП, произошедшего 15.05.2023г., без учета износа составляет 1722800 рублей, с учетом износа составляет 652700 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Toyota Kluger, гос. per. знак №, пострадавшего в результате ДТП 15.05.2023г. составляет 730000 рублей. Стоимость остатков годных к реализации автомобиля Toyota Kluger, гос. per. знак №, пострадавшего в результате ДТП, произошедшего 15.05.2023г. составляет 95470 рублей. 

Суд принимает данные заключения экспертов в качестве доказательства по делу, поскольку, они соответствует требованиям действующего законодательства, подготовлено экспертами, обладающими необходимой квалификацией и имеющими достаточный стаж работы; эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения; выводы экспертов мотивированны и обоснованы; доказательства, свидетельствующие об их необъективности, отсутствуют.

Таким образом, в судебном заседании, при исследовании всех доказательств в совокупности, установлено, что водитель ФИО6 в данной дорожной ситуации согласно требованиям ПДД (п. 10.1), должен был принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Нарушений ПДД в действиях водителя ФИО2 не установлено. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП произошедшего 15.05.2023г, 06.06.2023г. выплачено истцу ФИО2 400000 рублей. 

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу с владельца источника повышенной опасности.

При определении ответчика, обязанного возместить потерпевшему сумму ущерба, суд исходит из того, что существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у ФИО6 права владения автомобилем Mitsubishi Fuso, гос. per. знак 

<

***>, которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела собственником автомобиля Toyota Kluger, гос. per. знак № с 24.08.2021 по настоящее время является ФИО2, собственником автомобиля Mitsubishi Fuso, гос. per. знак 

<

***> является ответчик ФИО1 ФИО24 с 14.12.2004г. по настоящее время.

Согласно выписке из ЕГРИП, ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, одним из видов деятельности ИП ФИО3 является деятельность автомобильного грузового транспорта.

Как следует из записи в трудовой книжке на имя ФИО6, копии трудового договора №1 от 19.03.2018, ответчик ФИО6 работает у ИП ФИО3 в должности водителя по настоящее время. Из раздела 4 трудового договора следует, что работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (суббота и воскресенье), начало работы с 08-00 до 17-00 часов.

Как следует из транспортной накладной, датированной 15.05.2023г., ФИО6 принял от ИП ФИО9 груз в виде 86 свай, которые необходимо было доставить на базу отдыха «Царская охота» в г.Новокузнецк.

В одном из первых судебных заседаний, ответчик ФИО6 суду пояснил, что он состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО1, работает в должности водителя, 15.05.2023г. доставлял груз в г. Новокузнецк и в пути следования к месту доставки груза совершил ДТП. 

Далее, в ходе рассмотрения дела, позиция ответчика изменилась, ответчик ФИО6, а также, ответчик ИП ФИО10, его представитель ФИО7 указывали на то, что 15.05.2023 автомобиль Mitsubishi Fuso, гос. per. знак №, находился у водителя ФИО6 в аренде, трудовых отношений в день ДТП не было. В доказательсство своих доводов сторона ответчика представила суду акт приема-передачи от ИП ФИО3 водителю ФИО6 Mitsubishi Fuso, гос. per. знак № от 19.03.2018г., а также, был представлен договор аренды вышеуказанного транспортного средства от 19.03.2023г. Как следует из содержания договора аренды, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО6, арендодатель (ИП ФИО1) предоставляет водителю ФИО6 (арендатор) транспортное средство - автомобиль Mitsubishi Fuso, гос. per. знак 

<

***> за плату и во временное владение и пользование, а также, с правом управления и его технической эксплуатацией. Арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в размере 3000 рублей (п.4.1), арендатор вносит плату за пользование транспортным средством каждый месяц авансом в первый день каждого месяца. 

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2).

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2019 N 69-КГ19-4, из содержания норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату.

Вместе с тем в материалы дела сторонами не представлено доказательств внесения ответчиком ФИО6 оплаты за арендованный автомобиль.

Ответчики, не представили суду доказательств фактического исполнения договора аренды, своевременное и ежемесячное внесение ФИО6 арендной платы, платежными документами, а также, выписками по счетам ИП ФИО1 это обстоятельство не подтверждено. 

Кроме того, ФИО6 не представлено доказательств несения расходов по содержанию, ремонту и эксплуатации транспортного средства, возмещения вреда арендодателю, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП, произошедшего 15.05.2023г. Не представлено ФИО6 доказательств осуществления им деятельности по перевозке груза по заявке иных лиц и получения доходов от использования арендованного автомобиля. 

Кроме того, суд принимает во внимание и условия трудового договора, заключенного между ИП ФИО1 и водителем ФИО6, трудовой договор предусматривает пятидневную рабочую неделю, с графиком работы с 08 до 17 часов, с перерывом на обед, 15.05.2023г. приходился на понедельник, ДТП произошло в 11 часов 45 минут, то есть, в рабочее время водителя ФИО6

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчик ИП ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя осуществляющего оказание услуг по перевозке грузов, водитель ФИО6 в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а в связи с исполнением трудовых обязанностей у ИП ФИО3, в его интересах и под его контролем, в связи с чем, надлежащим ответчиком в разрешаемом споре является ИП ФИО3 на основании ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Между тем, со стороны ответчика не было представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств отсутствия его вины в причинении вреда истцу.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в действиях водителя ФИО6, находящегося в трудовых отношениях с ИП ФИО3, в сложившейся дорожной ситуации не соответствовали требованиям ПДД, и действия водителя ФИО6 стоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к выводу, что истец наделен правом требовать возмещения ущерба от причинителя вреда, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению, в рамках заявленных стороной истца требований, за пределы которых суд не выходит (ч.3 ст.196 ГПК РФ): 730000 рублей (рыночная стоимость автомобиля Toyota Kluger на дату ДТП 15.05.2023г.) – 95470 рублей (стоимость годных ликвидных остатков) – 400000 рублей (сумма выплаченная потерпевшему страховой компанией по ОСАГО)=234530 рублей.

При этом, суд учитывает, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П), в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абз. 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Конституционный Суд РФ в Определении от 24.04.2018 г. за N 974 - указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, в части необходимости обеспечения баланса интересов потерпевшего и лица, причинившего вред, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права ответчика.

С учетом установленных судом обстоятельств, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО3 в сумме 234530 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно материалов дела, истец для обращения в суд обратился в ООО Многопрофильную Экспертно-консультационную Компанию «Арс» для составления заключения для определения суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, за составление экспертного заключения ФИО2 оплатил 15000 рублей. 

Кроме того, с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина, с учетом того, что уточненные исковые требования истца удовлетворены, в сумме 5545 рублей.

Указанные судебные расходы суд находит необходимыми, понесенными истцом в рамках разрешаемого спора, судебные расходы подтверждены стороной истца документально.

Разрешая требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей, судом установлены следующие обстоятельства. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, интересы истца ФИО2 в ходе рассмотрения дела судом представляла адвокат Катаранова Е.С. на основании ордера, которая приняла участие в 3-х судебных заседаниях: 13.09.2023, 04.10.2023г., 07.06.2023г., составляла исковое заявление, уточненное исковое заявление, ходатайства в рамках разрешаемого спора.

Поскольку, исковые требования ФИО2 удовлетворены, материалами гражданского дела подтверждены понесенные им расходы на представителя Катаранову Е.С., суд находит их необходимыми, следовательно, исходя из положений ст. ст.98, 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя истца подлежат возмещению ответчиком.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (в п.п. 11, 13) разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Принимая во внимание, категорию спора, сложность дела, реально затраченное представителем истца время, с учетом ее выезда из другого региона (истец проживает на территории Кемеровской области), необходимость требования законодателя о разумности взыскиваемых судом сумм, суд полагает, что сумма в размере 40 000 рублей, затраченная на оплату услуг представителя Катарановой Е.С., не соответствует данному критерию, является завышенной, а потому, с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО2 следует взыскать в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ФИО25 удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт 

<

данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ., в пользу ФИО2 ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт 

<

данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 234 530 рублей, расходы по составлению заключения эксперта в сумме 15000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5545 рублей, а также, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей.

В остальной части исковые требований оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Зональный районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2024г.

Судья Мартьянова Ю.М.