Дело № 1-318/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«10» июля 2019 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе

председательствующего судьи Шестовой Т.В.

при секретаре Бондарчук А.Д.

с участием государственного обвинителя Смоляр В.В.

потерпевшего ЗЗЗ

защитника (удостоверение адвоката ***, ордер № 1028 от 10.07.2019) ФИО1

обвиняемого ФИО2

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО2, ***, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.264 УК РФ, совершенном при следующих обстоятельствах:

Так, *** с 21 часа 30 минут до 22 часов 20 минут, ФИО2 управлял на законных основаниях технически исправным автомобилем «TOYOTA MARK II BLIT», государственный регистрационный знак ***, двигался по проспекту 100-летия Владивостока, со стороны ул. Маковского в направлении ул. Чапаева в г. Владивостоке. 

<

...> в г. Владивостоке, проявив преступную небрежность, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года№ 1090, а именно:

п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил...»;

в вышеуказанный период времени, в районе 

<

...> в г. Владивостоке, создавая опасность для движения, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, без учета дорожных условий (уклона проезжей части в виде спуска), в результате чего не справился с управлением, допустил занос автомобиля, выехал за пределы проезжей части в правый по ходу его движения кювет, где совершил опрокидывание транспортного средства.

Последствием нарушения водителем ФИО2 вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, явилось причинение пассажиру автомобиля «TOYOTA MARK II BLIT», государственный регистрационный знак ***, ЗЗЗ телесных повреждений, а именно: *** являются опасными для жизни (п. *** «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приложение к фиказу МЗиСР РФ от ***. № 194н) и по этому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Между нарушениями вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2 и причинением ЗЗЗ вышеуказанных телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда его здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

Потерпевший ЗЗЗ в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, указав при этом, что с ФИО2 примирился, претензий, в том числе материального характера, к нему не имеет. Пояснил, что при прохождении им лечения ФИО2 оказывал помощь, все его требования по возмещению, причиненного ущерба, ФИО2 выполнены в полном объеме, ему возмещен материальный и моральный вред (всего в сумме *** рублей), последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему понятны. Подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, по собственной инициативе.

Обвиняемый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении дела за примирением сторон. Пояснил, что с потерпевшим примирился, принес ему свои извинения, возместил ущерб, причиненный преступлением, в полном объеме, чем загладил вред.

До прекращения уголовного дела ФИО2 разъяснены основания прекращения уголовного дела за примирением сторон и право возражать против его прекращения по данному основанию. ФИО2 пояснил, что ему понятны все последствия данного решения и его права.

Защитник поддержал ходатайство потерпевшего и подсудимого и просил прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, которое отнесено законом к преступлениям небольшой тяжести.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 полностью признает вину, раскаивается в содеянном, впервые совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, с места ДТП не скрывался, примирился с потерпевшим, принес ему свои извинения, с момента начала уголовного преследования принял активные и действенные меры к заглаживанию причиненного вреда, полностью загладил имущественный и моральный вред, то есть выполнил все требования, предусмотренные ст.76 УК РФ.

Помимо этого установлено, что ФИО2 не состоит на специализированных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра, положительно характеризуется по месту жительства.

Учитывая конкретные обстоятельства преступления, положительные данные о личности ФИО2, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, соблюдение требований ст. 76 УК РФ в данном случае, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить в связи с примирением сторон. Суд убежден, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон в полной мере соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, общества. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 236 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ - производством прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «TOYOTA MARK II BLIT», государственный регистрационный знак *** – оставить ФИО2

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток.

Председательствующий Шестова Т.В.